Р Е Ш
Е Н И Е
№ 12 09.01.2020г.
гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на двадесет
и девети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Т. Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Иван Маринов АНД №526 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Алина
88“ООД - със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Цар Симеон“№8,
вх.Б, ет.4, ап.18, ЕИК *********, представлявано от управителя П.К.М. с ЕГН **********,
е депозирал жалба против наказателно постановление № 463831-F483807
/17.09.2019г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за това, че при
извършена проверка на 19.04.2019г. в 08:00ч. на търговски обект - магазин (маса 33, сектор
Ж-2), находящ се в гр.Димитровград, Неделен пазар Димитровград, „Алина
88"ООД – стопанисващо обекта и
в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
/загл. изм. -ДВ, бр. 80 от 2018 г./ на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба
на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба, като е извършена контролна покупка от М.Г.- проверяващ, на 1 брой блуза на
стойност 35,00 лева, платени в брой на лицето Т.И.И.на длъжност продавач- консултант, и преди легитимацията не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация
и работещо в обекта ФУ „Дейзи перфект" с ИН на ФУ DY484981 и ИН на ФП
36642954 или от кочан с ръчни касови бележки в момента на извършване на
плащането, отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18/13.12.2006г, извършеното
нарушение е
установено и от наличие на касова разлика в размер на 35,00 лева между наличните
парични средства в касата, съгласно приложен опис, и тези, маркирани във ФУ, за извършената покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с №
000068/19.04.2019г.
- с този
номер е изведен дневен отчет от проверяващите, извършеното нарушение е довело до неотразяване на
приходи, с което за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/, чл.3, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания и чл.185, ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 600
(шестстотин)
лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателното
постановление поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и
необоснованост на същото, твърди се забавяне в издаването на касов бон, но не и
неиздаването на такъв. Моли се за отмяна на наказателното постановление,
алтернативно за изменение до законовия минимален размер на адм.наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно
призован, не се явява. Упълномощеният процесуален представител поддържа
жалбата, счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, счита,
че не е установено неиздаването на касов бон, а единствено за забавяне при
издаването на същия, пледира за отмяна на наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - ЦУ
на НАП – Оперативни дейности - гр.Пловдив - чрез упълномощения си представител,
оспорва подадената жалба. Счита издаденото наказателно постановление за
законосъобразно и правилно, без да има допуснати процесуални нарушения. Пледира
за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
Районна Прокуратура– Димитровград- редовно призовани,
не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 19.04.2019г.
служителите при ЦУ на НАП- Оперативни дейности-Пловдив- М.Г. и Н.Н.,
изпълнявали служебните си задължения. Към 08:00ч. същите посетили търговски
обект- магазин-маса 33, сектор Ж-2, находящ се в гр.Димитровград, Неделен пазар
Димитровград. Обекта бил в работен режим, като в него се продавали дрехи,
заварили двама продавачи, без да има други клиенти. Извършили контролна покупка
на 1бр. дамска тениска на стойност 35лв., като проверяващата М.Г. платила в брой
на продавача Т.И.две банкноти по 20 лева. След вземане на рестото, М.Г. заедно
с колегата си Н.Н. се отдръпнали изчаквайки да им бъде издаден касов бон, но в
продължение на 3 до 5 минути от предаването на стоката и парите, такъв не бил
издаден. При което същите се легитимирали и извършили проверка. При проверката
установили, че обекта е стопанисван от „Алина 88“ООД - със седалище и адрес на
управление гр.Димитровград, ул.“Цар Симеон“№8, вх.Б, ет.4, ап.18, ЕИК
*********, представлявано от управителя П.К.М., а продавача е Татяна Илиева, като
в обекта има въведено в експлоатация фискално устройство „Дейзи перфект" с
ИН на ФУ DY484981 и ИН на ФП 36642954, което фискално устройство било в работен
режим. Проверили касовата наличност и установили 35,00лв. налични парични
средства в касата, а в същото време фискалното устройство било в работен режим
и не били регистрирани продажби.
От изведения от
фискалното устройство отчет, проверяващите установили, че би следвало за
извършената покупка да бъде издаден фискален бон с № 000068/19.04.2019г.
Нарушението е констатирано и документирано с Протокол за извършена проверка сер.АА № 0412479 от
19.04.2019г.
На 24.04.2019г. бил
съставен АУАН № F483807/24.04.2019г., в който е описана
фактическата обстановка, а като нарушена е описана разпоредбата на чл.3, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. Актът е подписан от нарушителя с описване, че
ще се представят писмени възражения. Такива са постъпили на 02.05.2019г. с
описание на забавяне издаването на касов бон не по вина на продавача.
Възраженията не са били възприети като обективни и така адм.-наказващият орган
е издал процесното наказателно постановление № 463831-F483807 /17.09.2019г., с
което за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53,
ал.1, вр. чл.27 /чл.83/, чл.3, ал.2 от Закона за административните нарушения и
наказания и чл.185, ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 600 (шестстотин) лева.
НП е
подписано от управителя на ДЗЛ- П.М. и срещу разписка връчен на същата на 14.10.2019г.,
а жалбата против него е получена в Съда на 21.10.2019г. – видно от поставения
входящ номер– т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от АУАН № F483807/24.04.2019г., Наказателно постановление №
463831-F483807 /17.09.2019г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, приетите като доказателства писмени документи- приложени по адм.-нак.преписка,
както и от показанията на актосъставителя М.Г. и свидетеля по установяване на
нарушението и на съставянето на акта Н.Н., които са еднопосочни и взаимно
допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани
от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- действащо като търговец- ООД,
на който по реда на ЗАНН и ЗДДС е наложена имуществена санкция за деяние,
третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по
същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността, и
обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми,
съдът намира:
Жалбата се явява процесуално допустима, а по същество-
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, Всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до
напускането на обекта.
Задължението на
търговеца лицето в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл.
изм. ДВ, бр.80 от 2018г./, е уточнено в същата разпоредба: -Всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги.
В конкретния случай търговецът-
„Алина 88“ООД попада под обхвата на лицата- задължени да спазват гореописаната
разпоредба. Установено е и не се спори по делото, че на процесната дата
контролните органи са заварили обекта в работен режим, като са извършили
контролна покупка на 1бр. дамска блуза на стойност 35лв. За извършената
покупко-продажба не им е издаден фискален бон (касова бележка).
Наведените доводи за
това, че контролните органи не са изчакали да им бъде издаден касов бон, а са
избързали, както и че е имало технически затруднения с новото фискално устройство,
не намериха обективни потвърждения сред доказателствата. На практика всеки от
разпитаните свидетели- проверяващи и проверявани, заявяват, че от времето на
предаването на стоката и парите до легитимацията на проверяващите, е изминал
период от 3 до 5 минути, в който период от време е имало възможност за издаване
на касов бон. Данните за технически затруднения не намериха подкрепа в
доказателствата, доколкото по адм.-наказателната преписка е приложен фискален
бон за закупената стока- издаден около 2 часа след проверката. Което
установява, че на практика фискалното устройство е работещо и не е имало техническа
невъзможност да бъде издаден такъв. Доколко обаче към момента на извършване на
покупко-продажбата е имало такава възможност, може да се съди по останалите
доказателства. Заявеното от продавачите в търговския обект, че е имало
технически проблем и не са могли своевременно да издадат касов бон поради
погрешно въведен код, не се подкрепи от показанията на проверяващите.
Последните действително заявяват, че им е съобщено за такъв, но едва след като
са се легитимирали. А това е станало след период от 3 до 5 минути, през който
период от време не е имало съобщаване за такъв проблем, молба за изчакване или
предложение за издаване на платежен документ от кочан. Съпоставени тези
доказателства с показанията на проверяващите, че в рамките на секунди след
легитимацията си са извадили дневен отчет от фискалното устройство, в
съвкупност обобщени и анализирани водят до извода, че работещото фискално
устройство не е било причината за неиздаването на касов бон. Поради което и
Съдът намира, че на практика са липсвали каквито и да било обективни основания
или пречки за издаването на касов бон от работещото фискално устройство.
Т.е. в случая е
констатирано безспорно неизпълнение на задължението, което разпоредбата на чл.118,
ал.1 от ЗДДС въвежда към търговците. Поради което и правилно контролните органи
са съставили АУАН за допуснатото нарушение, в който акт правилно е описано
конкретното нарушение, правилно е отнесена установената фактическа обстановка
към съответстващия текста от закона, който е нарушен.
Правилно
административно-наказателната отговорност е била насочена към търговеца, а не
към завареният в обекта продавач. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения
за субекта на административно-наказателната отговорност.
Като цяло,
при издаването на процесните акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление, съответно контролните органи и
административно-наказващият орган са изпълнили задълженията си, предвидени в
ЗАНН, правилно е квалифицирано нарушението, същото е описано правилно текстово,
съответстващо и на цифрово изписаното, правилно е съобразен и текста от закона
- предвиждащ наказание за въпросното нарушение.
Последвалата санкция е
правилно определена на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Съобразно разпоредбата на посочените текстове,
на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв.
Доколкото търговецът-жалбоподател
е осъществил състава на нарушението по чл.118, ал.1 от ЗДДС, правилно
нарушението е свързано с административно-наказателна норма на чл.185, ал.1 от ЗДДС и по-конкретно към разпоредбата, предвиждаща имуществена санкция в размер от
500лв. до 2000лв.
В случая Съдът намира,
че административно-наказващият орган е определил правилно размера на
административното наказание- в близък до минималния размер, доколкото въпреки,
че нарушението е за първи път, са налице и отегчаващи отговорността
обстоятелства – а именно не е издаден фискален бон за сумата от 35 лева, която
на фона на практиката контролни покупки да се извършват на значително по-евтини
стоки, не се явява малозначителен факт. Безспорно е, че неиздаването на касова
бележка на практика води до неотразяване на приходи, доколкото при предаване на
стока и приемане на сумата за тази стока, не се отразява никъде извършената
продажба, от там и реализираните приходи. Поради което и правилно размера на
наказанието не е в минималния предвиден, а определеният такъв от 600лв. Съдът
намира за адекватен и съотносим към тежестта на обществена опасност на самото
нарушение.
В тази връзка, съдът намира,
че правилно е процедирано при установяване на административното нарушение и при
определяне на вида и размера на административното наказание. Не се откриха
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на наказателното
постановление, както нарушението, така и наказанието са правилно определени,
поради което и следва обжалваното НП да бъде потвърдено- като законосъобразно и
обосновано.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 463831-F483807
/17.09.2019г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Алина
88“ООД - със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Цар Симеон“№8,
вх.Б, ет.4, ап.18, ЕИК *********, представлявано от управителя П.К.М. с ЕГН **********,
за това, че при извършена проверка на 19.04.2019г. в 08:00ч. на търговски обект
- магазин (маса 33, сектор Ж-2), находящ се в гр.Димитровград, Неделен пазар
Димитровград, „Алина 88"ООД – стопанисващо обекта и в качеството му на
задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин /загл. изм. -ДВ, бр. 80 от 2018 г./
на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на
същата наредба, като е извършена контролна покупка от М.Г.- проверяващ, на 1
брой блуза на стойност 35,00 лева, платени в брой на лицето Т.И.И.на длъжност
продавач- консултант, и преди легитимацията не е издаден фискален бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ „Дейзи перфект" с ИН на
ФУ DY484981 и ИН на ФП 36642954 или от кочан с ръчни касови бележки в момента
на извършване на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба № Н -
18/13.12.2006г, извършеното нарушение е установено и от наличие на касова
разлика в размер на 35,00 лева между наличните парични средства в касата,
съгласно приложен опис, и тези, маркирани във ФУ, за извършената покупка е
следвало да бъде издаден фискален бон с № 000068/19.04.2019г. - с този номер е
изведен дневен отчет от проверяващите, извършеното нарушение е довело до
неотразяване на приходи, с което за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на
основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/, чл.3, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания и чл.185, ал.1 от ЗДДС, на дружеството
е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 600
(шестстотин) лева – като законосъобразно и обосновано.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(п)
не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.Петрова