РЕШЕНИЕ
ГР.БЕРКОВИЦА, 21.05.2019г.
В ИМВТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 27 февруари.….…………………………………… през две хиляди
и деветнадесета година…….…………………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА
ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……………..…………… гражданско дело 606 по
описа за 2018 г……….……..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по иск с правно основание чл.50
във връзка с чл.45 .
Ищецът Л.И.А. твърди в исковата си молба, че е собственик на УПИ V пл. № 329 в кв.38 по плана на с.Спанчевци, община
Вършец, от около 580 кв.м. с граници: улица, наследници на Антония Арсенов,
наследници на Петър Методиев и собствен имот /Нот.акт № 88, том 1, н.д.№
171/1997 г.на БРС/. В парцелата има две постройки:
полумасивна стопанска сграда, с двускатен покрив от 100.00 кв.м. и дървена барака/навес
от около 15.00 кв.м. Твърди, че на 12.12.2017 година, около 11.00 часа възникнал
пожар, който е в резултат на СКЪСАНИ жици по трасето на ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ АД" паднали върху дървената барака, вследствие на който изгарят
бараката, стопанската сграда -работилница с всички машини, съоръжения и
инсталации в тях, както и много движими вещи. За възникналия пожар бил подаден
сигнал на тел.112. Пристигнали представители на РУ Вършец, служители на Районна
служба „Пожарна безопасност и защита на населението", като в гасенето на
пожара участвували служители на УПБЗН -Вършец и от PC ПБЗН Берковица. На мястото на пожара по-късно дошли и представители на „ЧЕЗ
Разпределение Бългаприя"АД, които изключили тока, за да започне гасене на
пожара, а след изгасването на пожара отстранили аварията по трасето, като
свързали жиците и възстановили ел. снабдяването по трасето.
Твърди, че на 21.12.2017 г. представители на това
дружество изготвили Констативен протокол № 87 за нанесените му от пожара
имуществени щети, като описали само по-едрите машини и вещи, които били
изгорели.
По негова молба Вх.№ 1399/15.12.2017 г. в РПрокуратура
Берковица била образувана Преписка № 1399/2017 г., като искането му било: да бъдат изготвени съответните експертизи и установени причините за
възникване на пожара в сградите му. С
Постановление от 31.01.2018г. по преписка №1399/2017 г. Прокурор от РП
Берковица отказал образуване на досъдебно производство, като в мотивите на
същото се посочва, че причина за възникналия пожар и изгарянето на сградите и
машините е силния вятър, а клоните на
дърветата са прекъснали жици по трасето на „ЧЕЗ Разпределение България"АД,
които са паднали върху постройката и са причинили запалването на дървената
постройка, а пламъците са обхванали и другите постройки". Поддържа, че тъй като собственик на
техническите съоръжения, които са причинили пожара е ответното дружество, то
налице е отговорност по чл.50 от ЗЗД, а именно: наличие на пожар, възникнал
вследствие прекъснати и паднали жици от съоръжение на ответника върху сградата,
нанесени имуществени вреди, причинна връзка между пожара и причинените вреди.
Твърди, че реално причинените от пожара вреди към датата
на увреждането са в размер на 15 800 лева, която сума включва:
1/ПОЛУМАСИВНАТА стопанска сграда/работилница/, построена
2000 година, вече негодна за ползване: Изгорял покрива/с дървена ламперия 50
кв.м., дървена подпокривна конструкция 100 кв.м./, тъй като покрива бил
двускатен/, ламарина от покрива 100 кв.м., греди и мертеци, кофражни дъски- 40
кв.м., дървената дограма : прозорци- 195x191 см, 170x135 см,
входна врата дървена 90x195, входна
фазерна двукрила врата-210 х
2/всички съоръжения, машини, електрическа система и
движими вещи в тази сграда: работната маса дървена 189х
1/ДЪРВЕНАТА барака -навес около 15 кв.м, с кофражни
дъски- обшивка около 24 кв.м, покривна конструкция с цигли 40 кв.м., дървена
врата 90x190 см, дървени врати 2
броя 90x180 см, дървени прозорци
3 бр 70x80 см еднокатна дограма,
ел.инсталацията, монофазна, с 3 бр. открита инсталация, трифазен контакт,
монофазни кабели
2/ ремарке за култиватор, цистерна за вода 1 тон,
пластмасова, железни рафтове за инструменти 2 бр., дървена стълба с дължина
3/ ДЪРВЕН материал : талпи и янове- 2 куб.м., дървен
материал за готова продукция—2 куб.м., заготовки за шкафове, с обща реална
претърпяна вреда - 800.00 лв.
Моли съда, след доказване на твърденията му да приемете,
че по отношение на ответника е налице отговорността по чл.50 от ЗЗД, която е
обективна и се основава на обстоятелството, че ответникът носи риск за вредите,
причинени от вещите му и довели до изгаряне на двете постройки и описаните
по-горе машини, съоръжения, инсталации и движими вещи,
Моли съда да постанови решение, с което осъди ответното
дружество да му заплати исковата сума,
представляваща стойността на обезщетението за реално причинените му имуществени
вреди към датата на пожара – 15 600,00 лева, ведно със законната лихва до
окончателното и изплащане и разноските по водене на делото.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД“ – гр. София взема становище по предявените искове,
като ги оспорва по основание и размер. Твърди, че няма основания за ангажиране имуществената отговорност на
ответното дружество и исковете следва да бъдат отхвърлени, поради следното,
като развива подробни съображения в насока, че постройките се намирали по
трасето, по което преминават съоръженията му, а върху тези терени собственикът
търпи ограничения. В тази връзка се позовава на чл. 64 ал. 9 от ЗЕ и Наредба №
16/09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти, регламентираща реда и
начина за определяне на размерите, разположението и специалния режим за
упражняване на сервитутите на различните видове енергийни обекти. Счита че,
причина за настъпването на процесния вредоносен резултат е непозволеното
застрояване на процесните сгради, които ищецът на своя отговорност е застроил
под съоръженията от мрежа ниско напрежение. По този начин противоправно е нарушена императивна разпоредба на чл.
14, ал. 1, т. 1 от Наредба № 16/09.06.2004г. Твърди, че това е и материалната основа на изричната норма на чл.68 от
Закона на енергетиката, според която енергийното предприятие не дължи
обезщетение за вреди, причинени при нарушение на режима на упражняване на
сервитута. Вината за настъпилите вреди е изцяло на ищеца и той няма основание
да претендира обезщетение.
Счита че, ищецът не е спазил нормативната забрана
изграждане застрояване в сервитутната зона, в резултат на което се е стигнало
до процесното увреждане и въпреки неизпълнението, той предявява претенция за
заплащане на претърпени вреди, с което черпи права от своето неправомерно
поведение. Позовава се на чл. 83, изр. 2 от ЗЗД. Поддържа че не е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат със свое виновно или безвиновно поведение.
Оспорва пострадалите процесни постройки дървена барака и
стопанска сграда-работилница, да са били изградени законно и да отговарят на
изискванията на ЗУТ или друга нормативна уредба, действаща към периода на изграждането им, който период не е известен,
тъй като ищецът не е представил доказателства в тази насока. Оспорва представения препис от скица, тъй
като в него има добавени чертежи на
ръка и записи на ръка, отразени са няколко различни дати, като последната дата
е от 08.05.2007 г., освен това част от преписа е неясна. Поддържа
че, е налице непреодолима сила, която изключва отговорността на ответника, тъй като
на процесната дата е имало неблагоприятни метеорологични явления - буря,
мълния, гръмотевична дейност. Счита че, при неопреодолима сила не следва да
носи отговорност съконтрагентът, който не може да изпълни задълженията си, съответно “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД” не носи отговорност за
вреди. Ответникът се позовава и на разпоредбата на
чл. 81 от ЗЗД, че Законът освобождава от отговорност съконтрагента по едно
облигационно отношение, когато неизпълнението му се дължи на причина, която не
може да му се вмени във вина.
Оспорва иска и по размер. Твърди, че в исковата молба се
претендират многократно повече други щети, като освен изгорял покрив, се сочат
изгорели врати и прозорци на основната сграда; твърди се изгаряне и на дървена
барака, като за наличие на такава постройка въобще не се съобщава нито в
жалбата на ищеца, нито в удостоверението на пожарната служба. Претендирали се и изгорели други обемни вещи, като ремарке за
култиватор, цистерна за вода 1 тон, железни рафтове и др., които вещи не се
вместват в представата за съобщените „дребни дървообработващи машини".
Счита, че ищецът се домогва да получи обезщетение, каквото не му се следва.
Оспорва стойността на претендираните вреди, тъй като по
делото няма доказателства нито кога са произведени, нито кога са придобити
процесиите вещи.
Моли съда да отхвърли исковите претенции срещу „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД”, като неоснователни, като претендира присъждане и на
направените разноски.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Прието е и
заключение по назначени съдебно-оценъчна
и съдебно - строителнотехническа
експертиза. Последните съдът възприема изцяло като компетентно изготвени. От
доказателствата се установи следното:
Ищецът е собственик на УПИ V пл. № 329 в кв.38 по плана на с.Спанчевци,
община Вършец, от около 580 кв.м. с граници: улица, наследници на Антония
Арсенов, наследници на Петър Методиев и собствен имот арг. /Нот.акт № 88, том
1, н.д.№ 171/1997 г.на БРС/. В парцелата има две постройки: полумасивна
стопанска сграда, с двускатен покрив от 100.00 кв.м. и дървена барака/навес от
около 15.00 кв.м.
На 12.12.2017 година, около 11.00 часа възникнал пожар, вследствие на който
изгарят бараката, стопанската сграда -работилница с всички машини, съоръжения и
инсталации в тях, както и много движими вещи. арг. /удостоверение Р № 1331/15.12.2017г. PC ПБЗН./ Наличието
на инструменти и дървен материал, както и различни заготовки се установява и от
показанията на разпитаните свидетели и от заключението на вещото лице
За възникналия пожар бил подаден сигнал
на тел.112. Пристигнали представители на РУ Вършец, служители на Районна служба
„Пожарна безопасност и защита на населението", като в гасенето на пожара
участвували служители на УПБЗН -Вършец и от PC ПБЗН Берковица. На мястото на
пожара по-късно дошли и представители на „ЧЕЗ Разпределение Бългаприя"АД,
които изключили тока, за да започне гасене на пожара, а след изгасването на
пожара отстранили аварията по трасето, като свързали жиците и възстановили ел.
снабдяването по трасето.
На 21.12.2017 г. представители на това дружество изготвили Констативен
протокол № 87 за нанесените от пожара имуществени щети, като описали само
по-едрите машини и вещи, които били изгорели.
По молба на ищеца Вх.№ 1399/15.12.2017 г. в РП Берковица била образувана
Преписка № 1399/2017 г. Прокурор от РП Берковица с Постановление
от 31.01.2018г. отказал образуване на досъдебно производство, като в мотивите
на същото се посочва, че причина за възникналия пожар и изгарянето на сградите
и машините е силния вятър, а клоните на
дърветата са прекъснали жици по трасето на „ЧЕЗ Разпределение България"АД,
които са паднали върху постройката и са причинили запалването на дървената
постройка, а пламъците са обхванали и другите постройки".
Търси се обезщетение за стойността на реално причинените имуществени вреди
към датата на пожара – първоначално 15 600лв., от тях 10 800.00 лева
стойност на сградите и 4 800.00 лева – на машините и съоръженията. По
делото са изслушани и приети заключенията по двете назначени експертизи,
съобразно отразеното в тях вредите възлизат на обща стойност 10 153.66 лева.
Общата стойност на щетата от пожара върху постройките е 5 221,35лева, а
щетата от всички съоръжения, машини, ел. система и движими вещи в сградите,
подробно описани в исковата молба, възлиза на 4 932,31лева. съгласно
назначената и приета оценъчна експертиза.(По искане на ищеца вещото лице е дало
заключение и за размера на необходимите средства за възстановяване на сградата,
което не е предмет на производството).
Предмет
на делото е търсеното обезщетение, вследствие на възникналия пожар, а
спорът между страните е причината за възникването му, респ. отговорността за
заплащане на обезщетението.
Фактът на възникналия пожар е безспорен. За причините за възникване на
пожара са налице и писмени доказателства. Отделно от това ищецът в исковата
молба своевременно е формулирал доказателствено искане във връзка с твърдените
обстоятелства, а именно че причина за възникналия пожар е бездействието на
ответника и неизпълнението на задължението му да почисти трасето около
електропровода, поради което паднало дърво е скъсало жиците и е предизвикало
пожара унищожил имуществото му. Това доказателствено искане е било свързано с
назначаване на съответна пожаротехническа експертиза. Съдът е назначил такава и е възложил на инж. М.К. да изготви
заключението си. Към датата на първото съдебно заседание инж. К. не беше
представил експертиза и не беше се явил в съдебно заседание, а извън съдебно
заседание се яви в съда и заяви, че не е разбрал, че е назначен да изготви
експертиза, макар да беше взел делото. След като му бе разяснено, за следващо
съдебно заседание представи експертиза, но не се яви в съдебно заседание за да
я защити. Освен това запознавайки се със самото заключение съдът констатира, че
същото изобщо не отговаря на изискванията за обективност, за съобразяване с
фактите по делото и не отразява специални знания и умения на това вещо лице,
напротив, извода е обща формулировка за битови пожари. Това наложи ищеца да
замени едно вече поискано свое доказателствено искане с друго, а именно разпит
на свидетелите, участвали в гасенето на пожара.
Във връзка с горното бяха разпитани в качеството на свидетели служители на
СПБЗН Вършец и Берковица, според които причина за пожара е паднал клон върху
трасето на ЧЕЗ в следствие на силния вятър – така например: св. Л.: - Самото падане на жицата е предизвикало пожара; св.В.: - върху електропровода, който захранва сграда беше паднало дърво и скъсало
жиците. Паднали на сградата и оттам обхванали цялата сграда. Това дърво е в
обсега на трасето, което беше високо и закачваше жиците; св.П.: - От страни
имаше далекопровод прекъснат вследствие паднало дърво; св. А.: - По трасето
нямаше почистено нито едно дърво клони на дървета се оплитаха на провиснали
жици и според мен това е причината за пожара; св.Коларски: - Фазов проводник по
мрежа от трафопоста се беше скъсал и паднал върху постройката и тя се е
запалила.
От доказателствата се налага единственият извод, че причина за възникналия
пожар е прекъсване на жици от електропровода в резултат на оплитане на клони на
дървета в тях. Според представена
справка от БАН-НИМХ относно синоптичната обстановка на 12.12.2017г. в с.
Спанчевци, през деня е духал умерен до силен вятър със скорост на максималните
пулсации 20м/с. Сам по себе си обаче вятърът не може да предизвика пожар. Нито
пък мащабите му са били такива, че да могат да обосноват наличие на форсмажорни
обстоятелства, в каквато насока са направени възражения от страна на ответника.
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.50 във вр. чл.49 ЗЗД
за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди. Съгласно
разпоредбата на чл.49 ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа. Това е отговорност на юридическите лица за противоправни и виновни
действия или бездействия на техни длъжностни лица при или по повод изпълнение
на възложена работа. Отговорността е гаранционно – обезпечителна, възложителят
не отговаря заради своя вина, а заради вината на свои работници или служители,
на които е възложил работа.
В настоящата правна хипотеза отговорността на ответника произтича от
обстоятелството, че като възложител на работа по смисъла на чл.49 ЗЗД
обективно допуснал клоните по трасето да
останат непочистени, каквото задължение му е вменено. Неизпълнявайки го,
допуснал в условия на вятър жиците да бъдат прекъснати. Попадайки върху
постройките, причинили пожар.
За ангажиране на отговорността на ответното дружество по чл.49 ЗЗД е
достатъчно да се установи виновно неизпълнение от страна на нейни длъжностни
лица на нормативно установеното задължение за
осигуряване на качество на електрическата енергия, респективно
почистване на трасето чрез изсичане и подкастряне на единични дървета и клони в
сервитутните зони върху земи извън горския фонд. арг. чл.15ал.4,б от Наредба
№16 от 9 юни 2004г. за сервитутите на енергиините обекти. вр. чл.64,ал.9
ЗЕ. Не е необходимо да се установи точно кой от
служителите е виновно лице, достатъчно е установяване въобще виновно поведение
на служители, без да се разграничава поведението на всеки служител. В случая е
налице виновно неизпълнение на нормативно вменени задължения, доколкото се
установи, че причината за пожара е скъсани жици паднали върху постройката,
вследствие непочистени клони, счупени от силния вятър.
В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели :
св.Дамянов: - Мястото под жиците
представлява цялото орасло в дървета. Клоните опират в жиците. Направо си е
гора. Резаха по едно време. Лятото беше, миналото лято, след пожара; св.Сираков:
- Жиците бяха в клоните на дърветата. Те
не са подкастряни 4-
Установи
се и наличие на причинно следствена връзка между противоправното бездействие на
служителите на ответното търговско дружество, натоварени с дейност по
поддържане на трасето на електроразпределителната мрежа, и вредоносния резултат
– възникнал пожар в имота на ищеца и нанесените от него материални щети.
Неоснователно е възражението на ответника, че постройката на ищеца била
незаконна, построена в сервитутната зона на трасето. Законността на постройката
няма отношение към причинената щета. Освен това от представените по делото
доказателства се установява, че за построяване основната сграда и сградата на
допълващо застрояване е издадено разрешение през 1998 година.
В резултат на пожара напълно били унищожени постройките на ищеца, както и
намиращите се в тях материали, заготовки, машини и инструменти. Както бе
отбелязано по – горе, наличието им към момента на пожара, респ. унищожаването
им се установи от показанията на разпитаните свидетели и заключенията на вещите
лица.
Установените в процеса реално причинени имуществени вреди в следствие на
пожара възлизат на обща стойност 10 153.66 лева. Дължимото обезщетение в
резултат на непозволено увреждане се съизмерва с реално причинените щети, които
са пряка и непосредствена последица. Затова съдът не приема претенцията на
ищеца за изплащане на необходими суми за
възстановяване на постройките 6 944.20лева.
Предвид
гореизложеното съдът намира предявения иск за основателен до размер на сумата
от 10 153.66 лева, като над този размер
искът следва да бъде отхвърлен. Сумата е дължима ведно със законната
лихва, считано от деня на увреждането 12.12.2017г. до окончателното изплащане
на задължението по арг. чл.84, ал.3 ЗЗД.
С оглед този изход на делото на ищеца следва да
бъдат присъдени и сторените от него разноски в производството. В случая е
налице възражение от страна на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което съдът намира за частично основателно. В конкретния случай
ищецът претендира сумата от 1 200.00 лева за адвокатски хонорар. Този
размер надхвърля минималния размер, посочен в Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно– чл.7, ал.2, т.4
(587.53 лева). При намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско,
възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е
обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. ограничение и е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален
размер / ТР № 6 от 06.11.2013г. ОСГТК ВКС/. В случая съдът отчита фактическата и правна сложност
на делото, обема доказателствен материал и намира, че следва да редуцира
размера на адвокатския хонорар, заплатен от ищеца до 1 000 лв.
В производството ищецът е
направил разноски в общ размер на 2075,50 лв., от които 250 лв. депозит за съдебно оценителна
експертиза, 625,50 лв. платена държавна такса и
1 200 лв. платен в брой / редуциран по чл.78, ал.5 ГПК/ адвокатски хонорар. С
оглед изхода на спора и съгл. чл. 78, ал.1 ГПК ответното дружество следва да
понесе отговорността за деловодни разноски, сторени от ищеца съобразно
уважената част на иска като заплати
същите в размер на 1875,50лв.
При такъв разбор на
доказателствата съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София район
„Младост“, бул. „ Цариградско шосе“ ” № 159
ДА ЗАПЛАТИ на Л.И.А.., ЕГН: ********** ***
сума в размер на 10 153,66 лв, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, следствие възникнал пожар на 12.12.2017г. във УПИ V пл.№ 329 в кв.38 по плана на с.”Спанчевци”
гр.Вършец, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.12.2017г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 1 875.50 лева направени в
производството разноски, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск над уважения размер като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :