Р Е Ш Е Н И Е № 260221
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Костадин Иванов след като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 271 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство по чл. 437 ал. 1 предл. първо, вр.чл. 435 ал. 2 т. 7 от ГПК.
Жалбоподателят Застрахователно акционерно дружество „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076 907, със седалище и адрес на управление гр. София, Район Средец, ул.“Стефан Караджа“№2, чрез пълномощник юрисконсулт Л.М.-Л., моли да се отменят като незаконосъобразни действия на ЧСИ Ангел Ангелаков, рег. № 826, с район на действие ОС-Пловдив, обективирани в Постановление с изх. № 19 от 04.01.2021 по изп.дело № 20208260400026, с което е отказал да намали претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното производство по изпълнителното дело на адв. Д.Г., пълномощник на взискателя И.Н.К., както и не се е произнесъл по възражението относно начина на формиране на посочената в Поканата за доброволно изпълнение сума в размер на 9 590.46 лева.
Моли да бъдат отменени незаконосъобразните действия на ЧСИ Ангел Ангелаков по определяне на разноски за адвокатско възнаграждение по горепосоченото изп. дело за горницата над 200 лева до начислените такива в размер на сумата от 4 000 лева, поради прекомерност, съобразно действителната правна и фактическа сложност на защитата и оттам намаляване и размера на таксата по чл. 26 от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ да бъде съответно намалена при отчитане на законово определените размери. Моли да му се присъдят на осн.чл. 80 от ГПК направените в настоящето производство разноски за внесена ДТ в размер на сумата от 25 лева и такса по ТТРЗЧСИ в размерна сумата от 48 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 150 лева.. Излага съображения, че от една страна липсата на мотиви при постановяване на отказа да бъде редуцирано адв. възнаграждение, както и по отношение на отправеното възражение относно начина на формиране на останалите разноски по изп. дело, представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се и, че от страна на адв. Д.Г., пълномощник на взискателя, не са извършени действия за процесуално представителство по изп. дело, поради което съгласно чл. 10 т. 1 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения, възнаграждението за образуване на изпълнителното производство е 200 лева. Взискателят се е ограничил до образуване на изп. дело, без допълнителни искания за насочване изпълнението към определено имущество, предвид гарантираната от закона лесна събираемост на задължението от застрахователите, тъй като същите са нормативно задължени да образуват и поддържат технически резерви, част от които е финансовият резерв за предстоящи плащания по всяка доброволно или съдебно предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, като горнотото. Поради което и счита, че присъдените разноски по изпълнителното дело в частта им за адв. възнаграждение са прекомерни с оглед развилото се изпълнително производство.
С писмено становище от адв. Д.Г. и адв. О. Т., в качеството им на пълномощници на И. Н.К., ЕГН **********, взискател по изп. дело №26/2020г.по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков, подадената жалба от длъжника се счита за неоснователна.
С писмени мотиви от страна на ЧСИ Ангел
Ангелаков се взема становище за допустимост на жалбата на длъжника, както и за неоснователност
на същата. Заявява се, че погасяване на дълга все още няма. Счита за
неоснователно искането, че не се дължат приетите разноски за дв. възнаграждение
в полза на взискателя, тъй като е изчислено, съгласно Наредбата за минимални
размири на адв. възнаграждение.
Въззивният състав на ПдОС след като констатира, че жалбата е допустима – подадена от надлежна страна –длъжник по изп. дело, в законния срок по чл. 436ал. 1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие на СИ – постановление за разноски, в хипотеза на разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 7 от ГПК, разгледа жалбата по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
От приложено копие на изпълнително дело № 20208260400026 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков, рег. № 826, с район на действие – ОС-Пловдив, се констатират от окръжния съд като имащи отношение към предмета на жалбата следните обстоятелства:
Изп. производство е образувано на дата 10.01.2020г. по молба на взискателя И.Н.К., ЕГН **********, чрез пълномощници адв. Д.Г. и адв. О. Т., гр. Пловдив, против длъжника Застрахователно акционерно дружество „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********,гр.София,община Столична, Район Средец, ул.“Стефан Караджа“ № 2, на основание издаден изпълнителен лист от 27.12.2019г.от Апелативен съд Пловдив, търговско отделение, въз основа на Решение №412/10.07.2019г. постановено по т.д.№197/2017г. по описа на ОС-Пловдив, потвърдено с Решение № 398/18.12.2019г. по т.д.№628/2019г. на Пловдивски апелативен съд. Моли се ЧСИ да изпрати призовка за доброволно изпълнение до длъжника, като бъде наложен запор върху банкови сметки на длъжника, като се възлагат на ЧСИ и правата по чл. 18 от ЗЧСИ. Моли се да бъдат присъдени всички направени разноски по изпълнението. Моли се сумите по делото да бъдат превеждани по посочена банкова сметка, ****.
Приложени към молбата са: изпълнителен лист, съгласно който се осъжда Застрахователно акционерно дружество „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********,гр.София, да заплати на И.Н.К., ЕГН **********, сумата от150 000 лева, представляваща обезщетение за неимущесттвени вреди,търпени вследствие на смъртта на майка му Л. И. К., настъпила при ПТП на 31.03.2014г. по автомагистрала „Тракя“ по вина на Г. Д. П., при управление на МПС-лек автомобил „Мерцедес С180“ с рег. №***, по отношение на който автомобил е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със „ЗАД Армеец“ АД,на основание чл. 226 КЗ/отм./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от момента на увреждането-31.03.2014г. до окончателното плащане.
Приложени са към молбата адвокатско пълномощно с нотариална заверка на подписите, от 01.04.2019г.,рег.№607, на П. П.,нотариус в района на РС-Пловдив, рег.№186 на НК; договор за правна защита и съдействие № 33666 от 09.01.2020г., между клиент И.Н.К. и адвокат Д. Г. и адв. О. Т., гр. Пловдив; посочено е като основание и предмет на договора: оказване на правна защита и съдействие,изразяващи се в завеждане на изпълнително дело,действия по събиране на суми -150 000 лева-главница и 88 000 лева, лихва; посочено е договорено възнаграждение – 4 000 /четири хиляди/ лева,платено в брой, /лист 4 от изп.дело/.
Изпратена е до длъжника-застраховател, ПДИ с изх.№ 303/10.01.2020г., за заплащане доброволно на дължимата сума в двуседмичен срок от датата на връчване на поканата, на осн.чл. 428 ал. 1 от ГПК: 252 243.46 лева, сбор от: главница в размер на 150000 лева, със законна лихва в размер на 88602.80 лева за периода 31.03.2014г. – 24.01.2020г.; адв. хонора- 4000 лева; такси поТТР към ЗЧСИ-50.20 лева; т. 26 по ТТР към ЗЧСИ- 9590.46 лв..ПДИ е получена от длъжника, застраховател на 13.01.2020г., /известие за доставяне-лист 12 от делото/.
По заявление пълномощника на застрахователя, юриск.Л.М.-Л., постъпило по изп.дело при ЧСИ с вх.№312/13.01.2020г., и въз основа на заверен препис на определение №13 от 09.01.2020г. по т.дело№49/2020г. на ВКС,ТК, първо отделение, ЧСИ А.Ангелаков спира изпълнението по изп.дело, /лист 7 от изп.дело/.
С молба от адв. Г. и адв. Т., в качеството им на палномощници на взискателя И.Н.К., постъпила при ЧСИ с вх. № 6294/17.12.2020г., е приложено определение № 677/04.12.2020г. на ВКС, от което е видно, че Решене № 398 от 18.12.2019г. по в.гр.д.№628/2019г. на ОК-Пловдив,не е допуснато до касационно обжалване. Поради което се моли ЧСИ да поднови производството по изп. дело; моли се да се предприемат поисканите при образуването на изпълнителното деля действия по събиране на сумите, включително и дължимите лихви. Моли се да бъде направен запор върху внесените от длъжника суми за гаранция по сметка на ВКС във връзка със спиране на изпълнителното дело, /лист 21 от изп. дело/.
След получаване на 13.01.2020г. на ПДИ от страна на длъжника, застраховател, е постъпило при ЧСИ с вх.№ 380/16.01.2020г. възражение от пълномощник на застрахователя, юрисконсулт Л.М.-Л.; в същото се възразява, че не е изготвена сметка съгласно чл. 79 ал. 1 и ал. 2 от ЗЧСИ доведена до знанието на длъжника, за формиране на сумата 9590.46 лева, такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ, посочена в ПДИ. Относно сумата от 4 000 лева, адв. възнаграждение, се възразява, че липсвало доказателства този размер да е платен от взискателя на адвоката; при условията на евентуалност, се възразява относно сумата от 4 000 лева, в ДИ, като прекомерно завишена съобразно фактическата и правна сложност на защитата, необходима за образуването и представителството по това изп. дело за горницата над 200лева, като се моли да се намали размера и на начислената такса пот. 26 от ТТРЗЧСИ до сумата от 200 лева.
По молбата от страна на взискателя, и на основание определение № 677/04.12.2020г., на 17.12.2020г. се възобновява изпълнителното производство по изпълнително дело № 20208260400026. Длъжникът е уведомен с уведомление от ЧСИ с изх. № 8536/18.12.2020г., като същото е получено от длъжника на 21.12.2020г.,/лист 26/.
С обжалваното Постановление с изх. № 19/04.01.2021г. ЧСИ постановява отказ за редуциране на приетите за събиране такси и разноски по изп. дело № 20208260400026, вкл. и за предявеното от взискателите адв. възнаграждение. Посочено е в мотивите на постановлението, че в ПДИ връчена на длъжника по пощата на дата 13.01.2020г., се съдържа произнасяне по отношение на приетия размер на разноските, извън визираните в изпълнителното основание и издадения въз основа на него изпълнителен лист.
Предвид гореизложените обстоятелства, окръжният съд констатира, че от страна на пълномощниците на взискателя са извършени действия и след молбата, подадена от тях, за образуване на изпълнителното производство, с правно основание чл. 426 ал. 1 от ГПК, които действия са имали за цел удовлетворяване на вземанията на взискателя по изпълнителното дело. Предвид което, както и поради предвидената от разпоредбите на Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните адв. възнаграждения възможност за сключване на договор от пълномощника, както за образуване на изпълнително дело, /чл.10т.1/, така и за процесуално представителство по вече образуваното изпълнително производство, /чл.10т.2/, тъй като продължителността на последното не може да бъде предвидена,а оттам и необходимото участие на адвоката, пълномощник на взискателя, - също, /дори и в случай като настоящия с оглед твърдяната платежоспособност на длъжника/, то от страна на пълномощниците на взискателя е сключен на правно основание договор за правна защита и съдействие от 09.01.2020г., който предвижда в предмета си оказване на правна защита и съдействие, както в завеждане на изпълнителното дело, така и относно действия по събиране на вземането на взискателя по издадения в негова полза изпълнителен лист. Поради което и неоснователно се явява оплакването в жалбата, че на взискателя, като упълномощител, следва да се признаят само разноски за неговите пълномощници, сума от 200 лева, предвидена за образуване на изпълнително дело, съгласно чл. 10 т. 1 от горецитираната Наредба. В случая, следва да се признае и предвидената в чл. 10 т. 2 от Наредбата сума и за процесуално представителство по вече образуваното изпълнително производство, която в приложимата редакция на разпоредбата към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие/чл.10т.2-ред.бр.7 от 2019г./, за вземания над 1000 лева, предвижда ½ от възнаграждението по чл. 7 ал. 2, като в случая, това е ½ от възнаграждението по чл.7 ал.2 т. 5, или в минимален размер се равнява на около 3287 лева;т.е. в минимален размер дължимо адв. възнаграждение съгласно чл.10т.1 и т. 2 от Наредбата възлиза на сумата от 3487 лева. В случая, обаче, следва да се има предвид обстоятелството, че по настоящето производство от страна на взискателя не е налице самостоятелен договор за правна защита и съдействие, по който да се претендира отделно адв. възнаграждение, както и обстоятелството, че и към настоящия момент по делото са налице данни, че сумите по изпълнителното производство не са още изплатени, поради което и настоящият въззивен състав на ОС-Пловдив,не намира за прекомерно над минималния размер, предвид разпоредбата на чл. 78 ал. 5 от ГПК, договореното и заплатено съгласно договора за правна защита и съдействие от 09.01.2020г.. под № 33666, адв. възнаграждение на пълномощниците на взискателя, възлизащо в общ размер на сумата от 4000 лева.
Относно начина на изчисление на таксата по т. 26 в размер на сумата от 9590.46 лева, /предвид ПДИ с изх.№303/10.01.2020г.-лист 6 от изп.дело/, следва да се има предвид, че същата се изчислява върху основа-сбора от всички суми, които следва да се съберат от ЧСИ по изп.дело, в т.ч. и тези на останалите такси. В случая, това са главница 150 000 лева, законна лихва 88 602.80 лв за периода 31.03.2014г.-24.01.2020г.; адв.хонорар- 4000лева, такси по ТТР към ЗЧСИ-50.20 лева, като таксата по т. 26 б.“е“,/вземания над 100 000 лева/по ТТР към ЗЧСИ следва да включва и сумата на ДДС. В случая, таксата по т. 26 правилно се изчислява като е спазена императивната разпоредба на т.27а т. 1, като не надвишава една десета от вземането.
Предвид изложените съображения въззивният състав на ПдОС намира за неоснователни оплакванията на жалбоподателя, длъжник, поради което и жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение от съда. Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал.4 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна, постъпила чрез ЧСИ с вх. № 188/15.01.2021г. ЖАЛБА до Окръжен съд-Пловдив с вх.№ 263234/28 януари 2021г., подадена от Застрахователно акционерно дружество „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076 907, със седалище и адрес на управление гр. София, Район Средец, ул.“Стефан Караджа“№2, чрез пълномощник юрисконсулт Л.М.-Л., с която моли да се отменят като незаконосъобразни действия на ЧСИ Ангел Ангелаков, рег. № 826, с район на действие ОС-Пловдив, обективирани в Постановление с изх. № 19 от 04.01.2021 по изп.дело № 20208260400026, с което е отказал да намали претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното производство по изпълнителното дело на адв. Д.Г., пълномощник на взискателя И.Н.К., както и не се е произнесъл по възражението относно начина на формиране на посочената в Поканата за доброволно изпълнение сума в размер на 9 590.46 лева.
Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/