Р Е Ш Е Н И
Е
№
............
гр. Велико Търново, 03.12.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 11.11.2019 год. в състав:
Председател:
Емил Бобев
при участието на секретаря М. Ранкова, като разгледа
докладваното от съдия Бобев НАХД № 1846
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.С.У. с ЕГН **********,***, против
наказателно постановление № 18-1239-000146 от 11.06.2018 год., издадено от Началника
на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново, с което за извършени от У.
административни нарушения по чл. 100 ал. 1 т. 1, чл. 100, ал. 1 т. 1, по чл.
100, ал. 1 т. 2 и по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН, са
му наложени четири административни нарушения, а именно: на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1, предл. 1 - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева; на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 - "Глоба" в размер на 10
(десет) лева; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 - "Глоба" в
размер на 10 (десет) лева и основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 -
"Глоба" в размер на 50 (петдесет) лева. В жалбата се твърди, че
жалбоподателят не е извършил описаните нарушения, тъй като не е управлявал
автомобила. Претендира се и прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
явява лично и с адв. С.Б. от ВТАК - редовно упълномощен. Адв. Б. поддържа
жалбата. Счита, че показанията на свидетелите не водят до установяване на
фактическата обстановка и доколкото АУН няма доказателствена сила, то не може
да бъде вменена вина на У. за описаните нарушения. Алтернативно сочи, че са
налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН поради
маловажност на деянието. По същество моли процесното НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 18.05.2018 год. св. П.Ц.П. - полицейски инспектор при
РУ - В. Търново, заедно с колегата си - св. Б.П.Г. в изпълнение на служебните
си задължения, са осъществявали контрол по спазване правилата за движение по
пътищата. Същите са се намирали в с. Леденик, общ. В. Търново, до дом № 474 (в
началото на селото), като са проследявали движението на автомобилите движещи се
по пътното платно водещо от гр. В. Търново към с. Леденик. Около 14.40 ч. свидетелите
са видели л.а. "П.", който се е движил в посока от гр. В. Търново (Гл.път
І-4) към центъра на с. Леденик. Полицейските служители са спрели за проверка
автомобила, като са подали сигнал със стоп-палка. При извършената проверка
същите са установили, че автомобила е с рег. № *****, като се управлява от
собственика му - жалбоподателя В.С.У. с ЕГН **********,***. При проверката
контролните органи са установили, че У. не носи и не представя СУМПС, контролен
талон към него и СРМПС. Освен това същите са установили, че У. при движение на
автомобила не е поставил обезопасителен колан, с който автомобила е оборудван.
При така установеното полицейски
инспектор П.П. в присъствието на св. Б.Г. и в присъствието на самия У.,
съставил срещу последния АУАН № 154 (бланков № 963371) затова, че на 18.06.2018 г. около 14:40 часа в с. Леденик,
срещу дом № 474, в посока центъра на населеното място, управлява л.а. "П. ***"
с рег. № *****, негова собственост, като при проверка е установено, че водача
не представя СУМПС и КТ към него,както и СРМПС и не е поставил обезопасителен
колан с който автомобила е оборудван. Като нарушени в АУАН са посочени
разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 137а ал. 1 от ЗДвП. АУАН е
бил връчен по съответния ред на У., който го е подписал доброволно и без
възражения, като в графата за възражения саморъчно е изписал:
"Нямам".
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия
орган не са били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на В.У..
Въз основа на описания АУАН, Началника на Сектор
"ПП" при ОД на МВР - В. Търново, на 11.06.2018 год. е издал атакуваното
НП № 19-1739-000146, с което за извършени от В.С.У. административни нарушения
по чл. 100 ал. 1 т. 1, чл. 100, ал. 1 т. 1, по чл. 100, ал. 1 т. 2 и по чл.
137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН, са му наложени четири
административни нарушения, а именно: на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл.
1 - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева; на основание чл. 183, ал. 1,
т. 1, предл. 2 - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева; на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева и
основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 - "Глоба" в размер на 50
(петдесет) лева. НП е било връчено лично на У. на 08.10.2019 год., който го е
обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели
са разпитани актосъставителят П.Ц.П. и свидетеля при установяване на нарушенията,
съставяне и връчване на АУАН – Б.П.Г.. В показанията си пред съда свидетелите П.
и Г. описват фактическата обстановка, при която са установили нарушенията, като
потвърждават напълно описаната такава в АУАН. Съдът кредитира показанията на
тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с
останалите доказателства по делото. И двамата свидетели твърдят, че автомобила
е бил в движение и е бил спрян за проверка.
Жалбоподателят и неговия законен представител не
представят доказателства, които да оборват така установената фактическа
обстановка.
При така установеното, съдът намира, че жалбата е
допустима - подадена от активно легитимирано лице, по реда и в срока предвиден
в чл. 59 от ЗАНН. По същество обаче съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го правят
негодна основа за издаване на НП. Не констатира такива и при издаване на
атакуваното НП.
Настоящия съдебен състав счита за неоснователни
твърденията изложени в жалбата, че У. не е управлявал автомобила, като
автомобила е бил на място с техническа неизправност, с изгасен двигател.
Жалбоподателят и неговия процесуален представител не представят никакви
доказателства в подкрепа на тези твърдения. Напротив - от показанията на
двамата свидетели категорично се установява, че автомобила е бил в движение и е
бил спрян от тях за проверка. И двамата свидетели са категорични за това
обстоятелство и го заявяват пред съда. Освен това ако действително е било
налице такова обстоятелство, то защо жалбоподателя не е направил такова
възражение още при съставяне на АУАН, а е подписал АУАН с отразените
констатации, като изрично е вписал, че няма възражения. Това води до извода, че
действително към момента на извършване на проверката автомобила е бил в
движение и съдът приема тези твърдения на жалбоподателя единствено като защитна
версия, неподкрепена с никакви доказателства.
Съдът намира за неоснователни и изложените от адв. Б.
доводи в съдебно заседание, че доколкото актосъставителя и свидетеля по акта не
си спомнят за случая, то АУАН няма доказателствена сила и описаните нарушения
се явяват недоказани. Действително АУАН няма доказателствена сила пред съда, но
не отговаря на действителността, че свидетелите не си спомнят изцяло за случая,
като същите описват фактическа обстановка, която потвърждава констатациите в
АУАН. Вярно е, че св. Г. заявява, че не си спомня конкретика по случая, но
същия напълно потвърждава констатациите в акта и категорично твърди, че
автомобила е бил в движение и е бил спрян за проверка. Актосъставителят също
потвърждава изцяло констатациите в АУАН. П. също потвърждава категорично, че
автомобила е бил в движение, бил е спрян за проверка и са били констатирани
описаните в АУАН нарушения. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй
като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по
делото.
Съдът намира за неоснователни и изложените в жалбата
доводи и поддържани от адв. Б. в съдебно заседание, че в случая са налице
предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая е маловажен. Настоящия
съдебен състав намира, че в конкретния случай няма никакви основание за
приложението на тази разпоредба, като от една страна са констатирани не едно, а
четири нарушения, а от друга страна описаните нарушения не могат да бъдат
квалифицирани като по-леки от обикновените случай на подобни нарушения, поради
което няма как същите да бъдат квалифицирани като маловажни. Освен това видно
от приложената към делото справка за нарушител/водач (л.7 - л. 9) се
установява, че В.У. е многократно наказван за допуснати нарушения на ЗДвП, като
девет от нарушенията са именно неносене и непредставяне на необходимите
документи, а няколко от наказанията са за управление на автомобил без поставен
обезопасителен колан. Всички тези обстоятелства водят до категоричния извод, че
конкретните нарушения не могат да бъдат квалифицирани като маловажен случай.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна
проверка на издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и чл. 57
от
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 18-1239-000146 от
11.06.2018 год., издадено от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР -
В. Търново, с което за извършени от В.С.У. с ЕГН **********,***, административни
нарушения по чл. 100 ал. 1 т. 1, чл. 100, ал. 1 т. 1, по чл. 100, ал. 1 т. 2 и
по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН, са му наложени четири
административни нарушения, а именно: на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл.
1 - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева; на основание чл. 183, ал. 1,
т. 1, предл. 2 - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева; на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева
и основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 - "Глоба" в размер на 50
(петдесет) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Емил Бобев /