№ 248
гр. Перник, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20241720200637 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 27 от 23.02.2024г. (НП),
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ)–София, с което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС) на „Топлофикация-Перник” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино”, в качеството
му на оператор на инсталация по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС, е
наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лв (тридесет хиляди лева)
за извършено нарушение на чл. 123в, т.2 от ЗООС за това, че на 27.09.2023г.
при извършена проверка от експерти на РИОСВ-София на площадката на
сгуроотвал „Кудин дол”, кв. „Калкас” в гр. Перник, е установено, че
дружеството не изпълнява задълженията си по три Условия от издаденото му
Комплексно разрешително (КР) № 297-Н0/2008г., актуализирано с Решение
№ 297-Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
по околната среда (ИАОС), както следва:
Условие 11.6.2. - операторът на инсталация извършва дейност по
обезвреждане, обозначена с код D 13 – утаяване, намиване на отпадъци
(сгуропепелна пепел) на нерегламентирана площадка, в т.нар. „опашка”
в южната част на сгуроотвала, което място е различно от Площадка № 1
(западна) и Площадка № 2 (източна), посочени в Условието;
1
Условие 11.6.3. - операторът на инсталация извършва дейност по
обезвреждане, обозначена с код D 15 – съхраняване на сгуропепелна
маса (отпадъци от дейността на ТЕЦ „Република” с кодове: 10 01 01, 10
01 02 и 10 01 05) извън разрешените места - Площадка № 1 (западна) и
Площадка № 2 (източна);
Условие 9.1.3. - операторът на инсталация не е овлажнил нито един от
участъците на Площадка № 2 (източна) за временно съхранение на
отпадъци, които са източник на неорганизирани прахови емисии, тъй
като от купчините сгупропепелна маса, натрупани по дигите на клетката,
в атмосферния въздух се вдигат кълба прах, образуващи плътна пелена,
които запрашават района на сгуроотвала и района извън него.
Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи за допуснати
съществени нарушения на административнонаказателната процедура. Твърди
се, че акта за установяване на административно нарушение (АУАН) е
съставен в нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН и чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН, а
при издаване на НП административнонаказващият орган (АНО) не е изпълнил
изискването на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, не е обсъдил събраните
доказателства, в резултат на което не е извършил дължимата проверка за
обоснованост и законосъобразност на съставения АУАН, както и че не е спази
изискванията за индивидуализация на имуществената санкция. Излагат се
съображения и за недоказаност на нарушението. Алтернативно се иска
намаляване размера на имуществената санкция.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
„Топлофикация-Перник” АД – ю.к. Славолюб Славчов, поддържа изложените
в жалбата доводи и пледира за отмяна на процесното НП като
незаконосъобразно и необосновано.
АНО директор на РИОСВ-София, чрез пълномощника си ю.к. Г.Г.,
изразява становище, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
От фактическа страна:
2
Дружество-жалбоподател „Топлофикация-Перник” АД експлоатира
горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в
ТЕЦ „Република”. Като оператор на инсталация по смисъла на §1, т.43 от ДР
на ЗООС, притежава КР № 297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-
Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на ИАОС, с което са определени
условията, които операторът на инсталация е длъжен да спазва във връзка със
сгуроотвал „Кудин дол”, намиращ се в кв. „Калкас” в гр. Перник.
На 27.09.2023г. свидетелите Г. С. В. и К. П. К.-експерти в РИОСВ-
София, извършили планова проверка по изпълнение на Условията от КР на
територията на сгуроотвал „Кудин дол”. В проверката участвал и
представител на „Топлофикация-Перник” АД. При извършения обход и оглед
на сгуроотвала констатирали, че изградената площадка № 2 (източна) за
временно съхранение на отпадъци е осушена и в нея не се намира
сгуропепелна маса. Възприели, че дружеството-жалбоподател извършва
дейност по обезвреждане – утаяване, намиване на отпадъци на
нерегламентирана площадка в южната част на сгуроотвала, т.нар. „опашка”.
От представените записи на дневник на дежурен багерна помпена станция
установили, че към момента на проверката се извършва намиване на
сгуропепелна маса чрез І багерна помпена група. Експертите констатирали
наличие на голямо количество сгуропепелна маса, която се намирала между
стари затревени купчини по протежение на цялата южна страна на строящата
се Площадка № 1 (западна) и по протежение на цялата южна страна на
функциониращата Площадка № 2 (източна). Проверяващите визуално
възприели как самосвал изсипва сгуропепелна маса на новообразувана
купчина на това място. Контролните органи фиксирали, че операторът на
инсталация не е овлажнил нито един от участъците на Площадка № 2 за
временно съхранение на отпадъци, поради което установили неорганизирани
прахови емисии от нейния участък и от купчините сгуропепелна маса,
натрупани по дигите на клетката, тъй като възприели, че в атмосферния
въздух се вдигали кълба прах, образуващи плътна пелена, които запрашавали
района на сгуроотвала и района извън него.
С оглед установеното при проверката, експертите съставили
Констативен протокол № ККФОС-ГВ-19 от 27.09.2023г.
Въз основа на констатациите, отразени в констативния протокол, св. Г.
В., в присъствието на упълномощено лице, съставила на 20.10.2023г. АУАН с
№ 109/2023г. против дружеството-жалбоподател, като в обстоятелствената му
част описала текстово, че същото не е изпълнило Условие 11.6.2., Условие
11.6.3. и Условие 9.1.3 от КР № 297-Н0/2008г., актуализирано с Решение №
297-Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на ИАОС.
Актът бил предявен, подписан и връчен на упълномощено от
„Топлофикация-Перник” лице.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани допълнителни
писмени възражения срещу констатациите в акта.
3
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО, въз
основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 27 от 23.02.2024г.,
видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка,
установена и описана в АУАН е възприета изцяло, като на основание чл. 164,
ал.1 от ЗООС наложил на дружеството-жалбоподателя имуществена санкция
в размер на 30 000 лв (тридесет хиляди лева) за извършено нарушение на чл.
123в, т.2 от ЗООС.
Процесното НП е връчено на санкционираното дружество на
28.02.2024г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена,
предвид КР № 297-Н0/2008г., ведно с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на
изпълнителния директор на ИАОС, Констативен протокол № ККФОС-ГВ-19
от 27.09.2023г., писмо с изх. № 2279 от 02.10.2023г. на дружеството-
жалбоподател относно изпълнение на предписания, дадени с констативния
протокол, АУАН № 109 от 20.10.2023г., заверени копия от записи на дневник
на дежурен багерна помпена станция за дати 26 и 27 септември 2023г.,
Заповед № РД-69 от 05.07.2023г. на директора на РИОСВ-София, писмо с
изх. № 1826 от 23.02.2024г. за връчване на процесното НП, ведно с известие
за неговото връчване, които писмени доказателства кореспондират със
свидетелските показания на свидетелите Г. С. В. и К. П. К.. Последните,
разпитани в хода на съдебното следствие, поддържат констатираните в АУАН
обстоятелства.
От правна страна:
Настоящият състав намери, че АУАН и процесното НП са съставени от
органи в кръга на тяхната териториална и материална компетентност.
АУАН е съставен от Г. С. В.-служител в специализираната
администрация на РИОСВ-София, която е оправомощена със Заповед № РД-
69 от 05.07.2023г. на директора на РИОСВ-София.
По силата на чл. 168 от ЗОСС наред с министъра на околната среда и
водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да
издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния
случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на
правомощията си, по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
При извършената дължима проверка относно правилното приложение
на процесуалния закон съдът прие за неоснователно възражението на
дружеството-жалбоподател за допуснато съществено процесуално нарушение
на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, предвид факта, че АУАН е съставен в присъствието
само на един свидетел. Вярно е, че в посочената разпоредба е употребено
множествено число за свидетели, но това не вменява задължение за
посочването на поне двама, а предполага такава възможност, с оглед тяхното
съдействие при доказване на фактическите констатации, описани в акта, при
4
евентуалното им оспорване при обжалване на издаденото НП. В подкрепа на
този извод е и разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН, която допуска актът да е
подписан само от един свидетел. Предвид тези съображения, съдът прие, че е
спазена разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН.
Не се споделя наведения с жалбата довод, че съставения в хода на
извършената проверка Констативен протокол № ККФОС-ГВ-19 от
27.09.2023г. не е официален документ, тъй като същият е издаден по
установения ред и форма от компетентни за това органи в кръга на службата
им. В конкретния случай, обаче, категорично АУАН не е съставен при
условията на чл. 40, ал.4 от ЗАНН, тъй като актосъставителят не се е позовал
на констативния протокол и не го е вписал при описание на нарушението.
Съдът не споделя възражението, че в АУАН и в НП не е посочена
датата или периода на извършеното нарушение, тъй като същото категорично
се опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че
именно при оглед по време на извършената на 27.09.2023г. проверка на
сгуроотвала е установено неизпълнение на задълженията на дружеството-
жалбоподател по Условие 11.6.2., 11.6.3. и 9.1.3. от КР. В този смисъл е и
лишена от логика лансираната теза, че е следвало да се посочи „началния
момент, от който поведението на задълженото лице е релевантно за
съставомерността на деянието и е налице довършено нарушение”, след като е
конкретизирана точната дата на нарушението. По тези съображения, съдът
прие, че не е допуснато твърдяното нарушение на чл. 42, ал.1, т.3 и чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
Неоснователно е твърдението, че липсва конкретно описание на
нарушението, като не се споделя позицията, че не са посочени начина и
действията, чрез които нарушителят е трябвало да изпълни Условията.
В АУАН и в НП, по отношение на всяко едно от трите Условия,
изрично е уточнено следното:
По отношение на задължението по Условие 11.6.2. е визирано мястото
(т.нар. „опашка” в южната част на сгуроотвала), където към момента на
проверката дружеството-жалбоподател извършва дейност по обезвреждане,
обозначена с код D 13 – утаяване, намиване на отпадъци (сгуропепелна
пепел). Същото се явява нерегламентирана площадка, тъй като е различно от
местата, които са посочено в Условието за извършване на тази дейност -
Площадка № 1 (западна) и Площадка № 2 (източна);
По отношение на задължението по Условие 11.6.3 е описано, че към
момента на проверката дружеството-жалбоподател извършва дейност по
обезвреждане, обозначена с код D 15 – съхраняване на сгуропепелна маса
(отпадъци от дейността на ТЕЦ „Република”) със средна височина 5 метра, на
площ 2 дка, разположени по протежение на цялата южна страна на строящата
се Площадка № 1 (западна) и по протежение на цялата южна страна на
функциониращата Площадка № 2 (източна), т.е. същите не се намират в
района на Площадка № 1 (западна) и Площадка № 2 (източна), които са
5
посочени в Условие 11.6.3 като разрешени места за извършване на тази
дейност.
По отношение на Условие 9.1.3. е очертано, че операторът на
инсталация не е овлажнил нито един от участъците на Площадка № 2 за
временно съхранение на отпадъци, в резултат на което са наблюдавани
неорганизирани прахови емисии, формирани от нейния участък и от
купчините сгуропепелна маса, натрупани по дигите на клетката.
Дружеството-жалбоподател не е осигурило работеща оросителна система,
поради което в атмосферния въздух са се вдигали кълба прах, които
образували плътна пелена и запрашавали района на сгуроотвала и района
извън него. Операторът на инсталация не е предприел мерки за ограничаване
на емисиите на прахообразни вещества чрез овлажняване на всички участъци
от площадката, с което не е изпълнил задължението, което му е вменено с
Условие 9.1.3. от КР.
Така направеното описание на неизпълнение на задължението по трите
условия по никакъв начин не е ограничило правото на защита на наказаното
лице, тъй като са посочени конкретните проявни форми на неизпълнението
чрез посочване на съдържащото се в КР задължението, което дружеството не
е изпълнило.
Няма спор, че независимо от броя на неизпълнение на условията по
КР, операторът извършва едно нарушение по смисъла на чл. 123в, т.2 от
ЗООС.
Без основание са доводите на дружеството-жалбоподател относно
нарушение на чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на
оспореното НП, АНО е изразил своята преценка относно установените
фактически положения при извършената проверка от контролните органи, въз
основа на които е приел, че е било извършено процесното нарушение.
Не е допуснато твърдяното в жалбата нарушение при
индивидуализацията на имуществената санкция, тъй като при определяне на
нейния размер АНО се е съобразил с правилата на чл. 27 от ЗАНН, като е
отчел степента на обществена опасност на конкретното нарушение и е
изложил съображения за ориентирането й над минималната граница.
Предвид гореизложеното настоящият състав изведе категоричен извод,
че административнонаказателното производство е проведено без да са
допуснати твърдените от санкционираното лице съществени процесуални
нарушения.
По съществото на спора съдът прие, че законосъобразно е ангажирана
отговорността на дружеството-жалбоподател, тъй като безспорно операторът
на инсталация е осъществил от обективна страна състава на нарушението по
чл. 123в, т.2 от ЗООС, вр. чл.164, ал.1 от ЗООС, за което е санкциониран.
Съгласно разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС операторът на
инсталацията е длъжен да изпълнява условията в КР. Изпълнителното деяние
6
се състои в неизпълнение на вменено със закон задължение да се изпълняват
условията от конкретно КР адресирано до оператора на инсталацията. В
случая, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП, като
нарушение е посочено неизпълнение на конкретни три на брой условия от
КР, поради което и „Топлофикация-Перник” АД е субект на задължението,
вменено с цитираната законова разпоредба.
По делото не се спори по отношение на обективираните в протокола
за проверка на 27.09.2023г. факти и обстоятелства. Същите са непосредствено
възприети от свидетелите Г. С. В. и К. П. К.. Не са оспорени от главния
еколог на дружеството-жалбоподател, който е присъствал при извършване на
проверката и е подписал без възражения съставения констативен протокол.
По отношение на неизпълнението на задължението по Условие 11.6.2. от КР
дори е налице признание от санкционираното лице, предвид направеното
изявление в писмо с изх. № 2279 от 02.10.2023г., с което е информирал АНО,
че от 29.09.2023г. намив на сгуропепелна маса от дейността на ТЕЦ
„Република” се извършва в Площадка № 2 на сгуроотвал „Кудин дол”.
Предвид изложеното съдът счита, че с оглед доказаното неизпълнение
на три от Условията в КР, законосъобразно „Топлофикация-Перник” АД е
наказана с налагане на имуществена санкция за неизпълнение на
изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗООС.
По вида и размера на наказанието:
Правилно нарушението е съотнесено към санкционната норма на чл.
164, ал.1 от ЗООС, която предвижда, че на юридическо лице, за неизпълнение
на изискванията на чл. 123в, се налага имуществена санкция от 10 000 до
500 000 лв.
С оспореното НП на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 30 000 лв. При нейното отмерване, АНО е
посочил, че в конкретния случай се касае за неизпълнение на три условия от
КР, за същото по вид нарушение жалбоподателят е наказван с други НП и че
същият трайно неглижира отговорността си във връзка с екологичното
законодателство.
Съдът намира, че при посочените аргументи, неправилно АНО е
съобразил критериите за определяне на размера на административната
санкция по чл. 27 от ЗАНН. Действително се установява, че по отношение на
нарушителя са издадени НП за нарушения на условията по КР. Макар и
преписи на същите да не са ангажирани от страна на АНО, съдът след
извършена проверка на публикуваните решения в сайта на Административен
съд Перник, установи, че с последно посоченото НП № 29 от 15.02.2023г.
операторът на инсталация е санкциониран за нарушение, което е извършено
на 06.07.2022г., т.е. преди повече от една година преди процесното
нарушение, като същевременно правораздавателния акт е влязъл в сила на
31.01.2024г., т.е. след нарушението, което е предмет на настоящото
производство. Съобразявайки тези обстоятелства, съдебният състав счита, че
7
размера на имуществената санкция не трябва да бъде в определения от
законодателя минимум, но същият следва да бъде намален по-близо до него,
за да се гарантира постигане в най-пълна степен на целите на наказанието
визирани в чл. 12 от ЗАНН. Отчитайки тежестта на нарушението и
засегнатите обществени отношения, съдът намали наложената санкция на 15
000 лв.
Не са налице основания за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото това не е първото такова нарушение на дружеството-
жалбоподател и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на това нарушение. При това положение правилно е
преценено, че същото не представлява маловажен случай.
По разноските:
С оглед изхода на делото и по силата на чл. 63д от ЗАНН, препращаща
към чл. 144 от АПК и общите правила на чл. 78 от ГПК, страните имат право
на разноски по съразмерност, пропорционално на уважената, респективно
отхвърлената част от жалбата. АНО и дружеството-жалбоподател са били
представлявани от юрисконсулт, като нито един от тях не е своевременно
поискал присъждане на такива, поради което съдът не следва служебно по
силата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН да се произнася този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.4 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 27 от 23.02.2024г., издадено
от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите–София, с
което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда на
„Топлофикация-Перник” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино”, в качеството му на оператор на
инсталация по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС, е наложена имуществена
санкция в размер на 30 000 лв (тридесет хиляди лева) за извършено
нарушение на чл. 123в, т.2 от ЗООС за това, че на 27.09.2023г. при извършена
проверка от експерти на РИОСВ-София на площадката на сгуроотвал „Кудин
дол”, кв. „Калкас” в гр. Перник, е установено, че дружеството не изпълнява
задълженията си по три Условия от издаденото му Комплексно разрешително
№ 297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, както
следва:
Условие 11.6.2. - операторът на инсталация извършва дейност по
обезвреждане, обозначена с код D 13 – утаяване, намиване на отпадъци
(сгуропепелна пепел) на нерегламентирана площадка, в т.нар. „опашка”
в южната част на сгуроотвала, което място е различно от Площадка № 1
8
(западна) и Площадка № 2 (източна), посочени в Условието;
Условие 11.6.3. - операторът на инсталация извършва дейност по
обезвреждане, обозначена с код D 15 – съхраняване на сгуропепелна
маса (отпадъци от дейността на ТЕЦ „Република” с кодове: 10 01 01, 10
01 02 и 10 01 05) извън разрешените места - Площадка № 1 (западна) и
Площадка № 2 (източна);
Условие 9.1.3. - операторът на инсталация не е овлажнил нито един от
участъците на Площадка № 2 (източна) за временно съхранение на
отпадъци, които са източник на неорганизирани прахови емисии, тъй
като от купчините сгупропепелна маса, натрупани по дигите на клетката,
в атмосферния въздух се вдигат кълба прах, образуващи плътна пелена,
които запрашават района на сгуроотвала и района извън него, като
НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 30 000 лв (тридесет
хиляди лева) на 15 000 лв (петнадесет хиляди лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9