Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 17
гр. Силистра,12.04.2023 г.
Административен
съд – Силистра, в открито заседание на петнадесети март, две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Чернева
ЧЛЕНОВЕ: Павлина Георгиева - Железова
Маргарита Славова
разгледа
КАНД № 14 по описа на съда за 2023 г., докладвано от съдия П.Георгиева -
Железова, при участието на секретаря Анета Тодорова и при участието на
представител на Окръжна прокуратура - прокурор Светослав Раев, и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на глава XII, чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН и на
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на административнонаказващия орган ДИТ-Силистра срещу
Решение № 89 от 24.11.2022 г., постановено по АНД № 152 / 2021 г. по описа на
Районен съд – Тутракан, с което е изменено Наказателно постановление №
19-001229 от 18.06.2021 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Силистра. С посочения акт на „Мегаинвест - Холд“ ЕООД гр. Пловдив е била
наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 (две хиляди и петстотин) лв.,
като размерът на наложената санкция е редуциран до установения минимум от 1500.00 (хиляда и петстотин) лв.
В
касационната жалба са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния
закон, като според административно-наказващия орган не са налице предпоставки
за намаляване размера на санкцията до предвидения минимум и размерът на
наказанието е индивидуализиран правилно в санкционния акт.
Ответникът
по касационната жалба „Мегаинвест - Холд“ ЕООД гр. Пловдив, чрез писмен отговор
от адв. П., оспорва жалбата като неоснователна. Изразява становище, което не е
пряко свързано с основния предмет на делото и с мотивите на на въззивната
инстанция. Районният съд е приел за установено, че нарушение по повдигнатото
обвинение е осъществено, т.е че „Мегаинвест –холд“ ЕООД - гр. Пловдив е
осъществило нарушение като е не е оформило в писмена форма по КТ трудовите
правоотношения с работника А.Т.И.и
предметът на делото е по чл. 27 от ЗАНН-за определяне на конкретния размер
имуществена санкция при прието за установено нарушение. В същото време
възраженията на процесуалния представител на ответника са, че не е извършено
нарушение, тъй като отношенията били гражданско-правни, а не трудово-правни. С
едно изречение загатва, че липсват установени предходни нарушения на КТ, поради
което липсва и основания за налагане на санкция, надвишаваща минималната. Както
бе посочено, този въпрос – извършено или не нарушение, не е предмет на делото.
Претендира за оставяне на касационната жалба без уважение и за присъждане на
разноски в размер на 550 лева.
Представителят
на Окръжна прокуратура поддържа заключение за неоснователност на жалбата.
Административният
съд, след проверка на
касационните оплаквания в обхвата на правомощията по чл. 218 от АПК вр. с чл.
63в от ЗАНН, т.е. след служебна проверка на валидността, допустимостта и
материалната законосъобразност на оспорения акт, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна
– участник в производството по постановяване на оспорения акт, в преклузивния
14 - дневен срок, следователно е допустима и подлежи на съдебно разглеждане и
произнасяне по същество.
Релевантите
за делото факти, установени от Районния съд, сочат, че на 04.03.2021 г.
контролните органи към Дирекция „Инспекция по труда” са започнали проверка по
спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд на строителен обект „Инженеринг/ проектиране, СМР и авторски
надзор/ за укрепване на напорен резервоар чрез реконструкция и изграждане на
напорна стена и част от ул. „Дълбоки път“, находящ се в гр. Тутракан, с
изпълнител на СМР „Мегаинвест - Холд“ ЕООД гр. Пловдив. Към момента на проверката се установило, че
лицето А.Т.И.извършва дейност, свързана с изграждане на тротоари, разстилане на
чакъл, почистване на строителната площадка. Констатирано било, че за периода от
01.03.2021 г. до момента на проверката 04.03.2021 г. И.е изпълнявал трудовите
си задължения при отсъствие на сключен трудов договор в предписаната от закона
писмена форма. Била съставена и декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, видно
от която работникът е бил приет на работа в „Мегаинвест - Холд“ ЕООД на
длъжност „общ работник“ на 01.03.2021 г., при пет дневна работна седмица, с разпределение
на работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч., обедна почивка от 12:00 ч. до 13:00
ч., почивни дни събота и неделя и договорено трудово възнаграждение в размер на
40.00 лева на ден.
За да измени наказателното
постановление, решаващият състав е приел, че АНО не е обсъдил обстоятелствата,
в т.ч. смекчаващите и отегчаващите такива, които обуславят налагането на
по-високо от минималното наказание, с което е лишил съда от възможността да
извърши проверка за законосъобразността в тази насока. Съдът е приел, че е
налице смекчаващо вината на дружеството обстоятелство, а именно липсата на
предходни наказания, свързани с нарушаване на трудовото законодателство, като
не намира и отегчаващи такива. Предвид на това, Районен съд - Тутракан е
достигнал до извода, че липсва основание за налагането на нарушителя на
наказание в размер, по висок от
минимално предвидения.
Така постановеното решение се явява
правилно и законосъобразно. Мотивите на решаващия състав са подробни и не се
налага преповтарянето им като на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл.
63в от ЗАНН настоящата касационна инстанция препраща към тях.
Обобщавайки гореизложеното,
Административен съд гр. Силистра намира, че решението е валидно, допустимо и на
база на възприетата установена фактическа обстановка материалният закон е
приложен правилно. Не са установени възведените касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и 3 от НПК вр. с чл. 63в от ЗАНН.
По претенцията за присъждане на
разноски за адвокатски хонорар в размер на 550 лева – имущественият интерес по
делото е разликата между 2500 лева и 1500 лева, т.е.1000 лева. По делото е
подадена касационна жалба без процесуално ефективно представителство. Касационната жалба е побрана на една
страница, като основното възражение за липса на нарушение не е относим към
предмета на делото. Съгласно чл. 18, ал. 1 във връзка с чл. 7,ал. 2 от Наредба
№ 1 / 2004 г., изм. с бр. 88 от 04.11.2022 г. дължимите разноски следва да се
определят на 200 лева.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН настоящият състав на
Административен съд гр.Силистра
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 89
от 24.11.2022 г. по АНД № 152 / 2021 г. на Районен съд гр. Тутракан.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ -
гр. Силистра ДА ЗАПЛАТИ на „Мегаинвест - Холд“ ЕООД гр. Пловдив, ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Северен*** разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.