№ 364
гр. Пловдив, 10.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20235300500323 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на Кооперация „Съгласие“ /в
ликвидация/ против Определение № 260859/28.11.2022г., пост. по гр.д.№ 5585/2018,
ПдРС, с което е прекратено производството по делото.
Оплакванията на жалбоподателя са свързани с това, че производството по
делото е делбено и той, като ищец има право да иска делба на имуществото, за което
твърди да е съсобствено. Дали такава съсобственост съществува и между кои лица е
въпрос по същество , а не по допустимост на иска. Развива и доводи относно въпроса
за правосубектността на единия от ответниците – Кооперация Свобода /в ликвидация/,
като поддържаq че е направил различни искания за назначаване на представител на
същата, включително и на свои разноски. Моли за отмяна на прекратителното
определение и връщане на делото за продължаване на производството.
Ответните страни Д. М. Д. и И. К. Б. поддържат неоснователност на жалбата.
Считат, че извода на съда че единия от ответниците не е правосубектен , а останалите
двама не желаят делба е основание за прекратяване на производството. Поддържат , че
липсва законова основание за назначаване на особен представител или на ликвидатор
на заличената кооперация, като разглеждат различните нормативни хипотези, при
които това е допустимо. Молят за потвърждаване на прекратителното определение.
Ответната страна Община Калояново не е взела становище.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира, че
жалбата е допустима, подадена от легитимирано лице, против подлежащ на обжалване
съдебен акт, в срок е , внесена е дължимата ДТ. Разгледана по същество, същата е
1
основателна по следните съображения:
Производството по гр.д.№5585/2018г. е започнало по искова молба на
Кооперация „Съгласие“ / в ликвидация/ против ЗК „Свобода“/в ликвидация/ и Д. М. Д.
и И. К. Б. за делба на два недвижими имота. В хода на производството като ответник е
конституирана и община Калояново.
Ответникът ЗК „Свобода“ / в ликвидация/ не е призовавана, т.к. първоначално
ликвидаторът Е.З. не е могъл да получи съобщенията поради болест, а в последствие
същият е и починал.
След представяне на Отказ от 09.07.2020г. на АВп за вписване на представител
на ЗК Свобода/в ликвидация/ съдът е приел, че липсва правосубектност на единия от
сочените съделители, както и че липсва съгласие на останалите съделители делбата да
продължи помежду им и е прекратил производството по делото.
Настоящата инстанция намира постановеното определение за неправилно. На
първо място съгласието или липсата на такова от страна на един или повече
съделители за допускане на делба е без правно значение за иска за делба, т.к. това
волеизявление е непротивопоставимо на правата по чл.34 от ЗС – за делба на
съсобствена вещ.
Следващото основание за прекратяване на производството – липсата на
правосубектност на единия от сочените съсобственици е основание за обездвижване на
исковата молба, а не за прекратяване на производството. Съдът е следвало да остави
исковата молба без движение като даде срок на ищеца да посочи срещу кое лице
насочва иска си, като това лице бъде индивидуализирано – наименование, седалище и
адрес на управление и представляващ , доколкото се касае за юридическо лице. Едва
при неизпълнение на тези указания следва да се пристъпи към връщане на исковата
молба и прекратяване на производството по делото. С оглед данни по делото, че един
от сочените ответници е кооперация, която е в ликвидация и че ликвидаторът е
починал, би могло да се даде малко по-дълъг срок за ищеца за отстраняване на
нередовностите. Въпросът дали той ще използва производството предвидени в §5 и §5а
на ЗТРРЮЛНЦ, по чл.41, ал.2 от ЗС , по чл.273 от ТЗ или друг способ, стои извън
предмета на делбения процес и не следва да се разрешава в него. При всички
положения, обаче, следва да са дадени указания на ищеца, че следва да посочи
ответник с адрес и представляващ и само неизпълнение на тези указания е основание за
връщане на исковата молба и за прекратяване на производството.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260859/28.11.2022г., пост. по гр.д.№ 5585/2018,
2
ПдРС, с което е прекратено производството по делото и връща същото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3