РЕШЕНИЕ
№ 289
гр. гр. Хасково, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20225640100088 по описа за 2022 година
Предявени са от ЕВГ. ИЛ. П. с ЕГН:********** и Д. М. П. с
ЕГН:**********, двамата от гр.Хасково, *******, със съдебен адрес
гр.Хасково, *******, адв.Т.В., против Община Хасково, пл. „Общински“ №1,
представлявана от кмета С.Д., субективно и обективно съединени искове с
правни основания чл.49 и чл.84 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищцата Е.П. е собственик на
л.а.“*******“ с рег.№*******, преминал ежегоден технически преглед на
01.11.2021г. На 15.12.2021г. сутринта ищцата заедно със сина си втория ищец
Д.П. пътували с лекия автомобил на ищцата, шофиран от сина й в посока от
гр.Димитровград към гр.Хасково. Около 8ч. при навлизане в завоя на пътен
възел в ж.р.“Орфей“ внезапно видели спрял по средата на пътя автомобил.
Шофьорът Д.П. направил опит да заобиколи този автомобил от ляво, за да не
се удари в него, но поради силно заледения път в този участък, се ударил в
задната част на друг автомобил, който същ бил спрял на шосето
перпендикулярно на предния, завъртял се от удара и вторично се ударил в
мантинелата от лявата страна на пътя в посоката на движение към гр.Хасково.
За станалото ПТП бил съставен протокол от същата дата 15.12.2021г., в който
като причина за произшествието била посочена невзети мерки от ОП
„Екопрогрес“ за обезопасяване на пътя при зимни условия, като опесъчи
заледения участък на пътен възел в ж.р.“Орфей“. В резултат на станалото
ПТП автомобилът на ищцата Е.П. претърпял имуществени вреди, за
отстраняването на които повреди била необходима сумата от 3088,06лв. с
ДДС.
1
В резултат на станалото ПТП двамата ищци претърпели и
неимуществени щети. Изпитали силна уплаха и стрес от случилото се, които
трудно преодолявали и досега, а ищецът Д.П. получил и две леки телесни
повреди, изразяващи се в нараняване на лакътната става и поясната част на
гръбнака, констатирани в съдебномедицинско удостоверение от 15.12.2021г.,
издадено от съдебния лекар. Получените леки телесни повреди причинили на
ищеца Д.П. болки и страдания, които още не били отшумели.
Според ищците, следва да се ангажира отговорността на ответната
община да им заплати обезщетение за претърпените от тях имуществени и
неимуществени щети, тъй като били налице всички законови предпоставки на
чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД. Описаното ПТП станало в гр.Хасково на пътен
участък, който бил местен път, а не част от републиканската пътна мрежа,
поради което на основание чл.3 ал.3 от ЗП бил публична общинска
собственост на Община Хасково, поради което била задължена да
осъществява всички дейности по поддържане на общинските пътища и
своевременно да отстранява причините, затрудняващи движението по пътя и
създаващи опасност от ПТП, включващо и обезопасяване на пътя чрез
опесъчаване на заледени участъци. В конкретния случай заледеният участък
от пътя на пътен възел в ж.р. „Орфей“ не бил обезопасен от залудяването,
което било причина за верижната катастрофа на 15.12.2021г. с участието и на
автомобила на ищцата. Това обстоятелство било констатирано в съставения
протокол за ПТП от 15.12.2021г. и ангажирана отговорността на Община
Хасково по чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД за репариране на понесените от ПТП щети.
Налице била пряка причинна връзка между ПТП и необезопасяване на
общинския път в участъка на пътен възел в ж.р.“Орфей“, посочено като
единствена причина за станалото ПТП в протокола от 15.12.2021г.
Установени били нанесените имуществени вреди по автомобила, разходите
по отстраняването на които били в размер на 3088,06лв. Установени били и
понесените от ищеца Д.П. леки телесни повреди и претърпяната от двамата
ищци силна уплаха и стрес.
Твърди се, че виновното поведение на длъжностни лица от Община
Хасково, като предпоставка за ангажиране на отговорността на общината по
чл.49 от ЗЗД, се предполагало при прилагане на института на непозволеното
увреждане.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
бъде осъдена Община Хасково да заплати на ЕВГ. ИЛ. П. сумата от 500лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, и сумата
от 3088,06лв. с ДДС, представляваща обезщетение за имуществени щети,
вследствие непозволено увреждане от ПТП, настъпило на 15.12.2021г., ведно
със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане.
Иска се също така осъждане на Община Хасково да заплати на Д. М. П.
сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени щети, вследствие непозволено увреждане от ПТП, настъпило
на 15.12.2021г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане. Претендират присъждане на направените по
делото разноски.
2
Ответникът Община Хасково депозира отговор на исковата молба в
срока по чл.131 от ГПК, като намира предявените искове за допустими, но ги
оспорва като неоснователни и недоказани. Твърди, че причината за
настъпване на процесното ПТП не е заледения пътен участък, а виновното
поведение на ищеца – водач на процесния автомобил. Твърди се, че Община
Хасково изпълнила изцяло задълженията си, залегнали в чл.31 от ЗП и чл.167
ал.1 от ЗДвП, предприемайки всички необходими, реални и възможни
действия, както и необходимата грижа, поради което при процесния случай не
било налице противоправно или виновно действие или бездействие от страна
на общината и последната не следвало да отговаря за причинени вреди. В
отговора се твърди, че общината непрекъснато и последователно полагала
грижи за поддръжка и осигуряване на безопасността на пътищата, тротоарите
и пътните съоръжения. От друга страна претендираните от ищците
обезщетения за имуществени и неимуществени вреди били неоснователни и
недоказани – не били посочени конкретни факти и обстоятелства, които да
обосновават размера на и да доказват основателността им. Предвид
гореизложеното се твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране на
деликтната отговорност на Община Хасково. Ответната страна счита, че
исковете не са доказани по основание и размер, поради което следва да се
отхвърлят и да се присъдят направените от общината разноски в настоящото
производство. Ответникът прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка :
Ищцата ЕВГ. ИЛ. П. е вписана като собственик на л.а.“*******“ с рег.
№*******, дизел, цвят тъмно син металик, година на производство 2008г., в
част 1-ва от свидетелството за регистрация на автомобила.
На 15.12.2021г. е съставен протокол за ПТП, в който е описано
станалото произшествие на същата дата в гр.Хасково на пътен възел
ж.к.“Орфей“, като е посочено, че причина за настъпилото произшествие е
невземане на необходимите мерки, за да бъде обезопасен пътя при зимни
условия /заледен пътен участък/ вследствие на което настъпва ПТП с
материални щети.
С исковата молба е приложена фактура от 30.12.2021г. за заплатени от
ищцата ЕВГ. ИЛ. П. 3088,06лв. с ДДС за извършен ремонт на автомобила – за
труд и авточасти.
В издаденото от съдебен лекар съдебномедицинско удостоверение на
17.12.2021г. е отразено, че ищецът Д. М. П. се е явил на преглед на същата
дата, при който е констатирано следното : Контузия в областта на лявата
лакътна става и в поясната част на гръбнака проявена с чувство на болка.
Съдебния лекар заключава, че е причинено страдание, без разстройство на
здравето. Представен е също така амбулаторен лист от извършен преглед на
ищеца Д. М. П. на дата 15.12.2021г. и направената му снимка на лакетната
става.
От своя страна ответникът представя заповед на кмета на Община
3
Хасково от 27.10.2021г., с която е наредено на ОП „Екопрогрес“ да ръководи
и контролира осигуряването на цялостното почистване на града; „Грийн
Партнърс-БКС-2016“ ООД да осигури ежедневно почистване на снега в
гр.Хасково; ОП „Екопрогрес“ да приведе в изправност наличната техника, да
осигури необходимите материали за опесъчаване на маршрутите, при
поледици и снеговалежи да организира и осигурява проходимост на уличната
мрежа. Със заповед от същата дата 27.10.2021г. кметът на Община Хасково
нарежда да се състави общински щаб от служители на общината,
ръководители и служители на специализираните мероприятия, предприятия и
общински фирми, който да се събира при необходимост. Представени са и
други заповеди, с които кметът на общината възлага на конкретни лица
изпълнение на дейности, свързани със снегопочистването, както и справка
относно изпълнение на конкретни задължения, описани в запитването до ОП
„Екопрогрес“.
В писмо от 17.12.2021г. НИМХ, филиал Пловдив,
Хидрометеорологична обсерватория-Хасково, представя обобщена
информация за метеорологичните условия над района в периода 0ч. – 8ч. на
15.12.2021г.
За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните
съдът назначи съдебномедицинска експертиза, чието заключение приема като
компетентно и обективно дадено. В своето заключение вещото лице сочи, че
ищецът Д. М. П. е получил контузия в областта на лявата лакътна става и
контузия в поясната част на гръбнака. В своето заключение вещото лице сочи,
че контузията в областта на лявата лакътна става и тази в поясната част на
гръбнака са временно страдание без опасност за живота. Според експерта,
уврежданията са причинени от твърди тъпи предмети и могат да се получат
при автомобилна травма в купето на автомобил, по начина, времето и при
обстоятелствата, описани от прегледания. Експертизата определя период до
две седмици за пълно възстановяване на ищеца от получената контузия на
лявата лакътна става и период до 2 – 3 седмици за пълно възстановяване от
контузията в поясната част на гръбнака.
По делото е назначена и съдебна автотехническа експертиза, чието
заключение съдът приема като компетентно и обективно дадено. Вещото
лице подробно описва механизма на настъпване на процесното ПТП. От
депозираното заключение се установява, че от ударите по автомобила са
счупени преден ляв фар и лява част на предна броня, деформирани са преден
ляв калник и предна и задна десни врати. Според експертизата, повредите по
детайлите са в причинно-следствена връзка с характера и силите на
съприкосновение между процесния автомобил и л.а.“*******“, както и
впоследствие с ограничителните елементи от лявата страна на пътното
платно. Вещото лице, сочи, че от техническа гледна точка причината за
настъпването на процесното ПТП е несигнализиран заледен участък върху
съоръжението над бул.“Г.С.Раковски“ в гр.Хасково. Обледената пътна
настилка затруднила управлението на заварените леки автомобили, които
спрели аварийно върху платното и били препятствие за преминаване или
маневриране на идващите след тях. Това се потвърждавало и от последвалите
4
сблъсъци по същото време на още три автомобила на метри зад процесния.
Вещото лице изчислява стойността на необходимите разходи за
възстановяване на автомобила на ищцата до състоянието, в което е бил преди
ПТП, на сумата от 3056лв. с ДДС. Тази възстановителна стойност е под 40%
от действителната стойност на автомобила към момента на ПТП, поради
което щетата се определя като частична, т.е. икономически изгодно е тя да се
възстанови. Според експертизата, ищецът управлявал автомобила със скорост
на движение, съответстваща с променящите се пътни условия при
преминаване от бул.“Г.С.Раковски“ по отклонението, изкачващо автомобила
по надлезното ниво. При разрешена скорост 50км/ч. автомобилът се изкачвал
със скорост около и под 40км/ч., с която скорост успял да навлезе в кръговата
зона без поднасяне по хлъзгавото платно. Вещото лице уточнява, че
движението по това пътно съоръжение се извършва по усложнена траектория,
изискваща наблюдение в конфликтните направления и особеностите на
пътното съоръжение, затова изборът на скорост в този участък от пътя била
около 30км/ч., поради съобразяване с пътната обстановка – мокър път.
От показанията на свидетеля Б.О.Н. се установява, че на въпросния ден
пътувал сутринта за работното си място, като пътните условия били добри, но
при навлизане в кръстовището колата му загубила контрол. Свидетелят
натиснал спирачките, но автомобила не искал да спре. Твърди, че загубил
контрол над колата, почти успял да спре и след него го ударила друга кола.
При този удар управлявания от св.Н. автомобил се завъртял и се ударил в
мантинелата. Свидетелят твърди, че като излязъл от колата не могъл да се
задържи на пътя, защото се пързаляло. Тогава видял, че пред него има още 10-
12 коли. С ищците се запознал тогава, защото станали много хора и се
събрали да обсъждат. Колата на ищците също била участник в
произшествието. Свидетелят твърди, че когато дошли от КАТ, полицаят,
който идвал към тях също се пързалял и паднал на пътя. След това минали да
опесъчат с машина и да разхвърлят луга.
От показанията на свидетеля В.Д.Д. се установява, че живее на
съпружески начала с ищцата. Тя му се обадила веднага след като се случило
произшествието, като била притеснена, плачела по телефона. Свидетелят
твърди, че ищцата се притеснявала предимно за сина си, който получил
някаква травма. Вечерта след произшествието ищецът изглеждал притеснен,
стресиран и имал оплаквания в областта на лявата ръка, лакът, предмишница
и в кръста. Веднага го пратили на снимка или скенер, като започнал терапия с
аналгитици, обезболяващи кремове. Св.Димитров твърди, че ищецът и сега се
оплаква при вдигане на нормална тежест, изпитвал дискомфорт, прищракване
в областта на лакътя на лявата ръка. В гръбнака с течение на времето спрял да
изпитва дискомфорт, като в момента по-рядко споменавал за тези области,
въпреки това при физическа работа или нещо, свързано с вдигане на по-тежки
предмети, тогава се появявал.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи относно основателността на предявения иск:
Фактическият състав на непозволеното увреждане обхваща
5
кумулативното наличие на следните елементи: деяние, противоправност на
деянието, причинна връзка и вина. В конкретния случай се установява, че
ищецът е пострадал при възникнало на 15.12.2021г. ПТП в гр.Хасково.
Механизма на самото произшествие е описан както в съставения протокол от
органите на полицията, така и в депозираното от автотехническата експертиза
заключение. По категоричен начин се установява, че автомобила, управляван
от ищеца е попаднал на хлъзгав участък на пътното платно и оттам е станал
неуправляем, като е променил траекторията на движение и въпреки
изключителното ниската скорост, с която се е движил не е успял да спре и е
настъпил удар. Несъмнено задължение на Община Хасково е да поддържа
пътното платно на територия на града, като в случая не е изпълнено
задължението за обезопасяване на пътната настилка, което е довело и до
възникване на процесното ПТП. Неоснователни са възраженията на ответната
община, че не носи отговорност за настъпването на верижната катастрофа на
15.12.2021г., както и че единствено и само ищецът носи вина за настъпване на
произшествието. От една страна още при съставяне на протокола за ПТП е
отразено, че именно състоянието на пътното платно в този участък от пътя е
станало причина за настъпване на ПТП. От друга страна, както от
депозираното експертно заключение, така и от показанията на свидетелите се
установи, че ищецът е шофирал с по-ниска дори от разрешената скорост, но
въпреки това не е разполагал с възможност да предотврати удара. Съдебната
автотехническа експертиза подробно описва механизма на настъпване на
произшествието, като достига до извод, че навлизайки в кръстовището
въпреки изключителното ниска скорост на движение на автомобила, ищецът
не е имал видимост, за да предприеме действия по спиране на автомобила, а
освен това при натискане на спирачката по хлъзгав път, какъвто се установи,
че е бил този участък, автомобила на практика става неуправляем и не може
да спре. Съдът изцяло кредитира депозираното заключение от назначената по
делото съдебна автотехническа експертиза, чиито изводи се подкрепят, както
от показанията на свидетелите, така и от печатните материали, в които е
отразена верижната катастрофа от местната преса, представени по делото от
ответната страна. С оглед гореизложените съображения съдът намира за
установено по безспорен начин наличието на настъпило ПТП на 15.12.2021г.,
нанесените по автомобила на ищцата материални щети, както и отговорността
на Община Хасково за репарирането на тези щети. Установиха се също така
по безспорен начин понесените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени болки и страдания от получените травми при настъпване на
процесното ПТП. Възраженията на ответника относно наличието на
съпричиняване в случая се явява неоснователно. В настоящия случай не
съществува съмнение за причината за възникване на ПТП-то, а именно
необезопасен участък от пътното платно, при попадането на който ищецът
губи контрол върху управлявания от него лек автомобил и става един от
многото участници в настъпилата верижна катастрофа. Именно това е
направило автомобила неуправляем и е станало причина за отклоняване на
6
същия от траекторията му на движение и впоследствие до настъпилия удар.
При тези данни по делото не може да се търси причина за настъпване на
произшествието в неправилна или неадекватна реакция на ищеца като водач
на увредения автомобил. В тази насока са и показанията на свидетелите, както
и съставения протокол за ПТП от органите на полицията.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства може да се
направи извод за нанесените по автомобила на ищцата щети, които следва да
бъдат репарирани в пълен размер от ответника. Отговорността на ответната
община следва да бъде ангажирана в случая за обезщетяване на претърпените
от ищцата имуществени вреди. Относно техния размер съдът кредитира
изцяло депозираното от вещото лице заключение, което сочи на извод за
наличие на частична щета на увредения автомобил. Експертизата сочи, че при
формиралите се разходи за възстановяване по автомобила до състоянието, в
което е бил преди ПТП, стойността за възстановяване възлиза на 3056лв.
Съдът напълно споделя изводите на вещото лице, че щетата в случая следва
да бъде определена като частична, т.е. икономически изгодно е
възстановяването на този автомобил. Доколкото вещото лице е изчислило, че
стойността на извършения ремонт възлиза на сумата от 3056лв., до този
именно размер съдът счита, че следва да се уважи иска за присъждане на
обезщетение за имуществени вреди на собственика на увредения автомобил, а
в останалата част до пълния предявен размер от 3088,06лв. следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
По отношение на претендираните от двамата ищци неимуществени
вреди вследствие настъпилото на 15.12.2021г. ПТП съдът счита, че те също
следва да бъдат репарирани от ответника. В контекста на нормата на чл.52 от
ЗЗД размерът на вредите трябва да се определи съобразно принципите за
справедливост, като се отчита и съдебната практика в подобни случаи, при
които претърпените увреждания се преценят конкретно, като се аргументира
подробно характера им, настъпилия вредоносен резултат, продължителността
на лечението и понесените болки и страдания.
В случая от съдебномедицинското удостоверение, издадено на ищеца
след произшествието, както и от депозираното заключение на
съдебномедицинската експертиза се установи, че на ищеца са нанесени
контузии вследствие на процесното ПТП, представляващи по своя характер
леки телесни повреди. Установи се също така, че периода на отшумяване на
тези травми е около две до три седмици. Преценявайки тези обстоятелства в
тяхната съвкупност и взаимна връзка, съдът намира предявения иск за
основателен в пълния предявен размер на 2000лв., който размер като парична
стойност се явява напълно съобразен с процесната фактическа обстановка и
реално причинените неимуществени вреди на ищеца Д.П.. В тази сума се
включват и неимуществените вреди за изживените от ищеца стрес и силна
уплаха при настъпилото произшествие. В същото време се установи, че
ищцата Е.П. също е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в силна
уплаха и стрес от настъпилото на 15.12.2021г. ПТП. Ето защо, следва да се
7
уважи в цялост и предявения от нея иск, като й се присъди обезщетение за
нанесените й неимуществени вреди в размер на 500лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищците направените деловодни разноски
в размер общо на 1503,52лв., от които 800лв. – адвокатско възнаграждение;
253,52лв. – държавна такса и 450лв. – депозит за вещи лица.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Хасково, пл.“Общински“ №1, представлявана от
Кмета С.Д., да заплати на ЕВГ. ИЛ. П. с ЕГН:********** от гр.Хасково,
*******, сумата от 500лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие непозволено увреждане – ПТП, настъпило
на 15.12.2021г., ведно със законната лихва от датата на увреждането –
15.12.2021г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Община Хасково, пл.“Общински“ №1, представлявана от
Кмета С.Д., да заплати на ЕВГ. ИЛ. П. с ЕГН:********** от гр.Хасково,
*******, сумата от 3056лв. с ДДС, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди вследствие непозволено увреждане – ПТП,
настъпило на 15.12.2021г., ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 15.12.2021г. до окончателното изплащане, като иска в
останалата част до пълния предявен размер от 3088,06лв., като неоснователен
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Община Хасково, пл.“Общински“ №1, представлявана от
Кмета С.Д., да заплати на Д. М. П. с ЕГН:********** от гр.Хасково, *******,
сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие непозволено увреждане – ПТП, настъпило
на 15.12.2021г., ведно със законната лихва от датата на увреждането –
15.12.2021г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Община Хасково, пл.“Общински“ №1, представлявана от
Кмета С.Д., да заплати на ЕВГ. ИЛ. П. с ЕГН:********** и Д. М. П. с
ЕГН:**********, двамата от гр.Хасково, *******, направените по делото
разноски общо в размер на 1503,52лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
8