№ 154
гр. Бургас, 22.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Христина З. Марева
Гергана Ж. Кондова
като разгледа докладваното от Гергана Ж. Кондова Въззивно частно
наказателно дело № 20222000600156 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 и сл. от НПК. Образувано е
по частна жалба на ЯНК. Т. Д. - наследница /дъщеря/ на пострадалата Г. И. Х.
срещу Определение № 237/28.06.2022г., постановено по ЧНД № 306/2022г. по
описа на Окръжен съд - Сливен, с което е потвърдено прокурорско
постановление от 16.05.2022 г. на ОП – Сливен за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 1620/2021 г. по описа на РУ на МВР –
Сливен, водено за престъпление по чл.330 ал.3 предл.2 от НК.
С частната жалба Я.Д. прави оплаквания за необоснованост и
неправилност на атакувания съдебен акт. Излага аргументи в подкрепа на
релевираните доводи. Счита, че неправилно прокурора и окръжния съд са
направили извод, че смъртта на Х. е в резултат на възникнал пожар, причинен
от нея, при положение, че не било изяснено как тя го е причинила. Посочва,
че по делото не е установен кой е открития огнеизточник, който според
заключението на пожаротехническата експертиза е причинил пожара; не било
изследвано какви са горимите материали и дали те могат да развият достъчно
висока температура, т.к. на мястото на пожара било останало само пепел, а в
стаята не е имало запалими течности и материали. Според жалбоподателката,
без отговор по делото е останал ключовият въпрос използвани ли са били
запалителни течности за възникване на пожара, като от отговорът му Д.
счита, че би се изяснило дали пострадалата сама е предизвикала пожара или
той е бил предизвикан от друго лице. Жалбоподателката не приема
1
експертния извод на вещото лице по назначената съдебно-медицинска
експертиза, че не при огледа на трупа не се установяват следи от наранявания
от влачене и насилствена смърт. Според Я.Д., на мястото на пожара е била
установена само част от трупа на пострадалата, от която част нямало как да се
установи дали смъртта е била насилствена или не. В тази връзка се иска
отмяна на определението и прокурорското постановление и връщане на
делото на прокурора за доразследване чрез назначаване на допълнителни
медицинска и пожаротехническа експертиза по изложените в жалбата
въпроси.
По делото е депозирано писмено становище от прокурор при
Апелативна прокуратура - Бургас, с което се излагат доводи за
неоснователност на въззивната жалба. Изразява се съгласие със становището
на първоинстанционния съд, че по делото липсват доказателства, от които да
се направи извод за осъществен както от обективна, така и от субективна
страна състав на престъплението по чл.330 ал.3 предл.2 от НК. Прокурорът
намира определението на ОС - Сливен, с което е потвърдено постановлението
за прекратяване на наказателното производство, за правилно,
законосъобразно и обосновано, постановено въз основа на анализ на всички
доказателствени източници, които взаимно се допълват и са последователни
във времето. Счита, че са събрани всички необходими доказателства за
изясняване на обективната истина. Предлага атакуваното определение на ОС -
Сливен да бъде потвърдено, а частната жалба на Я.Д. - да бъде оставена без
уважение.
Въззивната инстанция, след като се запозна с изложените в частната
жалба оплаквания, обсъди всички материали, съдържащи се в наказателното
дело, прецени становището на прокурора от въззивната прокуратура и
извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, направи извода, че
частната жалба е допустима като подадена от наследник на пострадалото
лице и в преклузивния 7-дневен срок по чл.243, ал.7 от НПК, а по същество е
неоснователна.
Досъдебното производство е започнато на основание чл.212 ал.2 от
НПК на 01.12.2021 г. за престъпление по чл.330 ал.3 предл.2 от НК, за това че
на 31.11./01.12.2021 г., в землището на гр.Сливен, м.“Каменна алча“, запалил
имущество на значителна стойност (вила), собственост на Г. И. Х. от
2
гр.Сливен, като е последвала смъртта на същата, като деецът не е искал и не е
допускал това.По делото няма привлечен обвиняем.
За период от близо половин година са извършени множество
процесуално-следствени действия: оглед и изземване, разпит на свидетел,
назначаване и изготвяне на съдебномедицинска, техническа и
пожаротехническа експертизи, събрани са и веществени доказателства. Въз
основа на всички посочени доказателствени материали, на 16.05.2022 г.
прокурор при Окръжна прокуратура - Сливен е постановил оспореното
постановление, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от
НПК е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство
№1620/2021 г. по описа на РУ на МВР - Сливен.
За да прекрати наказателното производство, прокурорът, а след него
и окръжният съд, е приел, че доказателствената съвкупност не обосновава
извод за извършено престъпление по чл.330 ал.3 предл.2 от НК, като
разследването е обективно, всестранно и пълно. Описана е установената
фактическа обстановка и е проследена хронологията на воденото
наказателното производство.
Апелативният съд споделя изводите на наблюдаващия прокурор и
окръжния съд, че наказателното производство следва да бъде прекратено, т.к.
от събраната доказателствена съвкупност не се установява осъществен от
обективна и субективна страна престъпен състав по чл.330, ал. 3 предл.2 от
НК. От показанията на разпитаната в качеството на свидетел дъщеря на
пострадалата – жалбоподателката Я.Д., се констатира, че майка й Г. И. Х. – на
83 години, живеела сама във вилен имот, намиращ се в землището на
гр.Сливен, м.“Каменна алча“ и представляващ две стаи от бетонни панели и
плоча върху тях. Пострадалата живеела в източната стая, която е била с
дървена врата и малко прозорче с шперплат вместо стъкло и се отоплявала с
печка на дърва, която имала дупки в задната част до тръбата от където
димяла, а вратичката й не се затваряла. Дървата за печката били складирани
под навеса до вратата й, като в стаята й също имало дървета и разпалки за
огън, които се намирали отстрани на печката. Подът бил циментов, не е имало
постелки, с изключение на една домашно тъкана черга. На метър от печката в
ъгъла имало газов котлон върху газова бутилка. В стаята, където пострадалата
живеела, имало и пластмасови бутилки и баки, а до леглото имало торба с
3
дрехи и документи. Леглото, на което спяла пострадалата, било със стар
дюшек, вълнено одеяло върху него и два китеника, възглавница с калъфка и
две якета. За осветление пострадалата ползвала електрическо фенерче, а
понякога и свещи, които поставяла в метална кутийка върху празни
пластмасови съдове за сирене. Ползвала малко радио на батерии. В съседната
стая имало складирана вълна и други вещи.
От протокола за оглед и приложеният към него фотоалбум се
установява, че печката е разположена в непосредствена близост до леглото,
на което пострадалата е спяла, включително и в процесната нощ.
От заключението по назначената по делото пожаротехническата
експертиза е видно, че възможната причина за възникване на пожара е
внасяне на открит огнеизточник, като в стаята на пострадалата е имало
голямо количество горими материали, които са спомогнали за подсилване на
огневия импулс, както и за бързото разпространяване на пожара в целия обем
на помещението. От експертното заключението по назначената
съдебномедицинската експертиза е видно, че причината за настъпването на
смъртта на пострадалата е термичното изгаряне на тялото с обхващане на
100% от повърхността на тялото и изпадането на пострадалата в състояние на
термичен шок, като изгарянето е било приживе. Експертът е категоричен
също, че при външния оглед и аутопсията на трупа на пострадалата не се
установяват увреждания причинени от други фактори на външната среда, не
са установени кръвонасядания, охлузвания, счупвания, кръвоизливи,
деформации на крайниците или на други части на тялото, както и следи от
влачене, следи от съпротива или борба при нападение от друго лице.
Отговорите на релеватните за делото въпроси относно причината за
възникване на пожара и причината за смъртта на пострадалата, както и за
наличието на причинна връзка между възникналия пожар и смъртта на Х.,
базирани на показанията на св.Д. и на обективните данни, установени при
огледа на местопроизшествие, са получени по съответния законов ред по
чл.144 от НПК и чрез участие на специалисти по пожарна безопасност и
лекар, поради което са годни да обосноват извод за това, че настъпилата
смърт на пострадалата Х. е пряко обусловена от възникналия пожар,
причинен от нея по непредпазливост. По делото не са налице каквито и да
било доказателства сочещи за умишлени действия на друго лице както за
4
причиняване на пожара, така и за причиняване на смъртта на пострадалата.
При така събраните доказателства неоснователно се преценя
възражението в жалбата, че разследването не е пълно и всестранно.
Обосноваваната от жалбоподателката теза за непълнота на проведеното
разследване и на изготвените експертни заключения, не се споделя от
въззивния съд. Събраните в производството доказателства са в необходимия
обем и пълнота. Заключенията по назначените експертизи са достатъчно
пълни, ясни и обосновани и не възниква съмнение за тяхната правилност.
Освен това, в тях се съдържат отговори на всички поставени от
жалбоподателката в жалбата въпроси, за които същата счита, че са останали
неизяснени. Така, пожаротехническата експертиза съдържа експертен извод
за това, че в стаята на пострадалата е имало голямо количество горими
материали, които са спомогнали за подсилване на огневия импулс, както и за
бързото разпространяване на пожара в целия обем на помещението, като
следи от използвана запалима течност трудно могат да бъдат открити, тъй
като те биват изгорени от високата температура, а и следи от такива вещества
и материали не са открити при направения оглед след пожара. Така също
експертът сочи, че огнището на пожара е в близост до леглото на
пострадалата, пожарът се е разпространил от складираните в помещението
материали, като в последствие е обхванал целия обем на помещението, както
и съседната стая. В заключението експертът изтъква, че времетраенето на
пожара е 90 минути и че трудно може да се определи температурата по време
на пожара, но е била достатъчно висока, за да причини изгарянията по тялото
на пострадалата за този период от време. От своя страна експертът по
изготвената съдебномедицинска експертиза е отразил категорично
становището си, че по трупа на пострадалата не се установяват увреждания -
кръвонасядания, охлузвания, счупвания, кръвоизливи, деформации на
крайниците или на други части на тялото, както и следи от влачене, следи от
съпротива или борба при нападение от друго лице. Този извод на специалиста
е направен както на база установеното от него при огледа на
местопроизшествие /на който експертът е присъствал лично/ положение на
трупа на пострадалата, така и след извършен от него външен оглед и
аутопсия на труп.
Дадените вече ясни, обосновани и обективни експертни отговори на
поставените в жалбата въпроси, водят до извод за неоснователност на
5
изложената в нея теза за непълнота на проведеното разследване и на
приложените по него експертни заключения.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският апелативен съд
намери подадената жалба за неоснователна, а атакуваното определение за
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено и на
основание чл. 243, ал.8 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 237/28.06.2022г., постановено по
ЧНД № 306/2022г. по описа на Окръжен съд - Сливен, с което е потвърдено
прокурорско постановление от 16.05.2022 г. на ОП – Сливен за прекратяване
на наказателното производство по ДП № 1620/2021 г. по описа на РУ на МВР
– Сливен, водено за престъпление по чл.330 ал.3 предл.2 от НК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6