№ 4327
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110208278 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 4823085 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на И. Я. К., с ЕГН **********, представител на фирма „КИШКОВ и КО“ ЕООД,
ЕИК *********,
за това, че на 08.05.2021 г., в 13:10 часа, в главен път Е80 (автомагистрала „Тракия“ 1
км.), до бензиностанция „Петрол“, с посока на движение от гр. Пловдив към гр. София, при
ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с п. з. В-26, в извън населено място, с МПС лек
автомобил Нисан Х Трейл с рег.№ ... е извършил нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство MD1192 – при разрешена скорост от 80 км/ч,
е установена скорост от 96 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч. С
горното собственикът на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, поради
което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, му е наложена
глоба в размер на 50 (петдесет) лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от И. Я. К., чрез упълномощен
представител, който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен. В жалбата се изтъкват допуснати съществени процесуални нарушения,
нарушаващи правото на защита – в ЕФ не бил посочен собственикът, на когото било
регистрирано визираното МПС, което създавало двусмислие дали посоченото дружество
„КИШКОВ и КО“ ЕООД било собственик или ползвател на автомобила. Не била изпълнена
процедурата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП – нямало доказателства собственикът на МПС-то
1
„ОТП Лизинг“ ЕООД да е посочил „КИШКОВ и КО“ ЕООД или И. К. като лице, на което
било предоставено управлението на автомобила. В тази връзка не била изпълнена и
процедурата по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Мястото на нарушението също не било посочено по
недвусмислен начин. По отношение правилното приложение на материалния закон се
изтъква, че законът не предвиждал санкция за представителя на юридическо лице-
ползвател, на което юридическото лице-собственик е предоставило да ползва МПС. Моли се
за определяне на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от
Закона за адвокатурата. За с. з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, изпраща
представител, който в писмено становище излага доводи за потвърждаване на електронния
фиш. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното (липсва
приложена разписка за връчване на атакувания ЕФ, а единствено екземпляр от ЕФ, в който е
отразено, че И. К. е получила лично ЕФ, но без да е посочена дата на получаването),
въззивната инстанция приема, че жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 4823085, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 4823085, лек автомобил Нисан Х
Трейл с рег.№ ... се е движил на 08.05.2021 г., в 13:10 часа, в извън населено място по главен
път Е80 (автомагистрала „Тракия“ 1 км.), до бензиностанция „Петрол“, с посока на движение
от гр. Пловдив към гр. София. На посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с
автоматизирано мобилно техническо средство - преносима видео-радарна система (на
триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип MD1192, което отчело скорост на движение на автомобила от 96 км/ч, като
се твърди, че на посоченото място максимално разрешената скорост била 80 км/ч, въведена с
пътен знак В-26.
Видно от справка от КАТ и приложено заверено копие от голям регистрационен талон,
лек автомобил Нисан Х Трейл с рег.№ ... е собственост на „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
ЕИК *********, и ползвател „КИШКОВ и КО“ ЕООД, ЕИК *********.
Видно от приложените по преписката протокол № 3-С-ИСИС от 12.01.2021 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2, дата на
2
вписване на техническото средство в БИМ, решение за одобрение на средството от Държавния
метрологичен институт в Хърватия и протокол за използване на автоматизираното техническо
средство за контрол на скоростта на дата 08.05.2021 г., автоматизираното мобилно техническо
средство Cordon с № MD1192 на посочената дата за времето от 13:00 до 15:00 часа е било
позиционирано на главен път Е80 (автомагистрала „Тракия“ 1 км.), до бензиностанция
„Петрол“, с посока на движение от гр. Пловдив към гр. София. В протокола за използване на
АТСС изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на скоростта за
движение е до 80 км/ч, въведено с п. з. В-26. Съгласно приложена ежедневна форма за отчет от
08.05.2021 г. преносимото техническо средство е било обслужвано от Славян Славчев със
служебно МПС с рег. № .... Приложен е и снимков материал, извлечен от техническото
средство.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 3-С-ИСИС от 12.01.2021 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2; дата на
вписване на техническото средство в БИМ; решение за одобрение на средството от Държавния
метрологичен институт в Хърватия; протокол за използване на автоматизираното техническо
средство за контрол на скоростта на дата 08.05.2021 г.; ежедневна форма за отчет от 08.05.2021
г.; снимков материал; справка от КАТ за собственика на лек автомобил Нисан Х Трейл с рег.№
... и копие от голям регистрационен талон на автомобила.
При така установената фактическа обстановка, на база изброените писмени
доказателства, Съдът не счита за безспорно доказано авторството на вмененото на И. К.
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП, при нарушения,
установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на МПС, на собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се
изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за
контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи
лицето, на което е предоставило управлението на МПС-то, с което е извършено нарушението.
Уточнено е, че при неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на
което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на
управителя на юридическото лице - собственик на МПС-то, се издава ЕФ в негово отсъствие,
който се смята за връчен от датата на издаване на фиша. Фактите по делото сочат, че
собственик на лек автомобил Нисан Х Трейл с рег.№ ... е „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
ЕИК *********, което предполага изпращане на покана и изискване на декларация по реда на
чл. 186, ал. 4 от ЗДвП именно на това юридическо лице. Следва да се има предвид, че
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП сочи, че когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото
3
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая
липсват доказателства както да е отправяна покана по чл. 186, ал. 4 от ЗДвП към собственика
„СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, така и да е изисквана декларация по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
от неговия управител. В ЕФ наказаното физическо лице Ирина К. е посочена като
представител на „КИШКОВ и КО“ ЕООД, ЕИК *********, дружество, което е вписано в
регистрацонния талон като ползвател, но не и като собственик. Съдът счита, че волята на
законодателя е безусловна и тя не приравнява ползвателя на собственик. По преписката
липсват данни за изпълнение на задължителните процедури по чл. 186, ал. 4 и чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП по отношение на юридическото лице – собственик на процесното МПС. Отделно от това
се наказва законния представител, а в случая К. е посочена само като представител на
юридическото лице ползвател.
На второ място, доколкото използваната АТСС на триножник генерира снимков
материал, от приложения такъв по преписката не се установява с безусловна категоричност, че
е засечен именно лек автомобил Нисан Х Трейл с рег. № .... На снимката по посока обратна на
движението централно място заема автомобил с друг регистрационен номер и автомобил
вляво от него, на което е заснета само част от регистрационния номер (СВ 3632) без
последните букви. На снимката по посока на движението е налице автомобил с резолюция,
която не дава никаква възможност за разчитане на букви и цифри от регистрационния номер.
Прави впечатление също, че този автомобил е позициониран преди началото на действие на
пътния знак, въвеждащ ограничение до 80 км/ч, а не след него, което да предполага
изпълнение на задължителните указания на пътния знак.
Всеки един от горните аргументи, самостоятелно и в своята съвкупност, е достатъчно
основание за отмяна на атакувания ЕФ поради недоказаност на авторството на нарушението.
Предвид отмяната на атакувания ЕФ, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за определяне на адвокатско възнаграждение е основателно по аргумент на чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, както и на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата
(ЗА). Видно от приложения договор за правна защита и съдействие, адв. Л. е предоставил
безплатна правна помощ на И. К., която е юрист – адвокат при САК с личен номер
**********, което попада в хипотезата на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от ЗА. Съобразно
разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в полза на адвокат Л. за изготвената
жалба срещу ЕФ следва да бъде определено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева
(съобразно редакцията на Наредбата към последното с. з.), платими от СДВР.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4823085 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на И. Я. К..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1,т. 3 от ЗА,
СДВР да заплати разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение в полза на
адв. М. Л. от САК.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5