О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 110 12.04.2019 година град Бургас
Бургаският окръжен
съд,
наказателно отделение
На дванадесети
април две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПЕПЕЛЯШЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ МАРКОВ
ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Д. Марков
ВЧН дело № 175 по описа за 2019 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243 ал.7 от НПК.
Образувано е
по жалба на „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД,гр.София против определение №2004/13.12.2018г.
по НЧД № 5526/18г. на Районен съд, гр.Бургас, с което е изменено посоченото в постановление
на Районна прокуратура-Бургас за прекратяване на наказателно производство по ДП
№251 ЗМ-315 /2015 г по описа на ОДМВР-Бургас , основание за прекратяване от чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК
на чл.243 ал.1. т.1 вр. чл.24 ал.1 т.б
предложение трето НПК. В останалата част прокурорското постановление е
потвърдено.
Бургаският окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, становището на прокурора
и мотивите на атакувания съдебен акт, прие за установено следното:
Досъдебно производство №251 ЗМ-315 /2015 г по описа на ОДМВР-Бургас е
образувано с постановление на прокурора
от 23.09.2015г. за това, че в неустановен период от време, на територията на
град Бургас, излъчвал чужди обекти на авторското и сродно на него право,
съгласно чл.72 ал.4 от ЗАПСП, а именно-телевизионни програми, без необходимото
по чл.91 от ЗАПСП съгласие на носителя му-престъпление оп чл.172а ал.1 от НК. Воденото
досъдебно производство е прекратено с постановление от 09.11.2018г. на прокурор от
БРП на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК.
За да постанови обжалвания
съдебен акт съдът е възприел становището
на прокурора за наличие на предпоставките за прекратяване на наказателното
производство, но не на посоченото от БРП основание - по чл.24, ал.1 от НПК, а на друго – чл.24,
ал.1,т.6 от НПК, т. е. спрямо същото лице за същото престъпление има
незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или
влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото.
Изложените мотиви не позволяват да се установи как БРС е стигнал до това
заключение и по какъв точно начин е формирал вътрешното си убеждение за него. Задължението
за мотивираност на съдебния акт се отнася както за фактите, така и за правните въпроси, поставени за разрешаване по
делото, а те както правилно БРС ги е посочил са
обоснованосттта и законосъобразността на постановлението за прекратяване(чл.243,
ал.5 от НПК).
Единствената конкретика , която се съдържа в коментираните мотиви е, че БРС „не оспорва приетата от прокурора и
изложена подробно в постановлението фактическа обстановка“ и че се солидаризира
с правните изводи на прокурора, „изразени в последните два цитата от
изложението“.
По делото БРС не е страна, за да
оспорва или споделя приета от прокурор фактическа обстановка , но
производството по чл.243, ал.5 от НПК изисква проверка за обоснованост на
проверявания прокурорски акт. Това е налагало съдът да даде отговор на възраженията
до п.5 от жалбата на „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД, които касаят именно фактите по
делото. Такъв отговор липсва, както липсва и яснота кои са споделените последни
два цитата от изложението. От една страна, цитати няма структуирани нито в прокурорския , нито в изложението на
съдебния акт. От друга страна, ако се има предвид прокурорския акт, именно в последния абзац от постановлението
си, прокурора ясно е изразил становището си, че независимо от реализираната
административно-наказателна отговорност, ако бе намерил доказателства за
извършено престъпление, би направил съответното предложение за възобновяване на
административното производство, т.е. отново аргументира основанието по чл.24,
ал.1,т.1 от НПК. Солидаризирането на БРС с това становище е в
пълно противоречие с обективираната в диспозитива воля за изменение на правното
основание за прекратяване на наказателното производство.
Коя фактическа обстановка съдът споделя също не е ясно , защото такава
отсъства в прокурорскато постановление. Видно от съдържанието на същото на първите две страници от него са
възпроизведени, но в сегашно време задачите по пунктове 1-7, възложени на разследването от постановлението за образуване на
досъдебното производство (формулирани тогава в бъдеще време). На следващите
четири листа се съдържа анатоция на различни доказателствени източници – какво били
казали и какви изявления били направили
Г. С. , Б.- Г., главния техник на телевизия „RN“ , служителите на КРС С. и Б. и Г. – служител на КРС-Бургас; какви били договорните и
преддоговорни отношения (при това и в значително отдалечен период от време) между
„БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД и „ВИРДЖИНИЯ ЕР ЕН“ ЕООД; какви били становищата на КЗК,
МТИТ и СЕМ; какви са заключенията на съдебно –техническата, авторско правните и
оценителната експертиза; как е протекло административно-наказателно
производство след проверка със съставен КП№461/05.08.2015г. Краткия преразказ
на доказателствени средства не може да замести техния анализ, какъвто липсва,
независимо от твърдението на прокурора за „задълбочен анализ на събраните по
делото доказателства“. А още по-малко
може да подмени липсващото изложение на фактическата обстановка – тези факти ,
които прокурора е приел че са се реализирали
, но не изобщо, а само онези, които са
от значение за предмета на доказване(чл.102 от НПК). Последните две страници
прокурорът е отделил на правен анализ, но именно поради отсъствието на
установени факти, този анализ се явява необоснован, особено в частта му касаеща
квалифицирането на деянието като маловажен случай - как се установява, че само две програми са
излъчвани и то само за момента на проверката (коя от няколкото посочени), как
са установени преките имуществени вреди, на каква стойност възлизат те и какво е преценяно като вреди от
неимуществен характер, какво значение за квалификацията на деянието имат изрядните договорни отношения между двете
дружества до 2011г. и пр. За илюстрация на необосноваността е достатъчно да се
посочи обстоятелството, че направеният извод за наложена „глоба в размер на 2500лева
на Г. С.“ –изречение последно , л.74, т.ІV от досъд.п., изобщо не кореспондира с факта на наложена с
наказателно постановление №4651/11.04.2016г. на Зам.министъра на културата
имуществена санкция в същия размер на
„ВИРДЖИНИЯ ЕР ЕН“ ЕООД(а освен това противоречи дори на направения в прокурорския
акт преразказ на наказателното постановление
– л.73, изречение последно , т.ІV от досъд.п.).
В останалата част мотивите на обжалваното съдебно определение съдържат
постановки за действието на принципа ne bis in idem и
общото позоваване на Тълкувателно решение №3/22.12.2015 г на ВКС по тълк.д.№3/2015
г на ОСНК.
Липсата на каквато и да е
конкретика не позволява на настоящата инстанция да провери кои обстоятелства БРС
е приел за установени и кои факти конкретно е имал предвид , ако е преценявал
по критериите „Енгел“ . Не е ясно как БРС е установил тъждественост на субекта в
наказателното производство (където все още няма привлечено виновно лице)
и в административно–наказателното производство (ако се има предвид посочените в
постановлението КП№4651/05.08.2015г, и неиндивидуализиран АУАН, наказателно постановление
№4651/ 11.04.2016г. –л.73, т.ІV от досъд.п.); какви факти – дата, място , конкретни
начини на извършване, е преценял за да приеме, че е налице същото деяние.
Обжалваният съдебен акт е
немотивиран, което се явява съществено нарушение на процесуалните правила и
налага неговата отмяна , като делото следва да се върне на БРС за ново
разглеждане.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 243 ал.7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ определение №2004/13.12.2018г. , постановено
от Районен съд, гр.Бургас по НЧД № 5526/18г.
ВРЪЩА делото на Районе съд, гр.Бургас за ново разглеждане .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.