№ 199
гр. Плевен , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Х. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Х. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430200497 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ***, представлявано от *** П.П., чрез юрк. М.М.
срещу Наказателно постановление № Р-0048868/25.01.2021 г. на ***
Регионална Дирекция гр. Русе при КЗП, с което на основание чл.27, чл.28,
чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.52, ал.2, т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия и на основание чл.46, ал.1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия е наложено на „***“ ЕООД, ЕИК: ***
от гр. София, *** административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.30, ал.2, т.8 от Закона
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок.
1
В жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление,
издадено в нарушение на материалния закон, алтернативно да бъде приложен
чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението е за първи път.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява
представител.
В депозираната до съда жалба, чрез процесуалният представител на
жалбоподателя, юрк. М., моли да бъде отменено НП, като неоснователно,
поради липса на безспорно доказано нарушение. Излагат се доводи, че
констатираното нарушение са явява маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
Административно-наказващият орган Комисия за защита на
потребителите - Русе, редовно призован, не се явява представител. В
депозираното до съда писмено становище, чрез процесуалния представител
юрк. В.Б., моли да бъде отхвърлена жалбата на „***“ ЕООД – гр.София, като
неоснователна и да се потвърди НП, като правилно и законосъобразно. Излага
подробни доводи в тази насока.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
На 23.10.2020г. е извършена проверка в обект магазин „***“, находящ
се в гр. Плевен, ***, във връзка с постъпил сигнал с вх. №Р-03-
1257/19.10.2020г. относно разлика между обявена цена на етикет и цената при
заплащане на касата.
Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани
в Протокол за проверка на документи № К-0124126/28.10.2020г. към
Констативен протокол №К-2695152/23.10.2020г. изготвен от С. Н. Н. на
длъжност *** в КЗП РД – Русе – Плевен и свидетеля И.А. Б., в присъствието
на Б.И.И. – *** на магазин „***“, находящ се в гр. Плевен, ***, в който
подробно са отразени констатациите от проверката и приложени
2
доказателства.
Констативният протокол №К-2695152/23.10.2020г. е подписан от Б.И.И.
представител на юридическото лице преупълномощен от М.И. в качеството й
на *** на „***“ ЕООД без възражение.
За констатираното нарушение на чл.30, ал.2, т.8 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия бил съставен на основание чл.36 от
ЗАНН и чл.52, ал.1, т.5 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия АУАН 2020 № К-0048868/28.10.2020г. на „***“ ЕООД.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
доказателства: заверено копие на акт за установяване на административно
нарушение 2020 № К-0048868/28.10.2020г., заверено копие от Възражение
срещу АУАН; заверено копие от Становище на *** на КЗП РД Русе по
възражение срещу АУАН; заверено копие от Доклад и заключение от ***;
заверени копия от фактури и пълномощни; заверени копия от КП 2020 №К-
2695152/23.10.2020г. и от фискален бон; заверени копия от отчет и снимки;
заверено копие от Потребителска жалба № Р-03-1257/19.10.2020г. заверено
копие от Заповед №358 ЛС/22.04.2015г.; заверено копие от Заповед
№674/21.08.2019г.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите С. Н. Н.
/актосъставител/ и И. А. Б. /свидетел при констатиране на нарушението и
съставянето на акта/.
Актосъставителят С. Н. Н. – *** КЗП РД Русе – звено Плевен поддържа
съставения акт за установяване на административно нарушение. В своите
показания свидетелката Н. твърди, че проверката е извършена във връзка с
постъпил сигнал относно разлика между обявената цена чрез етикет и цената
при заплащане на касата. При извършената проверка в обекта са установили,
че се предлагат за продажба тютюневи изделия – цигари, за които не е
обявена цена на достъпно за клиента място, подходящи за възприемане знаци,
с което е нарушен чл.30, ал.2, т.8 от Закона за тютюна тютюневите и
свързаните с тях изделия. От показанията на свидетелката Н. се установява,
че се забранява предлагане за продажба, без да има обявени цени на достъпно
за клиента място и по подходящ за възприемане начин.
3
От показанията на свидетеля И.Б. се установява, че по сигнал на
гражданин е извършена проверка в магазин „***“, като сигналът е подаден за
други стоки, но при посещението в обекта установили, че цигарите, които се
продават в магазина на касите нямат обявена цена, която да се вижда и да е
достъпна за гражданите.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от
показанията на разпитаните свидетели С. Н. Н. и И. А. Б., както и от приетите
и вложени чрез прочитането им в делото писмени доказателства по НАХД№
497/2021г. по описа на ПлРС на основание чл.283 от НПК
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи
служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на
производството по налагане на административни наказания се считат за
верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен,
разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства
дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето
сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – *** на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
4
Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за
защита на потребителите, съгласно заповед №674/21.08.2019г. на
Председателя на КЗП. АУАН също е съставен от компетентно лице – *** КЗП
РД-Русе – звено Плевен, съгласно Заповед №358 ЛС/22.04.2015г. .
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на
административно-наказателното производство. АУАН е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в
присъствието на свидетеля, присъствал при установяване на нарушението.
Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2
от ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в
НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и
гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано
пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на
нарушението и правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и
законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното
постановление – чл.46, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия /ЗТТИ/. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 2000.00 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.2, т.8 от ЗТТИ се забранява
предлагането и продажбата на: тютюневи и свързани с тях изделия без
обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за
възприемане начин, а според санкционната разпоредба на чл.46, ал.1 от ЗТТИ
"който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти
тютюневи и/или свързани с тях изделия или нови тютюневи изделия в
нарушение на чл.30, ал.2, т.1 – 8, се наказва с имуществена санкция от 2000
до 5000 лева, тоест в случая е наложена минимална санкция на нарушителя.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на
5
събраните гласни и писмени доказателства съдът намира, че по делото се
установи по несъмнен начин обжалващото дружество да е осъществило от
обективна страна състава на административното нарушение по чл. 30, ал.2,
т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
От обективна страна по несъмнен начин се установява, че при
направената проверка е констатирано, че търговецът предлага за продажба
тютюневи изделия /цигари/ без да обяви цените им на достъпно за клиентите
място и по подходящ за възприемане начин. Неоснователно се явява в тази
насока възражението на жалбоподателя, че отразяването на цената върху
бандерола било достатъчно, за да се спази изискването на ЗТТИ, тъй като
същото не е извършено от търговеца, както повелява закона, нито е било
поставено на видно и общодостъпно за възприемане начин. Цената, изписана
върху бандерола е продажната цена, по която тютюневите изделия се
продават на дребно на краен потребител, в която са включени разходите за
производство и реализация на производителя (вносителя), дължимите мита,
вноски, такси, акциз и данък върху добавената стойност, съгласно чл. 4, т. 6
от ЗАДС. Нарушения чл.30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия въвежда забрана да се предлагат и продават
тютюневи и свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно
за клиента място и по подходящ за възприемане начин.
Съдът намира, че в случая административно-наказващият орган се е
съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил
административно наказание в минималния на предвидения в закона размер.
В случая липсват и предпоставките за приложение на чл. 28, вр. чл. 11
от ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, съдържаща легална
дефиниция на „маловажен случай“. В настоящия казус извършването на
деянието води до осъществяване състава на нарушението формално, без да се
изисква настъпване на определен противоправен резултат. Цитираната
разпоредба на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН урежда хипотеза на освобождаване от
административно-наказателна отговорност при маловажни случаи на
нарушения, предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи
наказание, респ. „имуществена санкция“, като предупреди нарушителя, че
при повторно извършване на нарушение то ще бъде наложено. Преценката на
6
органа, обаче не е по целесъобразност, а представлява израз на възлагане на
компетентност и подлежи на общо основание на съдебен контрол за
законосъобразност /Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. №
1/2007 г. на ОСНК, ВКС/.
В настоящия казус следва да се има предвид, че една от основните цели
на ЗТТИ е осъществяване на контрол върху производството, окачествяването,
изкупуването, промишлената обработка и търговията с тютюн,
производството и търговията с тютюневи изделия. Процесното деяние е
извършено от търговец по занятие и в търговско помещение, което разкрива
значително по-висока степен на обществена опасност в сравнение с подобно
деяние още повече, че и в самата санкциониращата норма, предвидената
имуществена санкция е с висок размер, което е още една индиция, че
нарушението се отличава с изключително висока степен на обществена
опасност.
С оглед на фактически установеното и правните изводи, съдът намира,
че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Наказателно постановление, следва да
бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-0048868/25.01.2021
г. на *** Регионална Дирекция гр. Русе при КЗП, с което на основание чл.27,
чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.52, ал.2, т.4 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия и на основание чл.46, ал.1 от Закона
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е наложено на „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ***,
представлявано от *** П.П., чрез юрк. М.М. административно наказание –
имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, за нарушение на
чл.30, ал.2, т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
7
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8