Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 786/16.4.2021г.
Град Пловдив, 16, 04, 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, V
състав, в открито съдебно заседание на 02,03,2021 година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: СТОИЛ
БОТЕВ
участието на секретар В. К., като
разгледа докладваното адм. д. № 2387 по
описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 ЗУТ.
Жалбоподателят
– Л.С.П., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв.А. оспорва Заповед №
РД-18-1003/12.09.2018 г., с която е одобрен РУП Работен устройствен план/ с обхват УПИ VII-670, кв.397 по плана на
„Старинна градска част“, гр.Пловдив, ПИ с идентификатор 56784.519.550 по КК на
гр.Пловдив с административен адрес: ул.“Цанко Лавренов“ № 4, както следва: УПИ VII-670 с ново ниско застрояване, с
кота корниз 6,5 м /абс. Коти 182.00/ и кота било в абс. Кота 184.10,свободно
застрояване с УПИ Х-673, УПИ IХ-675, УПИ VI-669 и свързано застрояване с УПИ
VIII-672, с отстояние на 6м към
странична регулационна линия към УПИ VI-669, с устройствени показатели на зона
Жм: Плътност до 67 %, Кинт 2, Позел. Мин. 30 %, по означените с червен контур
застрояване и етажност, котировки в черно и матрица с устройствени показатели в
син цвят.
В жалбата, както и в писмената защита
/ л.89/ на адв. А. са изложени подробни съображения с които се иска заповедта да бъде отменена като
незаконосъобразна. Моли и за присъждане направените по делото разноски.
Ответникът -
КМЕТ НА РАЙОН ЦЕНТРАЛЕН - ОБЩИНА ПЛОВДИВ, чрез К.С.– началник отдел „АПО“ при
район „Централен“, в писм.защита оспорва
жалбата / л. 91/ и претендира юк.
възнаграждение.
Заинтересована страна – Т.Р.В. ***, ателие Гиздас в
становище на л.71, счита жалбата за
недопустима и неоснователна, както и претендира разноски.
По възражението за допустимост ,
съдът обсъди Решение №78/01.04.1987г. на ПРС по гр. д. №6919/1986г. от което се установява и наследяването за
½ идеална част за жалбоподателката от Ж.Г.К.от ПИ с идентификатор 56784.519.553
по КК и КР на гр. Пловдив, за който понастоящем е отреден УПИ Х-673, кв. 397 по
плана на „Старинна градска част" на гр. Пловдив, с административен адрес
гр. Пловдив, ул. „Цанко Лавренов"№2.
Безспорно жалбоподателката е заинтересовано лице по чл. 131, ал.2, т. 1 и
т.З от ЗУТ, доколкото с процесния проект за РУП се предвижда да бъде
реализирано ново ниско застрояване в УПИ VII-670 на регулационната граница,
което означава, че новото застрояване е допуснато при намалени разстояния, без
да е налице съгласието на собственика на засегнатия имот.
Предвид горното съдът, като съобрази
фактите и събраните по делото доказателства във връзка с приложимия закон,
административния акт - предмет на съдебен контрол, както и доводите на
страните, установи , че жалбата като подадена от лице , без да е уведомено за
заповедта и с правен интерес е
процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна .
Съдът от фактическа страна приема за установено следното:
С процесната Заповед
№РД-18-1003/12.09.2018г. е одобрен Работен устройствен план /РУП/ с обхват УПИ
VII-670, кв.397 по плана на „Старинна градска част", гр. Пловдив, ПИ с
идентификатор 56784.519.550, с административен адрес гр. Пловдив, ул. „Цанко
Лавренов"№4, както следва: УПИ VII-670 с ново ниско застрояване с кота
корниз 6,5м. /абс. кота 182.00/ и кота било в абс. кота 184010, свободно
застрояване с УПИ Х-673, УПИ IХ-675, VI-669 и свързано застрояване с УПИ
VIII-672 с отстояние 6м. към страничната регулационна линия с УПИ VI-669, с
устройствени показатели за зона „Жм": Плътност - до 67%, Кинт. 2, Позел.
мин 30% по означеното с червен контур застрояване и етажност, котировки в черно
и матрица с устройствени показатели в син цвят.
Административния орган е приложил
цялата админ. преписка / АП/ , спор по пълнотата на която няма.
По искане на жалбоподателя съдът е допуснал и приел / л. 77/ СТЕ с
вещо лице архитект П.А., която следва да отговори на следните въпроси:
1. Какви са предвижданията на
действащия ПУП по отношение на УПИ VII-670, кв.397 по плана на Старинна градска
част на гр.Пловдив и съответства ли процесният РУП на действащия ПУП ?
2. Съобразени ли са зададените с
процесния РУП устройствени показатели за плътност, интензивност на застрояване
и минимална озеленена площ по отношение на УПИ VII-670, кв.397 по плана на
Старинна градска част на гр.Пловдив, с установените в Наредба № 7/2003 г. на
МРРБ за устройство на отделните видове територии и устройствени зони ?
3. Предвидени ли са отвори по
фасадата на новопредвидената жилищна сграда в процесния имот, разположена на
границата с УПИ Х-673 ?
Съдът от приетата СТЕ установи, че с проекта за РУП неправилно е
определена устройствена зона „Жм" вместо установената с ОУП зона
„Ткин", в която попада на практика процесния имот - част от АИР „Старинен
Пловдив", в който действат специфични правила и норми. Установи, се че в
оспорения РУП не е съобразена действителната устройствена зона и зададените в
проекта устройствени показатели не съответстват на нормативните стойности за
зона „Жм", установени в чл. 19, ал. 1 от Наредба №7/2003г. на МРРБ. Със заповедта
са установени устройствени показатели: Плътност - до 67%, Кинт. 2, Позел. мин
30%, което противоречи на чл. 19, ал. 1 от Наредба №7/2003г. на МРРБ, съгласно
който урегулираните имоти за жилищно застрояване в жилищните територии се
устройват и застрояват по нормативи, установени с подробните устройствени
планове и съобразени със следните стойности за устройствена зона „Жм" -
Плътност на застр. - от 20 до 60%; Кинт. - от 0,5 до 1,2; Необходима озеленена
площ е от 40 до 60 %, а в конкретния случай зададените с проекта стойности за
плътност и интензивност на застрояване превишават нормативните стойности, като
особено драстично е това завишение по отношение на коефициента за интензивност
- при максимално допустим по наредбата коефициент 1,2, в проекта е зададен
коефициент 2,0. Същевременно е намален процентът на необходимата озеленена площ
под минималната стойност, зададена в подзаконовия нормативен акт.
Съдът въз основа на така установените по делото факти, достига до
следните правни изводи:
Въз основа на изложеното по-горе
съдът приема, че оспорената заповед е
издадена от материално и териториално компетентен орган , в предвидената
от закона форма , но при неправилно приложение на материалния закон и допуснати
процесуални нарушения.
Съдът счита процесната Заповед №РД-18-1003/12.09.2018г.
за немотивирана съгласно чл.59 от АПК,
тъй като не съдържа фактически и правни
основания от които да се установи какво
точно е наложило да се процедира процесната разработка , какво е наложило процесното изменение, както и не се установява кой е действащия ПУП и какви са неговите
предвиждания.
В чл. 113, ал. 1 от ЗУТ е предвидено
, че Работен устройствен план се съставя
за ограничена част от територията и се
изработва въз основа на действащ подробен устройствен план по чл. 110, ал. 1,
т. 1, 2 и 3 или едновременно с него, както и че се съставя по искане на
възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при
условията на чл.З6 или при свързано застрояване в повече от два урегулирани
поземлени имота.
Съдът счита , че в конкретния случай не са налице горните
предпоставки за изработване, процедиране и одобряване на процесния РУП.
В действителност с процесната заповед
се предвижда изцяло ново застрояване в
УПИ VII-670 на мястото на съществуващата сграда с идентификатор
56784.519.550.1, което е предвидено с
одобрения предходен действащ ПУП-ПРЗ.
В тази връзка с оглед установяването на ново
застрояване в УПИ VII-670 разпоредбата на чл.З6 от ЗУТ е неприложима, тъй като
тя визира възможности за изработване на РУП
за заварени годни сгради, при което е допустимо тези сгради да не
отговарят на изискващите се разстояния, ако сградите са масивни и имат трайност
най-малко още 25 години или са обекти на културно-историческото наследство по
смисъла на Закона за културното наследство, както и възможността за тяхното
надстрояване и пристрояване като се спазват изискващите се най-малки разстояния
между сградите в съседните урегулирани поземлени имоти.
Не е налице и втората предпоставка на
чл.113, ал.2 от ЗУТ - да е налице свързано застрояване в повече от два
урегулирани поземлени имоти. Без съмнение одобреният РУП установява свързано
застрояване само между два имота - УПИ VII-670 и УПИ VIII-672. Трети имот не е
включен в свързаното застрояване, макар от запад новопредвидената сграда да
граничи с имот-Х-673, но в разработката липсва предвиждане за покриване на
калкана. При това положение разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗУТ е неприложима,
респ. липсват основания за процедиране на РУП и на това основание.
Проектът не отговаря на изискванията
на чл. 113, ал.4 от ЗУТ и чл.62, ал.З от Наредба №8/14.06.2001г. на МРРБ за
обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. По силата на посочената
норма, графичните материали към РУП трябва да съдържат допълнително
геодезическо заснемане на поземлените имоти и съществуващите сгради; план за
застрояване, в който се определя точното разположение и очертанието на сградите
и минималните разстояния между тях и до имотните граници, в т.ч. и през
улиците; силуети от всички страни на сградите и през улиците, изясняващи
максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти, броя на
етажите, формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите
с оглед правилно архитектурно-пространствено оформяне; характерни напречни
разрези, отразяващи теренните нива и подземните етажи.
Не се установи и че преди
изработването на РУП са ползвани необходимите изходни данни, съгласно чл.61 от
Наредба №8/2001г., а именно - кадастрална и специализирани карти, екипа за
проектиране - извадка от действащия ПУП за съответната територия, както и
задание на възложителя.
Констатираните по-горе множество
нарушения на материалния закон , както и допуснатите съществени процесуални
нарушения налагат отмяната на
оспорената заповед , както и присъждането на
разноски, съгласно представеният / л.84/
списък в размер на 1490 / хиляда четиристотин
и деветдесет/ лева.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.172 ал.2 от АПК и чл. 215 от ЗУТ Административен съд Пловдив
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
Л.С.П., ЕГН **********, с адрес: *** Заповед № РД-18-1003/12.09.2018 г.,
с която е одобрен РУП /Работен устройствен план/ с обхват УПИ VII-670, кв.397 по плана на
„Старинна градска част“, гр.Пловдив, ПИ с идентификатор 56784.519.550 по КК на
гр.Пловдив с административен адрес: ул.“Цанко Лавренов“ № 4.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Л.С.П., ЕГН **********,
с адрес: *** съдебни разноски в размер на 1490 / хиляда четиристотин и
деветдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14 дневен срок от получаване на решението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: