№ 3014
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110140537 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „С.К.“ ООД срещу Л. В. А., с която е
предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. чл ЗЗД, вр. чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 800
лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ****** от 21.12.2021
г., ведно със законната лихва, считано от 24.02.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, сумата от 99,32 лв., представляващи договорна лихва за периода от 21.12.2021 г.
до 12.07.2022 г., и сумата от 78,68лв., представляваща мораторна лихва за периода от
01.03.2022 г. до 01.02.2023 г., за които суми на 02.04.2023 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 9960/2023 г. по описа на
СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че на 21.12.2021 г. между „С.К.“ ООД и Л. В. А. е сключен Договор
за потребителски кредит № ******. Посочва, че по договора за кредит е отпусната сумата в
размер на 800 лв.Твърди, че сумата е получена от кредитополучателя в брой в деня на
сключване на договора, като договорът служи за разписка за получената/предадена сума.
Поддържа, че с настъпване на падежа на задълженията по договора, дължимите суми не
били погасени, поради което ответникът изпаднал в забава. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не депозиран отговор на исковата молба от ответника Л. В.
А..
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
240, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно
отношение между „С.К.“ ООД и ответника по договор за потребителски кредит, по силата
на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в размера, посочен в исковата молба, а за
ответника е възникнало задължението за плащане на процесната сума.
1
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между „С.К.“ ООД и
ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на
ответника заем в размера, посочен в исковата молба, наличието на валидна уговорка за
договорна възнаградителна лихва в договора за кредит и нейния размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава, както и
размера на задължението
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024 г. от
13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
2
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3