Присъда по дело №71/2021 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 7
Дата: 22 март 2021 г. (в сила от 6 юли 2022 г.)
Съдия: Анна Стефанова Димитрова
Дело: 20213530200071
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 19 януари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 7
********** , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Валентина И. Войникова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Наказателно дело частен
характер № 20213530200071 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Т. А. Й., родена на 18.03.1967 г. в
**********, живуща в *****************, българска гражданка, грамотна,
омъжена, неосъждана, ЕГН: *******, за ВИНОВНА в това, че на 09.01.2021
година в **********, публично разгласила позорни обстоятелства срещу
тъжителя М. М. М. от **********, използвайки профилите си в социалната
мрежа „Фейсбук“, а именно: „Днес между 14.30 ч. и 15.00 ч., на
„гумаджийницата“ на улица Паисий, синовете ми са били прередени от
цивилни служители на МВР Търговище…..М. и неизвестен…На въпроса-
Защо ни пререждате?, зададен от големият ми син, М. използвал
благозвучната българска дума „дрисльо“… Последвали заплахи за арест от
колегите…“ – престъпление по чл. 148, ал. 2 във вр. с ал.1, т.1 и т.2 от НК,
във вр. с чл.147 ал.1 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК я
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и й НАЛАГА
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1000 (хиляда) лева.
ПРИЗНАВА подсъдимият И. Й. И., роден на 08.08.1984 г. в
**********, живущ в *****************, български гражданин, грамотен,
1
неженен, осъждан, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на 09.01.2021
година в **********, публично разгласили позорни обстоятелства срещу
тъжителя М. М. М. от **********, като споделил въпросната публикация на
подсъдимата Т. А. Й., във „Фейсбук“ групата „Бъдеще за Търговище“, а
именно: „Днес между 14.30 ч и 15.00 ч., на „гумаджийницата“ на улица
Паисий, синовете ми са били прередени от цивилни служители на МВР
Търговище…..М. и неизвестен…На въпроса-Защо ни пререждате?, зададен от
големият ми син, М. използвал благозвучната българска дума „дрисльо“…
Последвали заплахи за арест от колегите…“, поради което и на основание
чл.148, ал.2 във вр. с ал.1 т.1 и т.2 от НК във вр. с чл.147 ал.1 от НК му
НАЛАГА наказание „“ГЛОБА“ в размер на 5000лв., както и наказание
„ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“, което да се изпълни чрез излагане на
присъдата на информационното табло на Кметството с.Бистра,
общ.Търговище.
ОСЪЖДА подсъдимата Т. А. Й., със снета по-горе самоличност, да
заплати на М. М. М. от **********, ЕГН: **********, сумата от 1500лева,
представляваща обезщетение за претърпени в резултат на престъплението
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
09.01.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА подсъдимият И. Й. И., със снета по-горе самоличност, да
заплати на М. М. М. от **********, ЕГН: **********, сумата от 1500лева,
представляваща обезщетение за претърпени в резултат на престъплението
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
09.01.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА подсъдимата Т. А. Й., със снета по-горе самоличност, да
заплати на М. М. М. от **********, ЕГН: **********, направените разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА подсъдимият И. Й. И., със снета по-горе самоличност, да
заплати на М. М. М. от **********, ЕГН: **********, направените разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА подсъдимата Т. А. Й., със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на Районен съд – Търговище сумата от 60лева,
2
представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
ОСЪЖДА подсъдимият И. Й. И., със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на Районен съд – Търговище сумата от 60лева,
представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от днес
пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ ПО НЧХД № 71 / 2021 г. НА РСТ
Подсъдимата Т. А. Й. от гр. Търговище е предаден на съд на основание частна тъжба
от М. М. М. от с. гр. за това, че на 09.01.21 година в гр. Търговище, публично
разгласила позорни обстоятелства срещу тъжителя, използвайки профилите си в
социалната мрежа „Фейсбук“, а именно: „Днес между 14.30 и 15.00 ч на
„гумаджийницата“ на ул. „Пайисий“, синовете ми са били пререди от цивилни
служители на МВР ..М. и неизвестен..На въпроса-защо ни пререждате?, зададен от
големия ми син, М. използвал благозвучната българска дума „дрисльо“..Последвали
заплахи за арест от колеги.“- престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. с ал. 1 т. 1 и 2 вр. с чл.
147, ал. 1 от НК.
Подсъдимият И. Й. И. от гр. Търговище за това, че на 09.01.21 г. публично
разгласил позорни обстоятелства срещу тъжителя М. М. М. от с.гр. , като споделил
публикацията на Т.Й. във „Фейсбук „в групата „Бъдеще за Търговище“, а именно
„Днес между 14.30 и 15.00 ч на „гумаджийницата“ на ул. „Паисий“, синовете ми са
били пререди от цивилни служители на МВР ..М. и неизвестен..На въпроса-защо ни
пререждате?, зададен от големия ми син, М. използвал благозвучната българска дума
„дрисльо“..Последвали заплахи за арест от колеги..“- престъпление по чл. 148, ал. 2 вр.
с ал. 1 т. 1 и 2 вр. с чл. 147, ал. 1 от НК.
Предявен е гражданки иск за нанесени неимуществени вреди от частният
тъжител М. М. М. ,представлявана от адв. Н.С. , срещу подсъдимите Т.Й. и И.И. за
сумата от по 1500 лева, за всеки от тях, ведно със законната лихва от датата на
увреждане и до окончателното изплащане , като частния тъжител М.М. е
конституиран , като гр. ищец в наказателното производство.
В съдебно заседание частният тъжител и гр. ищец поддържа обвинението ,
представляван от адв. Н.С.. Пледира се за налагане на справедливо наказание, както и
уважаване на гр. искове в пълен размер, като основателни и доказани, ведно със
законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане.Претендират се
разноски по делото.
Подсъдимите Т.Й. и И.И. , представлявани от адв. А.Д. не се признават за
виновни по повдигнатите обвинения. Описват фактическа обстановка според техните
представи за обстоятелствата. Категорично заявяват, че са публикували изнесената в
тъжбата информация в социалните мрежи, Т.Й. във „Фейсбук“, а И.И. споделил
публикуваната от майка му Й. информация във фейсбук групата „ Бъдеще за
Търговище“. Завяват, че според тях изнесената в социалните мрежи информация
отговаря на факти от действителността и е истина, като не признават вина относно
квалификацията на тъжбата, а именно публикувана „клевета“ срещу тъжителят М.М..
В съдебно заседание подс. И.И. обяснява случилото се на процесната дата в
„гумаджийницата“ ва ул. „Патриарх Евтимий“ в гр. Търговище, като според него е бил
изпреварен от тъжителя М.М., въпреки, че последния е отишъл след него за поправка
на гуми.
И двамата подсъдими, представлявани от адвокат Ат.Д., молят за оправдателна
присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства, писмени и гласни, съдът
1
прие за установено следното от фактическа страна:
На 09.01.21 година тъжителят М. М. М. случайно открива във „Фейсбук“
публикация от подс. Т.Й., в която са изписани извършени според нея действия от
негова страна, като директно го назовава по име. Публикация била със следния текст:“
Днес между 14.30 и 15.00 ч. ,на „Гумаджийницата“ на улица Паисий синовете ми били
прередени от цивилни служители на МВР Търговище…М. и неизвестен.. На въпроса-
Защо ни пререждате?,зададен от големият ми син, М. използвал благозвучната
българска дума „дрисльо“… Последвали заплахи за арест от колеги… Уважаеми
служители на реда- Не Ви прави чест!!!“. Непосредствено след това, тъжителят М.
видял, че гореизложената публикация бил споделена от подс. И.И. в групата „Бъдеще
за Търговище. Тъжителят М. останал изумен и крайно огорчен от изложеното в
публикациите, с накърнено име , чест и достойнство, поради обстоятелството, че нито
един факт от изнесеното в публикациите не отговаряло на истината. Тези две
публикации тъжителят М. приел като клевета , която го злепоставила пред голям брой
хора. Твърдението че полицейският служител М., т..е той, поради обстоятелството, че
в състава на МВР Търговище няма друг служител с такова име, използвайки
служебното си положение е прередил граждани, обидил е един от тях , като използвал
думата „дрисльо“, била сведение до знанието на огромен брой хора посредством
социалните мрежи. Веднага след публикациите на тъжителят започнали да се обаждат
негови приятели и познати и да питат вярно ли е изнесеното. На публикациите
реагирали повече от 140 човека, като над 60 са направили коментари, които в по-
голямата си част били с негативно съдържание. Коментиралите публикациите
оплювали служители на МВР, като описаното поведение на тъжителя и „използваната“
непристойна дума „дрисльо“ били заклеймени от всички коментиращи. В коментарите
се включил и подс. И.И., който пояснил:“ не съм дава ред най-нагло ме прередиха“.
Стигнало до това, че в коментарите били използвани изрази, недоброжелателни и
обидни, не само към М., но и към семейството, включая децата му. Следва да бъде
отбелязано, че при тази ескалация на напрежението в социалната мрежа, подс. И.И.
помолил коментиращите да не замесват децата на тъжителя. Непосредствено след
публикацията срещу М.М. започнала дисциплинарна проверка . Следствие на
публикациите на подсъдимите Й. и И. тъжителят М. се почувствал крайно огорчен и с
потъпкано достойнство именно поради това, че изнесените в публикациите и
достигнали до знанието на много хора обстоятелства не отговарят на действителни
факти, като по този начин бил наклеветен от подсъдимите с крайно негативни
последици за него.
От събраните приети по делото писмени и гласни доказателствени средства се
установява по безспорен начин следната фактическа обстановка за случилото се на
09.01.21 г около 15.00 ч. пред сервиза на ул.“Паисий“ в гр. Търговище.
На 09.01.21 г около 15.00 ч тъжителят М.М. заедно с негов приятел,св. А.Б. /не
е служител в МВР Търговище/ отишли до сервиза за вулканизация и монтаж на гуми
на ул. „Паисий“ гр. Търговище. Целта на посещението била монтиране на гума върху
джанта на тъжителя . М.М. паркирал автомобила си ,малко встрани от входа на сервиза
и първо проверил възможността за изпълнение, монтиране на гумата с джанта и дали
има чакащи хора преди него. При разговор с механика, последния обяснил на
тъжителя, че преди него има да оправя две гуми. При това обяснения тъжителят
свалил с помощта на приятеля си, св. Б. от багажника на колата си гума и джанта и ги
2
отнесли в предверието на сервиза, където ги оставили , като излезли да изчакат
извършване на услугата, когато механика се освободи. Почти през цялото време от
пристигане до извършване на услугата, изключая внасяне в предверието на гума и
джанта, тъжителят чакал пред сервиза на тротоара. Там той се видял и разговарял със
свидетеля Б.. Там бил и колега на тъжителя, св. Х.Д., пристигнал значително по-рано
от М., а в последствие се появили и други лица, познати на М., с които той провеждал
разговор пред сервиза, изчаквайки механика ,след като се освободи да постави гумата в
джантата. Тъжителят М. не бързал, ,не бил работа и бил в цивилни дрехи, като по
никакъв начин не проявявал признаци на нетърпение, а още по-малко да разговаря и
моли или претендира пред механика, да бъде обслужен преди другите чакащи
клиенти, а именно подс. И.И. и брат му А.И../ последните изчаквали механика да
обслужи два други автомобила преди тях/.
Приключвайки работа с клиентите ,преди да обслужи подс. И.И. и Брат му А.И.,
работника в сервиза излязъл заедно с А.И. , като отключил вратата на открито
преградено место, където да избере гуми за тях. След избора на гуми, в период от
няколко минути, механикът се върнал в закритите помещения на сервиза и докато
чакал да му донесат гумите на подс. И.И. и А.И. , предвид това, че външното
пространство откъдето са избирали гумите е открито и гумите били пълни с вода да ги
подсушат / да излеят водата от тях/ , той решил да постави гумата в джантата на
тъжителя М. -действие продължило две до три минути. Както обяснява механикът, той
се водел единствено от обстоятелството да обслужи всички клиенти, като запълва
празноти във времето, за може да приключи работния си ден.
В това време тъжителят М. говорел с познати и колеги на тротоара, пред
сервиза и изчаквал да му монтират джантата . В едни момент, механика изнесъл гумата
с поставена джанта , като казал, че е готова . При отиване да плати, тъжителят чул
подс. И.И. за се разправя на висок тон с колегата му ,св. Х.Д.. Подс. И.И. на висок глас
заявявал, че всички полицаи са такива, как се пререждат, как не стават за нищо, като на
висок глас използвал обидни думи по адрес на работещите в МВР служители, като
нееднократно повтарял, че всички са некадърници, боклуци и не стават за нищо..
Изричаните от него обиди по адрес на служители на МВР били съпроводени с
ожесточени жестове , като ръкомахал, пушел нервно ,при което агресията му се
засилвала. При това стечение на нещата, тъжителят М. казал на подс. И.И., че ако не
коригира поведението си, ще бъде принуден да се обади на дежурния в полицията, за
де се изпрати дежурен екип за въдворяване на ред. С това предупреждение се
прекратило нарастващото напрежение и то с помощта на брата на подс. И.И., св. А.И.,
който застанал пред брат, с цел да не се стига до саморазправа и то между подс. И. и
св. Хр. Д., а не с тъжителя М..
Видно от гореизложената фактическа обстановка- случилите се на 09.01.21 г
около 15.00 ч в сервиз на ул. „Паисий“ събития, която се доказва по безспорен начин
от приетите по делото писмени и гласни доказателствени средства , категорично не
отговаря на изнесените във „Фесбук“ от подс. Т.Й. и споделени от подс. И.И. във
интернет пространството „Бъдеще за Търговище“ ,обстоятелства.
За да приеме изложенаао фактическа обстановка, съдът прецени всички събрани
и приети по делото даказателствени средства в тяхната съвкупност. Изложената по-
горе фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите- Б., Хр.Д.,И. С.
И., А.А., от изисканите от РУ –Търговище , материали по извършена вътрешна
3
проверка по преписка с рег. № 1992р-996/11.01.21г по описа на РУ-Търговище,
относно действия на мл. експерт М. М. М. на 09.01.21 г по повод публикации във
„Фесбук“ на Т.Й. и подс. И.И., както и отговор на въпрос на съда, има ли друго лице в
състава на МВР-Търговище с името М., от записа на изискания СД от РУ-Търговище ,
приет с Протокол за доброволно предаване от инсп. Н.Колев на 13.01.21г, от камера
пред сервиза на ул. „Паисий“, гледен в присъствие на страните в съдебно заседание.
Св.Б. дава информация, като лице, присъствало на 09.01.21 г. в сервиза на ул.
„Паисий“ Той пояснява, че на посочената дата, почивен ден-събота, заедно с М.М.
отишли до сервиза на ул. „Паисий“ ,за монтирне гума на джанта на тъжителя. Отишли,
оставили гумата и джантата на гумаджията , след което М. излязъл пред сервиза, видял
се с негови колеги и се заприказвали. Както М., така и колегите му били цивилни. По
едно време гумаджията изнесъл готовата гума на М. и в това време един човек-посочва
подсъдимия започнал да обижда М., че били некадърници, защото си помислил ,че са
го изпреварили. Свидетелят заявява, че никой не е отишъл да каже на гумаджията, че
бързат и искат тяхната гума да бъде направена предварително. При така създадената
ситуация, М. отговорил на подсъдимия, че ако не престане с обидите, ще се обади на
полицията. Св. Б. пояснява, че е разбрал от М., че е имало публикация във Фейсбук, от
която според свидетеля, той се почувства много зле и бил разстроен, на бил на себе си.
Свидетел заявява категорично, че М. не е влизал да говори с гумаджияьта и да иска
гумата му да се направи по-бързо. Завява, че е сигурен в това което казва, защото през
цялото време е бил с него. Заявява, че не е чувал М. да заплашва, че ще слагат
белезници и арестува подсъдимия. Не е чувал М. да използва думата „дрисльо“.
Св. Хр. Д. пояснява, че на 09.01.21 г. около 14.30 -15.30 ч е бил в сервиза на ул.
„Паисий“, където пил кафе . Станал свидетел на това, че пристигнал колегата му
М.М., който имал да отремонтира една гума. Попитали работника в сервиза, дали ще
има възможност да ремонтира гумата, като той отговорил, че преди тях има да
обслужва други клиенти. Оставили гумата на М., като се оттеглили пред сервиза да
изчакат и провели разговори с други хора. Обяснява, че господинът-посочва
подсъдимия, когото не познава, е бил преди тях с друг човек-брат му, като разбрал, че
са купили две гуми от сервиза и ще бъдат ремонтирани техните гуми. След като се
изтеглили да изчакат работника да си свърши работата, въпросния господин/ подс.
И.И./ нещо се възмутил, като първоначално не могли да разберат за какво. В
последствие се оказало, че монтьорът, първо е монтирал гумата на М., като казал ,че
това е станало в рамките на минутка . Подсъдимият явно останал с впечатление ,че бил
изпреварен, като запознал да оправя обидни думи към тях, като полицейски
служители/ били цивилни в този момент/, към институцията, в която работят, като
използвал обидни думи от рода на „ тъпи“, „прости“ и ред други обиди. В този момент
се намесил брата на подсъдимия, като му казал да се дръпне встрани. Св. Хр. Д.
изказва явно възмущение от поведението на подс. И., от това, че си позволявал до
обижда институцията в която работи повече от 28 година, като счита, че това просто не
е нормално Той заявява, че не се е стигнало до саморазправа, не е имало обиди от
страна на М. към подсъдимия,а още по-малко да е използвал думата „дрисьо“ по негов
адрес, както и да отправя заплахи към подсъдимия.При така създалата се ситуация,
накрая, М. казал, че евентуално ще се обади на дежурната, за да се прекрати това.
Св. И. С. И. в съдебно заседание заявява, че познава тъжителя М., но не познава
подсъдимия. Знае за какво става въпрос, но не може да посочи конкретна дата и час.
4
Посетил сервиза на ул. „Пиисий“,поради това, че живеел наблизо, където пил кафе,
като спрял в близост до кафе-машината пред сервиза. На минава пред сервиза видял, че
вътре има клиенти. Докато се вземал кафе, , видял че в близост има паркиран
автомобил и колегата му М. с още едно чул, че да обяснява, че чака някаква гума за
монтаж. Докато чакали и си приказвали, чул някаква разправия пред сервиза, а именно
,че един господин говори на висок тон. Св. И. пояснява, че говори за господина, като
посочва подсъдимия в залата и пояснява че чул реплики от него отправени към
полицията, че не стават за нищо,, че всички са еднакви и други подобни. В този момент
подсъдимият бил с лице към сервиза, където се намирал друг техен колега, който също
бил цивилен и тези реплики бил отправяни към него. След това подсъдимият се
обърнал и започнал разговор с М., по-точно започнал да отправя същите обиди към
него, че всички ченгета са еднакви, за нищо не стават и други подобни. Свидетелят си
спомня, че до подсъдимия имало друг човек, който се опитвал да го успокоява
Свидетелят е категоричен, че М. не е отправял нецензурни думи или обиди към
подсъдимия, като в този момент те просто си говорели. М. само казал, че ако
продължава с агресивното си поведение, ще звънне в полицията на дежурен екип
евентуално да вземе отношение към агресивното поведение на подсъдимия. Свидетел
пояснява, че , като казва „агресивно поведение“ има предвид обстоятелството, че
освен отправените от подсъдимия обидни изрази към полицията, той говорел на
висок глас, ръкомахал и правел въртеливи движения с ръцете си.
Св. А.- техник в сервиза, в съдебно заседание пояснява, че си спомня за случая.
Той пояснява, че на въпросния ден в сервиза дошли подсъдимия и брат му,, попитали
го за гуми, а той казал да изчакат, понеже имало две коли преди тях, като в това време
дошъл тъжителя. Той искал да се сглоби една гума. Св. А. му обяснил, че има хора
преди него и той казал, че ще изчака.. СВ. А.А. заявява:“ Изчака си, но стана така, че с
цел да затворя по-бързо, защото вече беше три без нещо, те докато си дотъркалят
гумите, аз сглобих тази гума за минутка и му я дадох. Г.н М. просто остави гумата
вътре и излезе да изчака и аз реших да направя гумата, с цел по-бързо да затворя,
докато те донесат техните гуми. С. А. пояснява, че познава св. Хр.Д. ,с когото са
набори, който дошъл при него и ,казал нещо, но понеже бръмчали машините , той не
чул добре. / след повторно изслушване на записа от с.з. във връзка с искане на адв. Д.
за поправка на протокол/ дословно на въпроса на адв. Д. „ И Х.Д. не Ви ли каза, имам
една гума за правене, ако можеш да я направи?“, ,отговорът на свидетеля е: „ Каза
нещо такова и си излезе. Нищо повече не е казвал.“
Съдът приема и кредити изцяло показанията на посочените по-горе свидетели.
Те са последователни, непротиворечиви и подкрепят изцяло изложената и прита от
съда фактическа обстановка и изложената в тъжбата обвинителна теза. Всички
разпитани свидетели са очевидци на случилото се в сервиза на процесната дата и са
абсолютно категорични, че тъжителят М. безспорно е дошъл в сервиза, след под. И.И.
и брат му, проверели е какво е положението с проведен разговор с механика, разбрал
че има клиенти преди него, оставил си гумата и излязъл да изчака пред сервиза, без да
е бързал или изрично да е злоупотребявял със служебното си положение, като бил
цивилен и да е настоявал да се направи неговата гума преди тази на подсъдимия и брат
му. Всички свидетели / без А./ който е работел вътре в сервиза, са категорични, че М.
не е обидил по какъвто и да начин подс. И., не е произнасял думата „дрисльо“, като
обиди и нецензурни изрази са били отправяни от подсъдимия И. като цяло към
полицейската институция и в частност към тъжителя М.. Свидетелите са категорични,
5
че М. не е отправял закани към подс. И., че ще бъде арестуван и задържан, а че ако не
престане с агресивното си поведение и обиди към него и колегите му, ще звънне в
полицията, за да извика екип на патрула, който да везем отношение към агресивното
му поведение.Свидетелят А. категорично заявява, че не е бил молен да бърза и направи
гумата на М., преди да обслужи другите чакащи клиенти, в частност подс. И., като с а
м е взел решение да оправи гумата му за минутка, докато изчаква да му донесат
другите гуми на работа/ на подс. И.И. и брат му/ ,поради това че е бързал да
приключи работа навреме/ работно време до 15.00 ч/.
Св. А.И.- брат на подс. И.И., единствен от разпитаните по делото свидетели
дава информация за различна фактическа обстановка относно случилото се на 09.01.21
г. в сервиза на ул. „Паисий“, като подкрепя изложеното за случая от подс. И.И. . Св.
А.И. в съдебно заседание пояснява, че е отишъл с брат си, подс. И. в сервиза на ул.
„Паисий“, като носели две гуми с джанти за смяна. Отишли с гумаджията, избрали
гумите, но тъй като в тях имало вода, трябвало за секунди да се изсипе водата и да се
направят. През това време г-н М., който дошъл слид тях, малко ги изпреварил, като
неговата гума била готова преди техните. На въпрос на съда към свидетеля:“Вие лично
чухте ли г-н М. да влезе, да говори с гумаджията, въпреки, че е знаел, че преди него
има хоро, т.е. Вие и брат ви ,да направи неговата гума преди вашите и че той бърза?“,
А.И. отговаря положително:“Да, чух, защото бях до него…ние сме дошли, изчакали
сме си реда и би трябвало г-н М. да изчака реда си. След това чух тези реплики от
негова страна, че ще задържи брат ми и ще го задържи колкото си иска, това му бяха
думите, че ще извика патрул. В последствие започнаха обиди. Обидата беше в
приказката на г-н М. към брат ми. Свидетелят заявява, че бил пред брат си , като М.
бил на два,три метра от него, като мисли, че имало и други хора Брат му единствено
казал, че са нагли полицаи , а М. употребил думата „дрисльо“ спрямо брат му.
Свидетелят казва, че видял Хр. Д. да разговаря с гумаджията, но не е чул какво си
говорят. Обяснява, че брат му се ядосал на това, че г-н полицая, М. ги прередил. Казва,
че брат му беше ядосан, като цяло на полицаите. Казва, че думата „дрисльо“ била
произнесе. Казва, че брат му бил спокоен и е нямало причина той да га
успокоява.Заявява, че след като се прибрали в къщи разказали на майка си какво се е
случило. Знае, че майка му е писала във Фейсбук, чел е, както нейната, така и
публикацията на брат си.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля А.И., поради това ,че са
необективни, най-малко поради обстоятелството, че е брат на подсъдимия, но също
така и непоследователни, съдържат противоречия с казаното него и изложените
обстоятелства от всички останали свидетели. Показанията му са в противоречие по
отношение поведението на подс. И.И. на 09.01.21 г пред сервиза относно
обстоятелството, че е бил спокоен, не е бил агресивен и не се е налагало той да го
успокоява по никакъв повод. Тези твърдения на св. А.И. не се потвърждават от кадрите
от гледния запис, а се опровергават напълно от тях. От друга страна записа
потвърждава изнесеното в тъжбата, като фактическа обстановка и е в потвърждение на
показанията на останалите свидетели.
Подсъдимите Т.Й. и И.И. не се признават за виновни по повдигнатото
обвинение, именно за клевета по отношение на М.М. на дата 09.01.21г нанесена
публично и разпространена чрез социалната мрежа Фейсбук и споделена в група
„Бъдеще за Търговище“ . Те дават обяснения в съдебно заседание и поясняват
6
фактическа обстановка, според техните виждания за нещата, така, както ги възприемат.
Подс. Т.Й. не се признава за виновна по повдигнатото обвинение. Дава
обяснения в съдебно заседание. Подс. Й. признава, че е публикувала изнесената в
тъжбата информация във Фейсбук, в различни социални групи. Тя казва в съдебно
заседание:“ Аз съм написала този текст и съм го споделяла, не го отричам….. Да
осъзнавах, че споделяйки тази информация , съм засегнала г-н М., но той е избрал да
служи на обществото по една или друга причина“. Подс. Й. пояснява, че на посочената
дата изпратила синовете си- подс. И.И. и св. А.И. да сменят две гуми с джанти, като
те били весели и спокойни. Момчета се върнали разстроени, защото се срещнали с г-н
М., когото познавали, били страшно разочаровани, по-скоро уплашени от заплахите на
М., че ще ги арестува и държи няколко часа по закон, когато той реши. Подс. Й.
заявява ,че вярва безрезервно на синовете си , че това което са и разказали за случката
е вярно, че били прередени от г-н М., че били обиждани, като М. обидил сина и И.И. ,
като използвал думата „дрисльо“, че били заплашвани с арест и задържане.
Подс. Т.Й. не е присъствала и не е очевидец на случилото пред сервиза на
процесната дата, но въпреки това изказва мнение и отношение , като публикува
съответни текст във Фейсбук, за обстоятелства, за които няма как да е напълно сигурна
,че отговарят на обективната истина.. Тя предава в публикацията си във Фейсбук
казаното от подс. И.И. и брат му Андрей. Тя твърди ,че е убедена, че изнесеното е
вярно, въпреки че не е присъствала на место. Въпреки ,че вярва в написаното, подс. Й.
заявява, че с публикация е осъзнавала ,че ще засегне тъжителя М. и това именно е
било желанието и. Въпреки че подс. Й. заявява, че напълно вярва на синовете си,
следва да се постави въпросът, защо синовете и , след като са споделили какво според
тях се е случило, не са споделили, какво е било поведението на подс. И.И. и какви
обидни квалификации е привил, както и какви думи е използвал към присъстващите
там лица, свидетели по делото, в качеството им полицейски служители, въпреки, че не
са били на работа и са били цивилни, в частност по отношение на тъжителя М.. Защо
синовете и не са споделили, какво е било поведението на И.И., а иминно нападателно
и агресивно към св. Хр. Д., като именно това му поведение, както и използваните от
него обидни изрази към полицейската институция е била причината М.М. да каже, че
ако Иван не престане с това поведение,ще се обади до дежурен екип ,за да вземат
отношение по случая, но н е и , че ще го арестува и държи колкото си иска в ареста.
Видно и безспорно установено и доказано по делото е, че изнесената от подс.
Йорданово информация , с която се намесва името на тъжителя М. не отговаря на
обективната действителност, предвид събрания по делото даказателствен материал.
Подс. И.И. не се признава за виновен по повдигнатото обвинение- клевета срещу
М.М., нанесена публично, чрез социална мрежа, като споделил публикация на майка
си, подс. Й. в групата „Бъдеще за Търговище. В съдебно заседание той заявява, че
истината е такава ,каквато -е крадецът вика дръжте крадеца. Подс. И. казва:“ Господин
М. дойде след нас и си тръгна преди нас. Считам, че както е изложил тезата си , той
сам си е признал, то за какво се води това дело, при положение, че признава какво е
извършил. Подс. И. заявява, че той е защитил децата на г-н М. пред една госпожа,
която казва да му се връща на децата и помолил да не се намесват децата, след което тя
се извинила и изтрила коментара си. / Това обстоятелство се потвърждава от тъжителя/.
В продължение подс. И. пояснява, че М. е дошъл с още един господин, който спорел с
него/ с подс. И./ вътре в сервиза и който отишъл при майстора, започнал да се захейва:
7
“дай да направим на полицая гумата“. Подс. И. н е е чул лично М. да води разговор с
механика да му бъде направена гумата бързо преди чакащате пред него като
възприема, че си с действията си/ това, че е оставил гумата и джантата и я оставил в
сервиза/ настоявал неговата гума да бъде направена.В дадените от подс. И.И.
обяснения в съдебно заседание нито веднъж не се споменава, нито дори намеква, че
тъжителя то е обидил, като го нарекъл „ Дрисльо“, а още по-малко, че го заплашил с
арест или, че ще го задържи няколко часа по закон и когато той реши.
При така изложеното по-горе по отношение дадените в съдебно заседание
обяснения от подсъдимите Й. и И.И., съдът установява ,че отразеното в публикациите
им, не отговаря на действителното фактическо положение, като изложените от тях
обстоятелства не са истина. Това, че подс. Й. обяснява в съдебно заседание ,че
безрезервно вярва на децата си, което е основата и на обясненията си, тъй като не е
присъствала на случилото се в сервиза, не изключва умисъла ,т.е-. субективната страна
на деянието , тъй като е била налице обективна възможност за проверка чрез
използване на обективно съществуващи и възможни източници на информация, да
провери достоверността на изложеното. По отношение на подс. И., както бе изложено
по-горе, освен, че споменава в обясненията си, че е приел чрез действията на М.М., че е
имал желание и го е изпреварил, без да е чул тъжителят да се е уговарял с механика
лично за това,/ т.е. чисто субективно и не отговарящо на действителността
обстоятелство /, то той не споделя в съдебно заседание, както бе изложено по-горе,
нито за несена обида от М. към нето, нито закани за арест и задържане.
На следващо место, но не по-важност, по отношение наличие на субективна
страна на деянията и от двамата подсъдими, относно обстоятелството, че са били
наясно с действителното фактическо положение на нещата, което не отговаря на
изнесеното в публикациите, то това се установява от изисканите и приети поделото
писмени доказателства . Това са събраните материали в РУ-Търговище по повод
проведеното дисциплинарно производство по отношение на М.М. във връзка с
публикацията на подсъдимите в социалните мрежи. По този повод, подс. Й. и подс.
И.И., като автори на публикациите, са били поканени на среща от началника на РУ-
Търговище, обективирано в Протокол от нея. От Протокола, относно проведен прием
от Началник на РУ-Търговище с подсъдимите Й. и сина и ,подс. И.И. се установява
следното: „ Г-н И. каза, че на 09.01.21 г заедно с брат си Андрей чакали на
гумаджийницата на ул. 4Паисий“ в гр. Търговище за смяна на гуми. Тогава от една
кола излязъл полицаят М. , с когото се познавали и още един полицай, когото не
познават. Този другият полицай ги прередил и на въпроса на г-н И. защо ги пререждат,
отговорът бил „Дрисльо. Г-н И. повишил тон и казал „Нагли ченгета“, попитал какво
става, защо ми вземате реда“. Изложеното по-горе, обективирано в протокола по
безспорен начин води до извода, че както подсъдимата Й., така и подс. И. са били
напълно наясно, че изложеното в публикациите от тях не отговаря на обективната
истина. Както подс. Й. се е изразила в проведената среща, тя е заявила, че случилото
се/ отразено по-горе, в което събитие няма участие на тъжителя М., в нито едно от
изложените обстоятелства“ е много обидно за нея. Заявила е, че няма да спре да пише,
но от нея няма да се чуят обиди. Заявила е, че истината има много страни. Изложеното
обаче в социалните мрежи от подсъдимите явно е тяхна истина, интерпретираща
обстоятелства не отговарящи на действителността и това се доказва от всички
доказателства по делото- писмени и гласни в тяхна обективна преценка и съвкупност.
8
При така установената и доказана по безспорен начин фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира, че повдигнатите с тъжбата от М.М. обвинения срещу
подс. Н.Й. и подс. И.И. по реда на чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 1 и 2 във вр. с чл. 147,
ал. 1 от НК за доказани от обективна и субективна страна.
Съгласно основният състав на престъплението по чл. 147, ал. 1 от НК ,
клеветата е разгласяване на позорно обстоятелство за другиго или приписване на
престъпление.
Оклеветяването т.е. засягане на доброто име, чест, достойнство и репутацията
на човека. Следва да е налице някакво фактическо твърдение, което е относимо само
към физическо лице, чието име е необходимо да бъде изрично упоменато.
Друга характеристика на клеветата е, че е невярно твърдение, което позори и е
разгласено публично. Разгласяването трябва да се имплементира умишлено, на което се
акцентира в решение № 429/16г на ВКС: „На следващо място престъплението клевета е
умишлено. За да е осъществено от субективна страна е необходимо деецът да съзнава,
че разгласява позорящо за пострадалото лице обстоятелство Интелектуалният момент
съдържа представа, че изнесената информация за проявата на пострадалия е от
естеството да накърни неговата репутация, добро име и положителна обществена
оценка, като във волево отношение деецът пряко цели или допуска настъпването на
общественоопасния резултат, но се отнася безразлично към него.“
Задължително изискване за осъществяване състава на престъплението „клевета“
е разгласения позорящ факт да е неверен.
Според нашето законодателство се приема, че верността му се определя за
обстоятелство изключващо само наказуемостта на съставомерното деяние.
Съгласно чл. 148,ал. 2 от НК- “ Деецът не се наказва, ако се докаже
неистинността на разгласените обстоятелства или на приписаните престъпления“.
Следователно неверността на изнесеното позорно обстоятелство, не е фактическо
обстоятелство от състава на престъплението. Неговата вярност изключва само
наказуемостта. По тази причина, несъзнаването на неверността на изнесеното, поради
погрешно убеждение на дееца, че това, което казва е вярно, не представлява грешка по
смисъла на чл. 14 от НК, която да изключва умисъла..
Клеветата е резултатно престъпление. Престъпният резултат е узнаването на
позорния неверен факт от страна на поне едно трето лице, различно от
пострадалия..Клеветата по чл. 148, ал. 2 от НК е налице, когато е разгласена публично,
т.е. по такъв начин, че да дава възможност да бъде възприета от неопределен кръг
лица, като в конкретния случай ,тя е разпространена чрез социалните мрежи „Фесбук“
и споделена в социалната мрежа „Бъдеще за Търговище“ и е станала достояние на
широк кръг лица- видно от включилите се в полемиката десетки потребители.
При така изложеното по-горе, наличие на обективна и субективна
съставомерност на деянията на подсъдимите Т.Й. и подс. И.И. по горепосочените
признаци на престъпния състав, за тях възниква отговорност за осъществяването на
престъпление по чл. 148, ал. 2 във вр. ал.1 т. 1 и 2 вр. с чл. 147, ал. 1 от НК, поради
което и съдът ги призна за виновни по повдигнатите обвинения
9
При така изложеното по-горе , съобразявайки в цялост събраните в съдебно
заседание при условия на непосредственост гласни доказателства и относимите
писмени такива изложени по-горе, съдът намира за установено по безспорен начина ,че
на 09.01.21 година в гр. Търговище подсъдимите Т.Й. и подс. И.И. са разгласили
позорни обстоятелства за М.М., използвайки социалните мрежи „Фейсбук“ и
споделяйки в социолната мрежа „Бъдеще за Търговище“, с което е осъществил от
обективна страна състава на чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 1 и 2 във вр. с чл. 147, ал. 1
от НК.
От субективна страна деянията и на двамата подсъдими е извършено при
условията на пряк умисъл, което съдът извежда от приетите и преценени в тяхната
съвкупност гласни и писмени доказателства, като подсъдимите са разбирал свойството
и значение на извършеното и са искали настъпването на вредните последици от него.
След като призна подсъдимите Т.Й. и И.И. за виновни по повдигнатите
обвинения по чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1 ,т. 1 и 2 вр. с чл. 147,ал. 1 от НК, за да
определи вида и размера на наказанията, съдът прецени следните обстоятелства:
Подс. Т.Й. не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а от НК. За извършеното деяние по чл. 148, ал. 2 от НК законът
предвижда наказание „глоба“ от пет до петнадесет хиляди лева и обществено
порицания . Видно от гореизложеното е, че са налице предпоставките за прилагане
разпоредбата на чл. 78а от НК, поради което подс. Й. бе призната за виновна по
повдигнатото обвинения по чл. 148, ал. 2 от НК , като на основание чл. 78а от НК бе
освободена от наказателна отговорност , като съдът и наложи наказание „глоба” в
размер на 1000 / хиляда/лева . За да определи размера на наказанието, съдът прецени
всички обстоятелства обуславящи отговорността на подсъдимата: като смекчаващи-
чистото съдебно минало, предоверяване на разказаното от синовете и за случилото се,
без да провери обективните факти , материалното и състояние. Като отегчаващи-
липсата на проявено разкаяние и съжаление за деянието, въпреки знанието за
настъпилите тежки последици за тъжителя.
Подс. И.И. е осъждан , като деянието по настоящото производство се явява
извършена в рамките на изпитателния срок по това осъждане. За извършеното деяние
по чл. 148, ал. 2 от НК законът предвижда наказание „глоба“ от пет до петнадесет
хиляди лева и обществено порицания . Видно от гореизложеното е, че в случая не са
налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл. 78а от НК. При така
изложеното подс. И.И. бе признат за виновен по повдигнатото обвинения по чл. 148,
ал. 2 от НК , като съда наложи наказание „Глоба“ в размер на пет хиляди лева, както и
„Обществено порицание“, което да се изпълни чрез излагане на присъдата на
информационното табло на кметството в с. Бистра, общ. Търговище . За да определи
размера на наказанието, съдът прецени всички обстоятелства обуславящи
отговорността на подсъдимата: Осъждан, извършил деянието в рамките на
изпитателния срок по предишно осъждане, липсата на проявено разкаяние и съжаление
за деянието, въпреки знанието за настъпилите тежки последици за тъжителя, които е
предвиждал и желаел да настъпят- като отегчаващи.Смекчаващи отговорността
обстоятелства, не се отчитат.
Съдът осъди подс. Т.Й. и подс. И.И. да заплатят на тъжителя М.М.
конституиран, като граждански ищец в наказателното производство сумата от по
10
1500/ хиляда и петстотин / лева, обезщетение за претърпени в резултат на деянието
неимуществени вреди за престъплението по чл. 148, ал. 2 от НК., ведно със законната
лихва от датата на увреждане и до окончателното изплащане. Съдът счита ,че
определеният размер на гр. иск е справедлив, на основание събраните в съдебно
заседание доказателства. За тъжителя, видно от събраните по делото доказателства,
следствие на изнесените неверни, клеветнически обстоятелства в социалните мрежи от
двамата подсъдими, въпреки, че са наели, че не отговарят на истината и това се
установява по безспорен начин от изложеното от тях самите при срещата с началник
РУ-Търговище по повод именно на тези публикации, са настъпили значителни
неблагоприятни последици. Публикациите са били достъпни и са достигнали до
неопределен кръг хора, като десетки от тях лично са задавали въпроси на тъжителя,
верни ли са изнесените факти, което довело до необходимостта от опровергаването им,
до накърняване доброто име и ,чест и достойнство на М., до започване на
дисциплинарно производство за изясняване виновно или не е поведението от негова
страна в тази връзка. Видно от събраните материали по преписката на РУ-Търговище
във връзка с проведеното вътрешно разследване , изводът е бил, че липсва виновно
поведение на М., като изнесените обстоятелства в социалните мрежи от подсъдимите
,не отговарят на истината, като за резултатите от проверката са били уведомени
подсъдимите Й. и И.. При така изложеното, съдът намира, че предявените гр. Искове са
доказани по безспорен начин, като на тъжителя са нанесени неимуществени вреди,
които съдът определи по справедливост, съобразявайки материалното положение на
подс. Й. и подс. И.,който е със заболявания и представен документ от ТЕЛК.
Съдът осъди подс. Т.Й. и подс. И.И. да заплатят на тъжителя М.М. сумата от по
200.00/двеста/ лева, разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Съдът осъди подс. Т.Й. и подс. И.И. да заплатят по сметка на РСТ сумата от по
60.00 лева, ДТ върху уважените гр. Искове.
Водим от горното,съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
11
Съобщи за изтекли лични данни