№ 24064
гр. София, 17.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110124039 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 5 389 лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди
на л. а. „Алфа Ромео“, с рег. № СВ 8870 АН, вследствие на ПТП от 16.01.2017 г., в т. ч. и
сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 10 лв., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба – 05.05.2022 г. до окончателното плащане,
както и 1 642,28 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.05.2019 г. до
04.05.2022 г., както и предявен при условията на евентуалност обратен осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че по силата на договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ е заплатил сумата от 5 379 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахования при него л. а. „Алфа
Ромео“, с рег. № СВ 8870 АН, вследствие на ПТП от 16.01.2017 г. Поддържа, че ПТП-то е
реализирано в гр. София, на бул. „Тотлебен“ срещу № 4 при попадане на застрахования
автомобил в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – надигната
паважна настилка, като отговорен за настъпването му е ответникът Столична община, тъй
като пътят, по който се е движил, представлява част от общинската пътна мрежа и именно
общината отговаря за поддържането му. Сочи, че за настъпилото ПТП е съставен протокол
№ 1659968/16.01.2017 г., в който са отразени констатираните видими увреждания по
автомобила, а именно: 3 броя въздушни възглавници, теч, ходова част и предно челно
стъкло. Твърди, че при него е образувана щета № 10117030100297, по която е извършен
оглед и е съставен опис, като е прието, че разходите за ремонта надхвърлят 70 % от
стойността на автомобила, поради което е налице „тотална щета“. Сочи, че на 09.05.2017 г. е
определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 5 379 лв. /след приспадане
на последната вноска от застрахователната премия в размер на 124,85 лв./, като е сторил и
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 10 лв. Заявява, че с
писмо с изх. № Л-4554/30.05.2017 г., получено на 31.05.2017 г., ответникът е поканен да
заплати процесната сума в общ размер на 5 389 лв., но същият не е сторил това, поради
което я претендира, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 05.05.2022 г. до
окончателното плащане. Допълва, че считано от 07.06.2017 г. ответникът е изпаднал в
забава, поради което претендира и лихва за забава в размер на 1 642,28 лв., начислена за
периода от 05.05.2019 г. до 04.05.2022 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на
1
исковата молба, с който оспорва предявените искове при твърдението, че не се доказва
точното местонахождение на неравността на пътното платно, в която увреденият автомобил
е самокатастрофирал. Оспорва доказателствената стойност на представения протокол за
ПТП № 1659968/16.01.2017 г., тъй като е съставен само по данни на водача, без да съдържа
преки възприятия на длъжностното лице, което го е съставило. Оспорва да е спазена
формата за съставяне на застрахователната полица, тъй като тя не съдържа данни относно
лицата, които са я подписали, респ. разполагат ли те с представителна власт за това.
Оспорва настъпването на процесното ПТП да се дължи на надигната паважна настилка, като
счита, че причина за него е поведението на водача на увредения автомобил, който не е
съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка, с което е допуснал нарушение на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Оспорва причинната връзка между процесното ПТП и поведението на
Столична община, тъй като липсват данни относно скоростта на движение на автомобила.
Сочи, че не става ясно при какви обстоятелства са настъпили вредите, като при условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача Л.И., тъй като се е
движила с над разрешената за съответния участък скорост. Оспорва и акцесорния иск за
лихва за забава, тъй като плащането на застрахователното обезщетение – 09.05.2017 г.
предхожда по време датата на съставяне на поканата – 30.05.2017 г., поради което тя не е
породила действие. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
Претендира и разноски.
Ответникът Столична община твърди, че е сключил договор № СО15-РД55-
281/11.05.2015 г. с „ПСТ Груп“ ЕАД, по силата на който му е възложил извършването на
абонаментна поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на
територията на Столична община – II зона, включваща райони „Красна поляна“, „Овча
купел“, „Банкя“ и „Красно село“, включително изграждане, изработване и поддържане на
средствата за организация на движението на база посочени режими за съответните обекти,
включени в обхвата на зоната. Сочи, че „ПСТ Груп“ ЕАД не е изпълнил задълженията си за
поддръжа на процесния пътен участък, поради което е настъпил вредоносният резултат. В
тази връзка заявява, че на 23.01.2017 г. е извършена месечна инспекция, при която е
установено, че пътното платно не отговаря на изискванията за експлоатация, поради което
абонаментната поддръжка на булеварда не е приета. С оглед на тези обстоятелства Столична
община предявява обратен иск срещу посоченото дружество, като моли, при условие че
предявеният от ЗАД „Армеец“ АД срещу нея първоначален иск бъде уважен, „ПСТ Груп“
ЕАД да бъде осъдено да му заплати сумата от 5 389 лв., представляваща регресно вземане в
т. ч. и ликвидационни разноски в размер на 10 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане, сумата от 1 642,28 лв.,
представляваща лихва за забава, включително и разноските по настоящото дело. Претендира
и разноски.
С определение от 22.06.2022 г. съдът е конституирал „ПСТ Груп“ ЕАД като трето лице
– помагач на страната на ответника и е приел за съвместно разглеждане в настоящия процес
предявения от „Столична община“ срещу него обратен иск.
Ответникът по обратния иск - „ПСТ Груп“ ЕАД не изразява становище по него.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искa с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
Основателността на суброгационния иск по чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, респ.
ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от
доказване на следните материални предпоставки: 1. наличие на застрахователно
правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото
имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за
настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу
ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
2
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на всички сторените разходи.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи
на непозволено увреждане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на акцесорния иск се обуславя от доказване наличието на главен
дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил дълга на падежа.
По искa с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД:
Основателността на обратния иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД се обуславя от доказване на
от ищеца на следните материални предпоставки: сключването на договор за поддръжка с
ответника, в чийто обхват е процесният пътен участък, както и размера на претендираното
обезщетение. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по
договора в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
Съдът намира, че на ищеца по обратния иск Столична община следва да бъдат дадени
указания в едноседмичен срок от съобщението да очертае предмета му с посочване на
включените в него вземания по характер и размер, като съобрази, че същият следва да
съответства на предмета на първоначално предявения иск, поради което недопустимо би
било да се претендират и сторените разноски по делото.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е
реализирано ПТП с участието на л. а. „Алфа Ромео“, с рег. № СВ 8870 АН, както и, че
същото е настъпило на пътен участък, който е част от общинската пътна мрежа на ответника
- „Столична община“. Не се спори още, че от страна на застрахователя-ищец е заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 5 379 лв., както и, че същият е сторил
ликвидационни разноски за определянето му в размер на 10 лв.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти съдът ще
се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Следва да бъде допуснато
изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите,
поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника с отговора на исковата молба.
Вещото лице следва да отговори и на въпроса налице ли е тотална щета и каква е
действителната стойност за отстраняване на щетите по увредения автомобил. Следва да се
допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Л. ВЛ. ИВ. при
режим на призоваване.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
УКАЗВА на ищеца по обратния иск Столична община в едноседмичен срок от
съобщението да очертае предмета му с посочване на включените в него вземания по
характер и размер, като съобрази, че същият следва да съответства на предмета на
първоначално предявения иск, поради което недопустимо би било да се претендират и
сторените разноски по делото, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще
приеме, че в тази част същият е недопустим.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба и отговора на исковата молба, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от страните
поравно (по 150 лв. всяка) в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Л. ВЛ. ИВ.,
ЕГН **********, с. адрес: гр. София, ж. к. „Дружба“, бл. 301, вх. Б, ет. 9, ап. 69, тел. 0878
460 790, за която ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка за регистриран адрес и работодател,
чрез които ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНА.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелката в размер на 30 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от
11:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните в т. ч. и на „ПСТ Груп“ ЕАД, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4