Р Е Ш Е Н И Е
27.04.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
13.04. 2021
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 93 2021
дело № по описа за година.
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от М. Константинова В. с адрес: ***, с
ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 20-5310-001272 от 17.12.2020
г, издадено от Началник група към ОДМВР гр. Кюстендил, група КПДГПА, с което на
основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП й е наложено административно наказание ,,глоба”
в размер на 750 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 3 месеца за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателката навежда доводи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно изложени
в жалбата и писмената защита от процесуалния й представител, като моли за
неговата отмяна.
Претендира присъждане на сторените деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа страна:
На 12.11.2020 г. И.П. на длъжност
,,инспектор” при група КПДГПА в присъствието на свидетеля С.Н. съставил срещу М.В.
Акт за установяване на административно нарушение № 1272 за това, че на 31.05.2020
г. около 13:40 ч. по ПП-1 Е-79 км 339+450 с. Усойка в посока Благоевград
управлява лек автомобил ,,Мерцедес” с рег. № КН4173ВТ със скорост
При
така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник група КПДГПА при ОДМВР Кюстендил, упълномощен за това съгласно Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати процесуални нарушения, които са
съществени и не са от категорията на тези, които могат да бъдат преодолени по
реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, като същите са достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление. Критерият
за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
цялата процесуална теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не
е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса или
когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на
процеса. Нарушаването на правото на дееца да узнае за какво нарушение му е
съставен акт и да отстоява своята теза срещу това твърдение създава винаги
основателно предположение, че издаденото наказателно постановление въз основа
на такъв акт е неправилно.
Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН мястото, където е извършено нарушението е задължителен реквизит на наказателното постановление. Описанието на нарушението в наказателно постановление следва да е пълно, точно и ясно, а коректното посочване на мястото на извършване на нарушението е един от елементите, които способстват за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което е ангажирана отговорността на нарушителя. Вилно от приложения Протокол по чл. 10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, контрол на пътя се е осъществявал в отсечката - ПП1 Е79 км 339+200. В АУАН като място на извършване на нарушението е посочено - ПП 1 Е79 км 339-450 с.Усойка, а в издаденото въз основа на АУАН, наказателно постановление като място на извършване на нарушението е посочено - ПП1 Е79 км 339+750 с. Усойка. Налице е противоречие относно мястото на извършване на нарушението, а определянето на правилното място е от съществено значение, за да може да се прецени дали нарушението с извършено в рамките на населеното място или извън него и каква е максимално разрешената скорост на движение в този участък, дали в този участък скоростта се контролира от пътен знак или важи общото ограничение за населено място. Видно от същия протокол, за времето от 12.30 до 14.40 са заснети клипове от № 40829 до № 40881. За нарушението, извършено от жалбоподателката, в НП се сочи номер на клип 40810. Като час за извършване на нарушението от жалбоподателката се сочи 13.40. Видно е, че в този часови диапазон, а именно от 12.30 до 14.40, е невъзможно да бъде заснет клип с № 40810. Клип с такъв номер е заснет извън този часови диапазон, по - рано същия или предишен ден, когато е извършван контрол на друг участък от пътя, тоест отново е налице противоречие във фактическата обстановка, при която е извършено нарушението. Съпоставянето на приложения протокол с отразените в него координати на мястото на позиционирането на автоматизираното техническо средство и номерата на заснетите клипове за времето от 12.30 до 14.40 часа и съдържанието на обжалваното наказателно постановление поражда съмнение относно мястото, посочено в АУАН и НП, където е извършено нарушението, както и относно времето на извършването му. С разпоредбата на чл.10, ал. 3 от Наредбата е въведено изискването при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът по ал.1 на същата норма да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Към протокола, обаче липсва приложена снимка на разположението на уреда. Административнонаказващият орган не представи снимков материал на разположението на техническото средство, заснело нарушението, поради дефектиране на техническото средство, което извършва заснемането на положението на стационарно преносимия уред за контрол на скоростта, видно от приложеното писмо от 06.04.2021 г. от Началника на РУ Дупница. Липсата на изготвена снимка по чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за разположението на уреда е основание за отмяна на наказателното постановление. Липсата на приложена снимка, от която да е видно разположението на АТСС, обозначаващ мястото на контрол, представлява нарушаване на регламентираните в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. При неизпълнението на тези условия, по делото не е удостоверено, че процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твьрдяното място и време. Липсата на доказано по нормативно предвидения ред (със снимка) местоположение на уреда на посочените в АУАН и НП дата и място препятства възможността да се установи дали скоростта на автомобила е била в нарушение на ЗДвП. Това обстоятелство въвежда основателно съмнение относно извършването на нарушението, съответно административното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП не е безспорно доказано така, както е индивидуализирано в наказателното постановление. Снимката следва да е неразделна част от протокола, при положение, че в конкретния случай се касае за работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола. Изложеното налага извода, че при установяване на нарушението не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., свързани с коректно попълване на протокол съгласно приложението към Наредбата, както и относно установяване на мястото, на което е бил разположен уреда за измерване на скоростта. В показанията си, дадени по делото, актосьставителят П. заяви, че в НП и АУАН е допусната грешка в километрите, и че +450 е мястото където е поставен уредът, но както бе посочено по-горе, административнонаказващият орган не представи снимков материал на позицията на АТСС и да докаже с точност мястото и километрите, където се е намирало то по време на заснемане на нарушението. По делото липсват доказателства за разположението па автоматизираното техническо средство, за което се твърди, че е заснело нарушението, а именно АТСС - СПУКС модел АRН САМ S1 № 11743С6, а това от своя страна води до незаконосъобразност на издаденото НП. За да може жалбоподателя да се зашити или да понесе отговорност за извършеното нарушение, трябва да е наясно кога е извършено нарушението и къде, предвид обстоятелството, че собственик на автомобила е друго лице. По делото липсва декларация от собственика по чл.188, ал. 1 от ЗДвП, която предвижда административнонаказателна отговорност за собственика на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 от ЗДвП 14-дненен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай видно от справката в системата на КАТ, МПС-то, с което е извършено нарушението е собственост на Мартин Зографски. В случая липсва изрично попълнена по чл. 188 ЗДвП от собственика на моторното превозно средство декларация. След като нарушението е установено с АТСС, независимо, че в случая се предвижда съставянето на АУАН, декларацията от собственика на МПС - то е задължителен елемент от административнонаказателното производство /арг. чл.189, ал.5 от ЗДвП/. По делото има приложени две декларации, попълнени от М.В., но тя не е собственик на МПС-то и не става ясно как административнонаказващия орган е стигнал до заключението, че именно жалбоподателката е лицето извършило нарушението. Освен това, тези две декларации нямат дата на попълване, за да се установи точната дата, когато е открит действителния нарушител, с оглед спазването на тримесечния срок за съставяне на АУАН. Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. В случая липсата на декларация от Мартин Зографски собственик на МПС-то и липсата на валидна дата върху декларацията от М.В. /в декларацията подписана от жалбоподателката под текста е изписана година 2017/, не позволяват да се установи датата, на която е открит нарушителя, за да се направи преценка дали АУАН е издаден в преклузивния тримесечен срок или след него. Тримесечният срок тече от деня, в който е открит нарушителят от контролните органи. Несъставянето на акта в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН като следствие на бездействието на оторизиран орган, има за последица отпадане отговорността на нарушителя. Недопустимо е след изтичане на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН контролен орган при открито вече нарушение, да съставя акт, който да има за последица създаване на административнонаказателно правоотношение за нарушение, открито в рамките на кратката давност и то при гарантирани от закона правила за осигуряване на присъствието на нарушителя. Нарушението е извършено на 31.05.2020 год. и към датата на съставяне на АУАН - 12.11.2020 год. е изтекъл законово регламентирания тримесечен срок за образуване на административнонаказателно производство. АУАН е предявен и подписан от жалбоподателката на 30.11.2020 г., като същият е бил съставен на 12.11.2020 год. Самият акт несъмнено сочи, че е съставен в отсъствие на нарушителя. По делото липсва писмено доказателство за изпращана покана до жалбоподателката чрез, която тя да е уведомена за предстоящото съставяне на АУАН срещу нея и последиците от неявяването й, респ. съставянето на АУАН в нейно отсъствие да не прави процесуално порочен съставения акт. ЗАНН дава възможност на контролните органи да съставят АУАН в отсъствие на нарушителя само и единствено, когато той е бил поканен за съставянето му и не се е явил /чл. 40, ал.2 от ЗАНН/. Описаните нарушения при съставянето на АУАН са от такова процесуално естество, че рефлектират върху законосъобразността на акта, а оттам и върху издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпоредбите разписващи правилата за съставяне на АУАН са императивни и тяхното неспазване всякога следва да се тълкува като нарушено право на защита на наказаното лице, което нарушение от своя страна представлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на обжалваното НП. Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, поради което съдът намира, че е нарушено правото на привлечения към административнонаказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и кога го е извършил.
Горепосочените процесуални нарушения, които са съществени, от една страна са довели до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, а от друга - до нарушение на строго формалния характер на административнонаказателното производство, подчиняващо се на строго регламентирани правила. Допуснатите от наказващия орган съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление имат за последица цялостна отмяна на същото, като неправилно и незаконосъобразно.
Поради изхода
от спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ОДМВР - Кюстендил дължи заплащане
на жалбоподателката деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление№ 20-5310-001272 от 17.12.2020 г, издадено от Началник група към
ОДМВР гр. Кюстендил, група КПДГПА, с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП на М.
Константинова В. с адрес: ***, с ЕГН **********
е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 750 (седемстотин
и петдесет) лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 (три) месеца, за извършено нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР - Кюстендил да заплати на М. Константинова В. с адрес: ***, с ЕГН ********** сумата в размер на 300 (триста) лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: