Р Е Ш Е Н И Е
№ 888/5.12.2019г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито
съдебно заседание на тринадесети ноемвр две и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ВАСКО НАНЕВ 2. ГЕОРГИ ВИДЕВ |
|
при
секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на
прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 993 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Д.Н.К. ЕГН ********** с адрес *** против
Решение № 67/26.07.2019 г., постановено по АНХД
№ 78/19 г. по описа на Районен съд – Пещера. С обжалваното решение е изменено НП № 19-0315-000076/26.03.2019
г. на Началник група към ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на Д.Н.К. ЕГН ********** с
адрес *** е наложена по чл.177,
ал.1, т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 300 лв., като същата е намалена в размер
на 100 лв.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено
при съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде отменено изцяло наложеното административно
наказание „глоба“.
В съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, явява се лично.
Поддържа се жалбата. Представят се писмени бележки, в които подробно се излагат
доводи в подкрепа на становището на жалбоподателя.
За ответника – Група към ОД на МВР гр. Пазарджик, редовно призовани, не се
явява представител. Не се изпраща отговор.
Страна – представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик
– редовно призована, явява се прокурор Янев. Счита, че жалбата е неонователна.
Смята, че нарушението е доказано и моли да се отхвърли жалбата.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на Районен съд гр.Пазарджик е
изменено наказателно постановление № 19-0315-000076/26.03.2019 г. на Началник група
към ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на Д.Н.К. ЕГН ********** с адрес *** е наложена по чл.177, ал.1, т. 2 от ЗДвП -
глоба в размер на 300 лв., като същата е намалена в размер на 100 лв.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е
възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на 16.03.2019 г. около
16.40 ч. в гр. Пещера, ул. „Хан Пресиян” № 34 пред
магазин „Лидл“ жалбоподателят Д.К. е спрян от мл. контрольор С.Г.К.,
в присъствието на свидетеля А.С.Т.– служител в РУ- Пещера, за това, че е
управлявал мотоциклет “Хонда Магна“ без да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията към която спада управляваното
ППС.
Тези
обстоятелства са подтвърдени от разпитаните в съдебно заседание двама свидетели
– актосъставителят мл. контрольор С.К.и служител към РУ- Пещера А.Т.. Съдът
възприема и кредитира като достоверни, последователни и непротиворечащи на
събраните по делото писмени доказателства, дадените от свидетелите показания.
Въз основа на така установената фактическа обстановка на основание чл.
150а, ал. 1 от ЗДвП на касоционния жалбоподател е съставен в негово присъствие АУАН
№ 242839 от 16.03.2019 г., който му е предявен на същия ден и от него е
направено възражение, че моторът е бил в покой когато е дошла полицията. Въз основа на съставения АУАН е
издадено обжалваното наказателно постановление № 19-0315-000076 от 26.03.2019
г.
Неоснователно
е възражението на касатора, че свидетеля едва в това съдебно производство си
бил „спомнил“, че е видял касатора да управлява мотоциклета. Съдът се запозна и
представените копия от протокол по АНД № 73/19г., в които св.Калинов, също е
заявил, че е видял ,че именно касатора е управлявал мотоциклета, тъй като са
карали непосредсвено след него и са видели, че именно той е свалил предпазната
каска и е бил управляващ мотоциклета пред магазин „Лидл“.
При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е
приел за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя
административно нарушение. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил
подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и
показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият
касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря
на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Няма допуснати съществени процесуални
нарушения, които опорочават съставеният административен акт, а в издаденото в
наказателно постановление не са допуснати нарушения водещи до нарушение на
правото на защита на жалбоподателя.
В чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП е предвидено изискването, че за да управлява
моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно
средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за
управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй
като е изгубено, откраднато или повредено.
Видно от справка за нарушител жалбоподателят Д.К. е правоспособен водач
като притежава СУМПС № ********* за категории В, М, АМ, валидно до 02.10.2022
г., като посочените категории не спадат към тази, която жалбоподателят следва
да притежава при управление на конкретния вид моторно превозно средство – в
случая мотоциклет “Хонда Магна“.
Правилно първоинстанционният съд е
приел, че е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по
чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Съдът е взел предвид изискванията на чл. 27, ал.
2 от ЗАНН където е установено, че при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото изършване и други
смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. Правилно е възприел становището, че въпреки налаганите санкции за
нарушения на ЗДвП на жалбоподателя като водач на МПС, не би могло размерът на административното
наказание да се определя само и единствено въз основа на това и следва да се
направи комплексна преценка на обстоятелствата. Жалбоподателят е млад човек,
няма данни за получавано от него възнаграждение, както и за имотното му
състояние. Няма и изложени мотиви от административно-наказващия орган защо е
наложил наказание в максимален размер.
При
това положение РС- Пещера правилно е счел, че административното наказание “глоба“ следва да бъде намалено на 100
лв., който е минималният размер предвиден в чл. 177, ал. 1 от ЗДвП и накзанието
в този размер е достатъчно, за да постигне целите на чл. 12 от ЗАНН, а именно
да предупреди и превъзпита нарушителят за спазване на установения правен ред и
да се въздейства възпитателно върху останалите граждани.
При разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд
гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна
- без уважение.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 67/26.07.2019
г., постановено по АНХД № 78/19 г. по описа на Районен съд – Пещера.
Решението е
окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |
/п/ |
|
ЧЛЕНОВЕ : |
1./п/
|