№ 1461
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:33 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, не се
представлява.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призован за съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРОКУРАТУРА, редовно призована за
съдебно заседание, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 22690/03.10.2022 г. от
юрисконсулт М. С. – процесуален представител на Прокуратурата на Република България, с
което завява, че не може да се яви за съдебно заседание.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ИЩЕЦЪТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е уважил в
предходно съдебно заседание доказателствените искания от страна на ищеца, като е издал
исканите удостоверения.
ИЩЕЦЪТ Н.: Не съм разбрал, че имам издадени удостоверения. Моля за отлагане на
делото. Не съм уведомен за това. В предното съдебно заседание ме нямаше, защото делото
директно ми го прекратиха и аз обжалвах пред Окръжен съд.
Съдът запозна ищеца с допуснатите в предходно съдебно заседание доказателства.
1
ИЩЕЦЪТ Н.: Моля съдя да приемете като доказателства писмени материали, с
които ще доказвам иска си. Представям МКБ 10, защото то е от съществена важност за
доказване на иска ми.
Знам, че това дело е срещу Специализираната прокуратура, за отказ да се образува
досъдебно производство и да се повдигне обвинение срещу прокурор П..
Другите три извадки са към Международната статистическа класификация за
разяснение на иска ми, който ще доказвам. Другото е съдебно-психиатричната експертиза на
психиатър В., за която подадох сигнал в Районна прокуратура, че е извършил престъпления,
т. е. даване на експертиза с неверни заключения. Имам Постановление по пр. пр. № 16198,
но ще забавя много съда да го търся, защото имам една папка с 300-400 документа.
Абсолютно съм сигурен, че това дело № 32/2022 г. няма проведено съдебно заседание.
Съдът прочете съдържанието на протокола от проведеното на 20.05.2022 г. съдебно
заседание.
ИЩЕЦЪТ Н.: На 20.05.2022 г. съм получил призовка за явяване по дело № 32/2022
г., но доколкото си спомням веднага с влизането в съдебно заседание поисках абсолютно и
първо отвода на съдията. Това дело не се е състояло, отложено е за 17.06.2022 от 13:30 ч.
Тогава също нямам спомен да се е състояло, абсолютно съм сигурен.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното от ищеца копие
от Постановление от 10.07.2020 г. по пр. пр. № 8138/2020 г. по описа на РП – Варна.
ВРЪЩА останалите доказателства, представени от ищеца, тъй като спрямо тях е
настъпила преклузия по смисъла на чл. 143, ал. 3 от ГПК.
ИЩЕЦЪТ Н.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ИЩЕЦЪТ Н.: Заведох този иск срещу Прокуратурата на Република България,
защото от Специализирана прокуратура - София ми бе нарушено правото като гражданин на
Република България и жалбоподател за извършено престъпление на прокурор от Районна
прокуратура – Варна, който не повдигна обвинение и не образува досъдебно производство и
отказа да възложи проверка за извършено престъпление по чл. 291 от Наказателния кодекс
2
на Република България, т. е. издаване на експертиза от вещото лице с неверни заключения.
Доказвам на съда, че първо вещото лице е дало неверни заключения по два начина, т. е. по
две противоправни положения, като неверните заключения са заключение № 1 от съдебно-
психиатрична експертиза по наказателно административен характер дело № 2537/2019 г. на
РС-Варна, с което първо заключение на зададения от съда въпрос „Страда ли посочения
свидетел“, т. е. аз, „от психично заболяване“, психиатърът невярно е заключил, че са били
наблюдавали психични поведенчески симптоми, а именно параноидни налудности,
себеотносно интерпретации, ферлантно поведение, които предполагали наличието на
психично разстройство. И след това заключава, невярно, че Н., т. е. аз, страдам или от
параноидно личностно разстройство с психотична декомпресация или от налудно
разстройство. Това е невярно, защото първо експертизата е направена по мои писмени
данни по въпросното наказателно дело, в които писмени данни няма никакви данни за
симптоми и поведения за описаните определени от психиатъра на мен психични болести, т.
е. налудно разстройство. Първото е налудно разстройство, защото налудно разстройство
включва човек да има ясни, трайни слухови халюцинации. Това го зачитам от МКБ 10 на
Световната здравна организация, по която работят всички психиатри в България и цяла
Европа, защото за Америка се работи по друг метод. Трайни слухови халюцинации и това го
е уточнил от мои жалби, искания, молби, в които няма никакви данни още по-малко за
слухови халюцинации, защото слухови халюцинации означава някой да ти говори, ти да
възприемаш, да чуваш разни гласове, които ти говорят и ти да ги възприемаш. Това е
коренно различно от жалбите и исканията към наказателния съд, които днес аз ги нося, но
съдът реши да не ги приема. Няма никакви слухови халюцинации и не могат да се
определят. Също така налудно разстройство, включващо шизофренните симптоми, като
налудности за въздействие, изразено претърпяване на афекта, което абсолютно няма никаква
връзка и няма доказателства за такава болест в молбите и жалбите ми. И задължително в
налудно разстройство не трябва лицето да има данни за мозъчно заболяване. Те са
несъвместими с тази диагноза, а аз от епикризата ми, с която съм с мозъчно заболяване, т. е.
счупване на черепния покрив, епидурален хематом и фрактура на черепната основа, аз имам
цели три заболявания, не едно, а три, които абсолютно изключват лице да се диагностицира
с налудно разстройство, което абсолютно излиза, че психиатъра С. В., е дал невярно
заключение. Другото му невярно заключение е за параноидно личностно разстройство, че
притежавам. Това също е невярно заключение, защото в МКБ 10, F60.0 за параноидно
личностно разстройство се окачествява и диагностицира човек, с чувствителност към
преживяване на неуспехи и злопаметност по отношение на нанесени обиди, подозрителност,
склонност към изопачено възприятие на околните, както например техните неутрални и
добри приятелски действия, превратно се тълкуват като враждебни и оскърбителни, тайна
мнителност по отношение на сексуалната вярност. Такива симптоми трябва да изразява
човек, за да има параноидно разстройство на личността, както невярно е заключил
психиатър В., а такива данни няма в моите жалби, молби и няма как да има, защото напълно
си противоречи с логиката. За налудно разстройство, което вече описах, че невярно е
заключил психиатърът е F20.0 от МКБ 10, тъй като абсолютно по категоричен начин с
3
официални документи и закони доказвам, че е дал невярно заключение за тези две психични
болести. Втората му задача „Годен ли е правилно да възприема фактите и обстоятелствата и
да дава достоверна информация“, това е въпрос на съда, психиатърът С. В. отговаря, че В.
Н., т. е. аз, „е в състояние да възприема правилно фактите и обстоятелствата,
непосредствено свързани с процесното пътно-транспортно произшествие, както и да ги
възпроизвежда“, но съм бил с нарушена годност за интерпретация на тези факти, „както и да
формулира причинно-следствени връзки между инцидента и предхождащи и последващи
събития“. Първо на този втори въпрос от съда, съдът не му е задавал такъв въпрос дали ми е
нарушена годността, а „годен ли е правилно да възприема обстоятелствата“, а това нещо той
си го е измислил също, което е абсолютно също невярно. Както споменах преди малко, при
абсолютно доказаните с доказателства и закони, че дадените заключения са неверни,
подадох жалба за това в Районна прокуратура – Варна, а прокурор П. издаде постановление,
с което отказа да възложи проверка по случая и да повдигне обвинение на извършилия
престъпление, защото това е престъпление по чл. 291 от НК и заради това негово действие,
което е неправомерно, в нарушение е на закона като прокурор, подадох жалба в
Специализираната прокуратура за тези негови незаконни действия, от което последва
постановление от Специализираната прокуратура на Република България - отказ да се
образува досъдебно производство срещу прокурор П. от Районна прокуратура, което е
абсолютно противоречащо на закона и основание съда да уважи предявения иск. Моля в
този смисъл за Вашето решение.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 07.11.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4