РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Велико Търново , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на осми
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Христо Томов
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20204100500875 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Жалбоподателят „Електроразпределение Север” АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, с жалбата си до съда оспорва Решение № 260214 от 14.10.2020г.,
постановено от Великотърновския районен съд по гр. д. № 1161/2020г. по
описа на съда, с което е прието за установено в отношенията между страните,
че В. А. К., ЕГН: **********, от гр. В. Т., ул. „М. Г.“, № ., вх.., ет.., ап.11 НЕ
ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район "Владислав
Варненчик", Варна таурс - Е, бул. "Владислав Варненчик", № 258 сумата от 2
854.20 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по
партида с клиентски № **********, за абонатен № **********, с адрес на
обекта потребление: гр. В. Т., ул „М. Г.“, № ., вх.., ет.. ап.., по повод на която
е издадена фактура № **********/20.3.2020г., както и е осъдил
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258 да заплати на В. А.
К., ЕГН: **********, от гр. В. Т. направените по делото разноски, в размер на
1
551,70лв.
Ответник жалба В. А. К., ЕГН: **********, от гр. В. Т., чрез
процесуален представител оспорва жалбата.
ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства и ги обсъди поотделно, както и в тяхната цялост,
намира за установено следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал.1 ГПК, при който иск ответникът носи доказателствената тежест в
условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането, и неговия размер. В тази
връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото е следвало
конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния
електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ, законосъобразно е
коригирана сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата,
предмет на предявения иск.
С обжалваното решение първоинстанционният съд произнасяйки
се по предявения установителен иск е приел, че В. А. К., ЕГН: **********, от
гр. В. Т. не дължи на ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258 процесната сума за ел. енергия. ВТРС е преценил, че
ответникът не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца
вземане, поради което искът е основателен.
Първоинстанционният съд е изяснил обективно и пълно фактическата
обстановка. По тези съображения е уважил предявения иск.
В чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
2
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни. Следователно, е предвидена възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, като по силата
на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3
ЗЕ с решение на КЕВР са приети определени ПИКЕЕ.
Според тези правила ответното дружество следва да извършва проверки
на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за
точност, съобразно приложенията към правилата и да преизчислява
количеството електроенергия в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за
преизчисляване се съдържа в раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл.49,
ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на констативен протокол при
извършването на проверка от страна на оператора, който се подписва от
ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор.
Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ
от тяхна страна да подпишат протокола, същият да се подпише освен от
представителя на оператора от свидетел, който не е негов служител. В
конкретния случай е спазена разписаната процедура, тъй като при отсъствие
на абоната на проверката са присъствали и съответно са се подписали на
констативния протокол двама независими от ответното дружество свидетели,
живущи в същия вход.
Не се установява обаче първата предпоставка, именно показанията в
скрития регистър Т3 да са измерени след монтажа на СТИ на абоната -ищец.
По делото е приобщен констативен протокол за монтаж, видно от който на
абоната е монтирано процесното СТИ при нулеви показания на дневна и
нощна тарифа, без да са измерени показанията по Т3 и сумарния регистър.
Според вещото лице разпитано в първата инстанция процесният електромер е
от такъв тип, че от от паметта му не се извлича информация за минали
периоди, а само за текущо състояние на електромера. Следователно не е
възможно да бъде установено дали количествата електроенергия в скрития
регистър Т3 са измерени от СТИ, след като същото е монтирано на абоната,
въпреки, че според вещото лице СТИ е произведено през 2015 година и е
3
монтирано на абоната като ново през 2017 година. Не се установява по
категоричен начин, че при монтажа на електромера той е бил с нулеви
показания в скритите регистри, тъй като не са представени доказателства за
това. Вещото лице предполага, че би следвало тези показания да са нулеви, но
този извод не е категоричен и не е основан на обективни факти, а се извлича
от обстоятелството, че СТИ е монтирано като ново. При разпределената
доказателствена тежест съдът счита, че ответникът не е провел пълно и
главно доказване относно дължимостта на сумата, произтичаща от
начисленото количество електроенергия по корекция основана на чл.55 от
ПИКЕЕ.
С оглед изложеното съдът счита, че ответникът не установява по
категоричен начин наличието на годно основание за извършване на
корекцията. Освен това не се доказва, че има реално потребена ел. енергия за
конкретия период, чието заплащане се дължи от страна на абоната.
Крайният извод на ВТРС, който извод съвпада и с този на въззивната
инстанция не налага излагане отново на други мотиви, поради което съдът
препраща изцяло към мотивите на първоинстанционния съд, което води до
оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Въззивната инстанция напълно споделяйки мотивите на
обжалваното решение, препраща към същите, съгласно разпоредбата на
чл.272 от ГПК. По изложените съображения обжалваното решение, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Окръжният съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260214 от 14.10.2020г. постановено по гр. д.
№ 1161/2020г. по описа на Великотърновския районен съд.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район "Владислав
Варненчик", Варна таурс - Е, бул. "Владислав Варненчик", № 258 да заплати
4
на В. А. К., ЕГН: **********, от гр. В. Т., ул. „М. Г.“, № .., вх..., ет.., ап...
сума в размер на 430,00лв., представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5