№ 77
гр. Кула , 11.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на единадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър В. Живков Частно наказателно
дело № 20211330200079 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
РП-Видин – представлява се от прокурор Росица Маркова.
ОБВИНЯЕМИЯТ ЕМ. Г. М. –доведен от ОЗ ОХРАНА - Видин
В залата се намира Ц.Л. И. – защитник на обвиняемия.
ПРОКУРОР - Моля да се даде ход на делото.
Защитникът- Не са налице процесуалини пречки за даване ход на
делото.Да се даде ход на делото
Обвиняемият – Да се даде ход на делото.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на обвиняемият:
ЕМ. Г. М. с ЕГН:**********, роден на 01.02.1989г в гр. Б., обл.Видин,
с настоящ адрес гр. Г., ул. “ Видин“№9,българин, български гражданин,
осъждан, начално образование, безработен, работи без трудови договори.
постоянен адрес с. Гара Орешец , ул. „Васил Левски“№45
1
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия по чл. 55 НПК
Обвиняемият - Разбрам правата си.
СЪДЪТ разясни правата на страните по чл.274,чл.275 от НПК.
Обвиняемият - Разбрам правата си.
Прокурора -Нямам искания за отводи на съда и доказателства.
Защитникът- Нямам искания за отводи на съда, нямам искания за
доказателства към настоящата фаза.
Обвиняемият - Нямам искания за отводи на съда и доказателства.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА делото.
Производството е образувано по искане на прокуратурата за вземане на
Мярка за неотклонение.
Обвиняемият– Разбирам искането и обвинението.
СЪДЪТ дава думата на прокурора да изложи обстоятелстванта
Прокурор – Няма какво да излагам по обстоятелствата на искането
СЪДЪТ указва на обвиняемия, желае ли да даде обяснение.
Обвиняемият – Няма да дам обяснение
Съдът запита отново страните имат искане за доказателства
Прокурор – Нямам искания за доказателства
Адв. И. – Нямам искане за доказателства.
Сдъът прикани
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурора – Поддържам искането за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. Видно
от събраните в хода на ДП доказателства макар и в начален етап са сърани
достатъчно доказателства, които сочат, че е налице обосновано
предположение, че обвиняемия е извършил престъпление, а именно чл. 198
ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл.20 , ал. 2 от НК . Престъплението за което му е
повдигнато обвинение е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93,
т.7 от НК, за което се предвижда наказание ЛС от три до 10 год. наред с това
видно от изготвената справка съдимост на обвиняемия М. , същият е
многократно осъждан с утвърден престъпен начин на живот. Всичко
изложено сочи за това, че съществува реална опасносдкт обвиняемият М. да
изврши друго престъпление или да се укри , предвид на което смятам, че е
налице чл.64, ал.4 във вр. с чл. 63, ал.1 от НПК за вземане на МНО по
отношение на обнвиняемия, предвид което моля, съда за постигане целите на
наказателното производство осигуряване на обвиняемия до приключване на
неговата съдебна фаза да вземете по отношение на обвиняемия МНО
„Задържане под стража“.
Защитникът И. – Уважаеми г-н председател, видно от
доказателствата по делото и от процесуалното поведение на обвинението и в
следтвие на това защитата в това производство по първоначално налагане на
МНО ще се съгласи с няколко факта, но не с всичко. Вярно е, че
производството е на начална фаза , и има оскъдица от доказателства, но какво
може да направи съда относно първата предпоставка за задържане под
стража, а именно обосновано предположение за авторство на деянеието от
страна на обвиняемият М.. Защитата не счита, че това е мястото с оглед
характера на производството да прави възражение относно протоколите за
разпознаване и други процесуални действия по НПК ,но относно
обоснованото предположение съдът безпорно ще обсъди показанията на
посдтрадалото лице и процесуалното поведение на обвиняемия. Вярно е, че
в начална фаза но са факти събрани по реда НПК и съда ще следва да се
3
съгласи с предложението на обвинението, че се касае и че са събрани
достатъчно доказателства на ДП, с които да направите обосновано
предположение за авторство на деянието, като казвам „ към настоящият
момент“, зощото процеса ще продължи в съдебното производство, но към
настоящия момент вие може да направите това. РП не поддържа и от
събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че
съществува опасност обвиняемия да се укрие. Същия е с установен постоянен
и настоящ адрес , в продължение на 4 години е живял в гр. Г. , трайно е
установено това населено място, поради което и липсата на други
даказателства относно опасността да се укрие съдъта ще моля да прие че не
наличе опасност да се укрие. Единственото основание на прокуратурата за
искане на е МНО“ Задържане под стража“ е съдебният статос на подсъимия.
Това факт събран по реда на НПК и сам по себе си съдебния статос на
подсъдимия не може да бъде доказателство за опасност да идзвърши
престъпление. Вие ще видити, че г-н Момилов е осъжав многократно, но за
последен път е излязал от затвора на 1.12.2015г тогава и излежал последната
си пръсада – 6 год. е живял съобразно закона и по правилата на обществото,
не е констатирана нито една противообществена проява. Макар и оскъдно в
обясненията си г-н М. сочи, че се грижи за 3 деца и за които работи . Считам,
че съда следва да обсъди още един факт. Да , обвинението е много тежко , но
всяко деяние което води до квалификация по вида му следва да се обсъжа
индивидуално. На пъпрво място ще моля да обсъдите , предмета на
престъпление. Съвакупния проблем на престъпление към настоящия момент
не е изготвена оценка, защато експертизата изисква време, но не надвишава
сумата от 50-60 лв. пекосили. Второ: Силата, която е изпролзвана е в един
минимарен за пострадалия размер, на него не са му причинени средни
телесни повреди. Кое е най важнато, което моля, да обсъдите . При
проникването в дома, деиците са се нахранили , консумирали са част от
хранителните резелви на пострадалия , от този фаст може да се направи един
конкретен извод, че тези хора са били ужасно глади. Когато дойде време до
обмисляне на квалификация на деяние ще се стигне и до това , защо са
извършили престъпление, но не може да се избигне факта , че това деяние
разкрива три неща, първо самия мотив за проникване в къщата , а самия
мотив, глад. Второ, в дома на пострадалия те са стояли около два часа , което
време , не са оказали никакво насили. Били са водели разговор, в които заедно
4
са предложили на пострадалия да му приберат козити и са излезли. Очевидно
е че тези факти водят до много ниска степен на обществена опасност. При
повече от 5 год. време през което г-н Момчилев не е извършвал престъпно
деяние и е имал възможност да се реабилитира по съдебен ред , на мен ми се
струва, че „преко сили“ да се приеме , че има доказателства , от които да
направите извода, че обвиняемия може да извърши друго престъпление. И
ако споделите тази теза и при доказана липса на възможност на умисъл на
подсъдимия, то МНО „Задържане под стража“ ще бъде незаконосъобразно
така като е съставена от обвинението,но няма и да е целесъобразна, тъй като
самия факт, че два часа са стояли в дома на пострадалия без притеснение,
сочи че този човек не е бил уплашен или насилван. Правелното решение на
този казос е да му наложите МНО „Домашен арест“ която да изтърпи по
местоживеене в гр. Г. ида изтърпи до промяна на обстоятелствата или до
приключване на настоящият процес. Това са доводите на защита . Бих
помолил за „Гранция“ но той няма пари да я плати. Това са много бедни хора.
Той се грижи за три деца и са на дъното на бедността.
Обвиняемия – Поддържам казаното от адвоката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Обвиняемият – Моля да ме пуснете „Домашен арест , за да съм покрай
семейството , защото няма кои и остават на пътя.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.1 от НПК.
Постъпило е искане от РП-Видин за вземане мярка за неотклонение
спрямо обвиняемия „Задържане под стража“.
Съгласно чл. 63, ал.1 НПК, мярка за неотклонение „Задържане под
5
стража“ в Досъдебното производство се взема когато е налице обосновано
предположение, че обвиняемия е извършил престъпление, което се наказва с
наказание лишаване от свобода или друго по тежко наказание, и от
доказателствата по делото е видно, че съществува реална опасност
обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление.
От показанията на свидетелят Д.М., пострадал се установява , че
обвиняемия заедно с други двама съучастници, в ливада на пострадалия е
нанесъл удари върху пострадалия, заплашвал го е със запалена резачка за
дърва, за да отнемат бали сено, а по – късно пред дома му също са му нанесли
удари с предмети и с ръце, и крака, след което падналия пострадал е бил
натискан към земята с колене от обвиняемият М. и е продължил да го удря.
След това го е изправил и го е вкарал в стаята на къщата, където е започнал
да го дърпа, после обвиняемият заедно с един от съучастниците е тарашувал
в другите стаи на къщата. Тримата отнели от дома на пострадаля часовник ,
яке, което обвиняемият М. обрлякъл още докато бил в стаята, три ножа,
мобилен телефон, 90лв. , син спрей и две въжета, а от ливадата са взели бали
сено.
От показанията на свидетелите М., А., Т., които макар и косвени
доказателства, тъй като са възприети от пострадалия се потвърждават
показанията на последния.
От извършените огледи на местопроизшествия и претърсване и
изземване от дома на обвиняемия се установяват вещите, с които е удрян
пострадалия до къщата си и които са отнети – бали, яке, въжета, телефон,
ножове.
И от обяснениета на обвиняемия след привличането си в присъствието
на адвокат се потвърждава установеното , тъй като обвиняемият М. е
изложил , че е предал вещите , не се опитвал да ги скрие и се разкайва за
стореното.
С оглед на това следва обосновано предположение, че ообвиняемият е
извършил престъпление по чл. 198, ал.1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл.20,
ал.2 от НК, наказуемо с Лишаване от свобода от три до десет години , при
което първата предпоставка за вземане на такава мярка за неотклонение е на
6
лице.
По отношение на втората предпоставка за задържане под стража
наличието на опасност от извършване на престъпление или укриване съдът
намира , че такава опасност е налице, предвид това , че обвиняемия е
осъждан многократно за престъпления извършени в крадки интервали от
време и съответно има висок риск от рицидив, като това , че много беден ,
изхранза семейство не го е спирало преди, а може да доведе до извършване на
ново престъпление от подобен вид, като е налице хипотезата на чл. 63 , ал. 2 ,
т. 2 от НПК, при която опасността да се укприе и да извърши престъпление е
налице освен ако по делото не се установява друго. По делото няма
доказателства които да оповерганат не са предполагаемата, а и наличната
опасност от извършване на престъпление. В този смисъл липсват
доказателства за семейното и имотното състояние на обвиняемия.
Неоснователни са доводите на защитата за това, че като не е извършвал
5 години престъпление липсва опасност от извършване на ново
престъпление. Очевидно , че тези 5-6 години без извършване на престъпления
не са изиграли роля за поправянето на обвиняемия. Това , че обвиняемия има
установено местожителство може до известна степен да сочи на липса на
опасност от укриване, то не е достатъчно, за да се приеме че напълно липсмва
опасност от извършване на престъпление, а евентуално и от укриване. Освен
това в практиката си Окръжният съд е приел по друг сходен казус , че дори
и 7-8 години без извършване на престъпление и въпреки установено трайно
местоживеене, многоброините осъждания водят на извода на реална
опасност за извършване на ново престъпление – ВЧНД №209/2018 на
Окръжен съд – Видин.
Неоснователен и аргументът , че обвиняемия е беден и изхранва
семейство, тъй като както е поксочено по – горе , няма доказателства за
семейния и социалния му статус , децата му , ако има такива, могат да бъдата
подпомагани по реда на Закона за закрила на детето, а освен това не е
допустимо да издържаш семейство с престъпления.
Това , че обвиняемият е седял и разговарял повече от два часа в дома на
пострадалия не сочи на ниска обществена опасност , тъй като разговора
очевидно не е бил приятелски за пострадалия, но и този въпрос няма
7
отношение към опасността да се извърши престъпление.
Предвид изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемият ЕМ. Г. М. с ЕГН:**********, роден на
01.02.1989г в гр. Б., обл.Видин, с настоящ адрес гр. Г., ул. “
Видин“№9,българин, български гражданин, осъждан, начално образование,
безработен, работи без трудови договори. постоянен адрес с. Гара Орешец ,
ул. „...по ДП№76/2021г. на РУ-Кула.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд -
Видин в 3 дневен срок от днес.
В случай на жалба и /или/ протест СЪДЪТ насрочва делото за
разглеждане пред Окръжен съд - Видин на 17.06.2021г от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Съдът обяви ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си на страните и им разясни
правото на обжалване и протест.
Протоколът се написа в съдебно заседание на 11.06.2021г.
Заседанието приключи в 14:50 часа.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
Секретар: _______________________
8