РЕШЕНИЕ
Номер 1516 13.08.2019г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХІV
наказателен състав
На десети октомври двехиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Катя Чокоевска
като разгледа докладваното от съдията
АНД номер
5805 по описа за 2018 година
намира и приема за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 867/16.08.2018г. на *** Митница Пловдив, с което
на С.Д.Х., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 500 / петстотин/ лева за
нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Отнет в полза на Държавата е и предмета на
нарушението -17бр. кутии цигари без бандерол.
Жалбоподателят
Х. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно
заседание от повереник.
Въззиваемата
страна – Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител предлага процесното
НП да бъде потвърдено.
Съдът,
след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Във
връзка с проведена полицейска операция на 25.01.2018г. в магазин, находящ се в гр.Пловдив
на ул.”***”№** била извършена проверка от полицейски служители. В хода на
същата продавачката в обекта Т.К.доброволно предала 17бр. кутии с цигари / две
от тях отворени/ без български акцизен бандерол. Обекта се стопанисвал от „Х.99“ООД,
управител на която фирма била жалб.Х.. Била образувана преписка по която
обяснения дали К. и самата Х.. В тях първата посочила, че кутиите с цигари били
донесени в обекта от жалбоподателя, за да ги продава. Последната пък потвърдила
горното като посочила, че закупила цигарите от непознато за нея лице. С
Постановление от 20.01.2018г. прокурор при РП – Пловдив преценил, че в случая
не е осъществен състав на престъпление по чл.234, ал.1 НК и отказал образуване
на досъдебно производство като изпратил преписката по компетентност на ***
митница Пловдив за реализиране на административнонаказателна отговорност. Така
за държането на горните 17 бр. кутии цигари без български акцизен бандерол на 16.03.18г.
срещу жалб.Х. бил съставен АУАН № 90, а въз основа на него било издадено и
атакуваното НП.
Тази
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията
на актосъставителя разпитан като свидетел по настоящото дело – Г.Е.Д., както и
от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и
кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
На практика жалбоподателя не
оспорва фактите, а твърди, че в процесния казус са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които са опорочили издадения
правораздавателен акт от наказващия орган, както и неправилно бил приложен
закона.
На първо място настоящата инстанция
намира, че от фактическа страна ясно и точно в АУАН са били изложени вменените
фактически положения, довели до ангажиране отговорността на нарушителя. Ясно са
посочени време, място и начин на извършване на нарушението. Самия жалбоподател
е депозирал обяснения, че той е закупил цигарите, което изключва възможността
да не е разбрал какво точно е извършил. Пак по тази причина не е основателно и
възражението, че на адреса където са открити се помещава търговски обект. По
делото липсват документи цигарите да са закупени от името на фирмата, а и
твърдението на самия жалбоподател е, че закупил той лично цигарите и макар да
ги е оставил за продажба в обекта, то той е наказателноотговорното лице, а не
юридическото такова. На следващо място действително АУАН и НП като нарушена
разпоредба е посочена тази на чл.123, ал.1 ЗАДС. В случая обаче тази норма
съдържа хипотеза, диспозиция и санкция, поради което не е нужно да се посочва
друга нарушена разпоредба. В нея законодателя изрично е посочил, че физическо
лице, което държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, се
наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв.
Въпрос на законодателна техника е дали в отделна норма да се въведе задължение
за някакво поведение, а отделно санкция за неизпълнението му или това да стане
в една и съща норма. На следващо място защитата е срещу вменените факти, които
в процесния казус са ясно описани.
При
тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна,
че правилно актосъставителя, а и административнонаказващият орган са ангажирали
отговорността на жалбоподателя Х.. Правилно е приложен закона и в санкционната
му част като е наложено минималното предвидено наказание – глоба 500лв. Следва
да се посочи, че глоба в размер на 500 лева е минимално установена от
законодателя в последната разпоредба. Закона не допуска определяне на наказание
в по-нисък размер – чл.27, ал.5 от ЗАНН. В случая не е налице и хипотезата на
чл.126б, ал.2 от ЗАДС, тъй като в настоящия казус размера на дължимия акциз е
надхвърля установения размер от 100лв на двойния размер на акциза. Не е налице
и хипотезата на чл.28 б.а ЗАНН, защото случая не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от други нарушения от същия вид. Касае се за 17бр. кутии
цигари, а не за единична такава. Като е отказано образуване на досъдебно
производство спрямо жалбоподателя макар деянието да не е престъпление, е с
достатъчно висока обществена опасност и представлява административно нарушение.
При извършената служебна проверка
не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които да са довели до опорочаване на
процесното НП.
Ето
защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
867/16.08.2018г. на *** Митница Пловдив, с което на С.Д.Х., с ЕГН ********** ***
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 / петстотин/
лева за нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, както и е отнет в полза на Държавата предмета на нарушението.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията
предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.