Р Е Ш Е Н И Е
№ 270
гр. Б., 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Б., осемнадесети състав, в публично заседание на десети февруари две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Председател: М. Николова
при секретар Гергана Славова, като разгледа докладваното от
съдия Николова административно дело № 1448/2021 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 ЗУТ във вр. с чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалбата, допълнена с молба на „КОМПЛЕКС БИЛД“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул.
"К.Фотинов" №1, вх.2, ет.1, представлявано от Н.С.Б.– управител, чрез
адв. Б.Т. против РЕШЕНИЕ № 20-28 от 23.02.2021 год. и 24.02.2021 год. на Общински съвет – Б.,
обн. в ДВ бр.41/18.05.2021 год., поправено с РЕШЕНИЕ за поправка на ЯФГ на
проведено на 28.09.2021 год. заседание на Общински съвет – Б., отразено в Протокол
№ 25/28.09.2021 год. на Общински съвет – Б. по т.14 от дневния ред, обн. в ДВ
бр.94/12.11.2021 год., за одобрение на изменение на подробен устройствен план –
план за регулация /ПУП – ПР/ за УПИ І и ІІ в кв.* по плана на ж.к. „В.“, гр.Б.,
ПИ с идентификатори ****8 и ****0 по КККР на гр. Б..
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение
поради неизлагане на мотиви и липса на основания за неговото издаване. Сочи се,
че оспореното решение е постановено в нарушение на закона и основни принципи на
административния процес, без да е дадено съгласие за процедираното изменение на
ПУП от собствениците на един от имотите, засегнат от плана, както и на
жалбоподателя като титуляр на вещно право на строеж за този имот и без да бъде
съобразено издаденото разрешение за строеж за същия имот. Иска се от съда да
отмени акта. Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.
В съдебно
заседание, жалбоподателят се представлява от адв. Т., който поддържа жалбата и
ангажира доказателства. Моли да се уважи жалбата и да се отмени
обжалваното решение на Общински съвет Б., тъй като от представените
доказателства от страна на ответника не можа да се установи какво е наложило и
не се доказва наличието на обществена нужда за обединяване на двата парцела и
бъдещото отчуждаване на този имот. Също така, се моли да се вземе предвид и
факта, че за имота има влезли планове, разрешение за строеж, което не е
загубило своето действие, като в същото време в новото изменение на ПУП в
нарушение на чл.125, ал.5 от ЗУТ не е отбелязано това разрешение за строеж.
Представят се и писмени бележки /озаглавени допълнителни мотиви/, ведно с
разпечатки от интернет страници. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът
- Общински съвет - Б. е представил административната преписка по издаване на
оспореното решение и на решението за ЯФГ. В съдебно заседание, редовно
призован, се представлява от юрисконсулт, който моли за отхвърляне на жалбата
като неоснователна и недоказана. Намира оспорваното решение на Общински съвет Б.
за издадено от компетентен орган предвид разпоредбата на чл.127, ал.1, във
връзка със Закона за общинската собственост, както и за мотивирано. Сочи, че в
материалите по делото се съдържа обосновка по отношение на процедурата,
проведена по чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ, като в техническото задание е
становището и там се съдържа конкретната обосновка, според която е доказана
обществената необходимост за изменението на плана - именно увеличаване и
разширяване двора на училището. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Административен
съд - Б., осемнадесети
състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид
становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят
се легитимира като титуляр на вещно право на строеж върху ПИ с идентификатор ****0
по КККР на гр.Б. (УПИ ІІ в кв.* по плана на ж.к. „В.“, гр.Б.) по силата на Нотариален акт за учредяване право на
строеж срещу задължение за проектиране и строителство № 366, том II, рег.№
1920, дело № 302/2019г. на Нотариус с рег.№ 409 на НК, с вх.№ 4088 от
04.04.2019г., акт № 148, том 12 на Служба по вписванията Б..
ПИ с
идентификатор ****8 (УПИ І в кв.* по плана на ж.к. „В.“, гр.Б.) е публична
общинска собственост, както и построеното в него училище Л.К., видно от Акт за
общинска собственост № 1038 от 12.11.1998г.
Със
Заповед № 961/03.12.2002г. на Зам. Кмета на гр. Б. (л.32) е било одобрено ЧИ на
ПУП-ПРЗ, с което за част от УПИ I, представляващ имоти с пл.№ 19 и 20 /по
недействащ КП/ сега ПИ с идентификатор ****0 по КК на гр. Б., се е обособил нов
УПИ II в кв.* по плана на ж.к. „В.“, сега ПИ с идентификатор ****8 по КК на гр.
Б.. С одобрения ПУП-ПРЗ в УПИ I, отреден „За училище“ и УПИ II, отреден „За
жилищно строителство“ е било предвидено свързано застрояване - пристрояване към
съществуващата и запазваща се като елемент на ПЗ сграда /бивша баня/ в УПИ I и
ново застрояване в нов УПИ II.
С
разрешение за строеж № П-21/16.04.2019г., издадено от арх. Веса Илиева - Главен
експерт при община Б. на жалбоподателя „КОМПЛЕКС
БИЛД“ ООД и на собствениците на ПИ с идентификатор ****0 по КККР на гр.Б. (УПИ ІІ в кв.* по плана на ж.к. „В.“,
гр.Б.) е разрешено извършването на строеж – жилищна сграда в имота, съгласно
одобрен на 16.04.2019 г. технически инвестиционен проект. Разрешението за
строеж е влязло в сила на 08.05.2019г., а впоследствие оттеглено от главния
архитект и директор на Дирекция „Устройство на територията“ при Община Б. с
решение № 1271/16.05.2019г. Това решение е било оспорено пред Административен
съд – Б. и обявено за нищожно с решение № 1502/16.08.2019г., постановено по
адм.дело № 1297/2019г. на Административен съд – Б., което е оставено в сила с
Решение № 12786 от 15.10.2020г., постановено по адм.дело № 12595/2019г. на
Върховния административен съд /приложено по делото/.
Междувременно
след съставяне на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа от 09.05.2019 год. е започнало строителство
в ПИ с идентификатор ****0 по КККР на гр.Б. (УПИ ІІ в кв.* по плана на ж.к. „В.“, гр.Б., което е било спряно на основание чл.224а от ЗУТ с влязла в сила Заповед № 1404/30.05.2019г., издадена от зам.кмета по
Строителство, инвестиции и регионално развитие“ (л.20).
С решение
по т.28 по Протокол № 57/28.05.2019г. Общински съвет – Б. (л.36-37 от делото) е
одобрил задание за изготвяне на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I и II,
кв.* по плана на ж.к. „В.“, гр.Б., одобрен със Заповед № 961/03.02.2002г. на
зам.кмета на Община Б., с което УПИ II-19, 20, представляващ поземлен имот с
идентификатор ****0 по КККР на гр.Б., целият с площ 451 кв.м. да бъде включен в
границите на УПИ I с цел промяна на отреждането му от „за жилищно строителство“
в „За училище“ и е възложил на общинска администрация да изготви служебно
проект за изменението, съгласно одобреното техническо задание, в условията на
доказан обществен интерес – за изграждане на обект публична общинска
собственост, за разширяване на УПИ I, отреден „за училище“.
Във връзка
с решението на Общински съвет – Б. и стартиралата служебно процедура по
изменение на процесния ПУП-ПРЗ директорът на дирекция „Устройство на
територията“ при община Б. е изразил становище по реда на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ (л.39-40 от делото), изготвено съгласно предоставените му правомощия със
Заповед №721/17.03.2020г. на Главния архитект на Община Б., че са налице
основанията на чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ за допускане на изменението на ПУП-ПРЗ
за УПИ I и УПИ II в кв.* по плана на ж.к. „В.“, гр. Б., ПИ с идентификатори
съответно ****8 и ****0 по КК на гр. Б..
Предвид
взетото решение на Общински съвет – Б. по т.28 по Протокол № 57/28.05.2019г.,
одобреното служебно изготвено техническо задание, както и становището на
директора на дирекция „Устройство на територията“ при община Б., заместник
кметът „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б. издал
заповед №2720/12.10.2020г.(л.41-42 от делото), с която разрешил по реда на
чл.135, ал.5 от ЗУТ да се изработи проект изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I и УПИ
II в кв.* по плана на ж.к. „В.“, гр. Б., ПИ с идентификатори ****8 и ****0 по
КК на гр. Б., с който се променят част от улично - регулационните граници на
УПИ I и се заличава УПИ II с цел включването му в границите на УПИ I, отреден
„За училище“, при запазване на съществуващите училищни сгради и съществуващ
трафопост като елемент на плана за застрояване, без предвиждане на ново
застрояване.
Проектът
за изменение на ПУП – ПР е съгласуван от РИОСВ-Б. с писмо изх.№ ПД-2363-(1) от
13.11.2020г. на директора на дирекцията (л.43-44 от делото) и СГКК-Б., с
удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри за имотите с идентификатори ****0 и ****8 и за
построените в тях сгради, ведно със скица-проект.
Проектът е
бил разгледан на заседание на ОЕСУТ, проведено на 09.12.2020г. и с решение,
обективирано в Протокол № 24/09.12.2020г. по т.4 от дневния ред, е бил окончателно
приет. (л.58-59 от делото)
Не е
налице спор, че разработката е била обявена на заинтересованите собственици по
реда на чл.128, ал.3 и ал.5 от ЗУТ. Видно от акт за приключило обявяване от
27.01.2021г. в законоустановения срок не са постъпили жалби и възражения (л.60
от делото)
На
12.02.2021г. кметът на Община Б. с докладна записка внесъл в Общински съвет Б.
проекто- решение за одобряване на изменение на ПУП-ПР за УПИ I и II, като в
диспозитива на предложението е допусната грешка като вместо кв.* е изписано
кв.9а на ж.к „В.“.
В резултат
с Решение № 20-28 от
23.02.2021 год. и 24.02.2021 год. Общински съвет – Б. е одобрил изменение на
ПУП-ПР за УПИ I и II в кв.9а по плана на ж.к. „В.“, гр. Б., ПИ с идентификатори
****8 и ****0 по КК на гр.Б., вместо проект за изменение на ПУП – ПР за УПИ I и
II в кв.* по плана на ж.к. „В.“.
Констатираната
явна фактическа грешка при изписване на номера на квартала в решението на
Общински съвет – Б. е била допусната и в протокола на ОЕСУТ за приемане на
разработката, както и в писмата за обявяване на изготвения проект и при
обнародване на решението на Общински съвет в ДВ бр.41/18.05.2021г.
С
решение по т.1 от дневния ред на заседание, проведено на 04.08.2021г. ОЕСУТ при
Община Б. е разгледал служебния проект за изменение на ПУП – ПР във връзка с
допусната ЯФГ и е приел, че проектът за изменение на ПУП – ПР за УПИ I и II в
кв.* по плана на ж.к. „В.“, гр. Б., ПИ с идентификатори ****8 и ****0 по КК на
гр.Б. е изготвен в обем и съдържание, съгласно изискванията на Наредба №
8/МРРРБ за ОС на УП, при спазване на изискванията на ЗУТ и Наредба № 7/МРРБ за
ПНУОВТУЗ, в съответствие с даденото разрешение по реда на чл.135, ал.5 от ЗУТ,
върху актуална извадка от действащ ПУП и КК.
С
докладна записка рег.инд. 08-00-11913/13.09.2021г. (л.96-98) кметът на Община Б.
е внесъл проект решение в Общински съвет – Б. за поправка на допусната явна
фактическа грешка. С решение по т.14 от дневния ред на проведеното на
28.09.2021 год. заседание, отразено в протокол № 25 Общински съвет – Б. е
поправил допуснатата явна фактическа грешка в Решението, прието по т.28 от
дневния ред на проведеното на 23.02.2021г. и 24.02.2021г. заседание, отразено в
протокол № 20. Решението на Общински съвет – Б. за поправка на ЯФГ е
обнародвано в ДВ, бр.94/12.11.2021г.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от
лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване
административен акт и е подадена в законоустановения
срок, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Оспореното решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.21,
ал.7, във вр.ал.1 от Закона за общинската собственост в предвидената от закона
писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй като липсва посочване на
фактическите основания за одобреното изменение на ПУП - ПР. В решението са
цитирани разпоредбите на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.21, ал.1 и ал.7 от ЗОС
във вр.с чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ без да бъдат описани фактите,
мотивирали административния орган да одобри служебно изготвения проект за
изменение на ПУП- ПР на сочените правни основания.
Разпоредбата на чл.134, ал.1 т.1 от ЗУТ предвижда възможност влезлите в
сила общи устройствени планове да могат да се изменят, когато настъпят
съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при
които е бил съставен планът. Съгласно чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ такава
възможност съществува и когато възникнат нови държавни или общински нужди за
обекти - собственост на държавата, на общините или на експлоатационните
дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на такива обекти.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗОС, имоти - собственост на физически или на
юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на
общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на
влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти -
публична общинска собственост, или на одобрен подробен устройствен план,
предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска
собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на
предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон,
след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.
В документите, представени с административната преписка също не са посочени
конкретни факти, сочещи наличие на хипотезите на чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ, както и на материалноправните предпоставки по чл.21, ал.1 от ЗОС, които са
част от предпоставките за приетото изменение на ПУП – ПР.
В техническото задание за изработването на проекта, включително и в
становището на Н.Ц.- директор дирекция „Устройство на територията“ не са изложени
конкретни мотиви за това кои и какви са съществените промени в
обществено-икономическите и устройствени условия, които са настъпили, както и
кои са възникналите нови общински нужди за обекти – собственост на общината,
които са нововъзникнали, различни от предвидените с действащия ПУП - ПРЗ, които
да обосноват необходимостта от изменение на вече одобрения ПУП-ПР. Напротив
видно от техническото задание с предложението за изменение на плана се предлага
двата УПИ да се обединят в нов УПИ I, отреден „За училище“, при запазване на
съществуващите сгради като елемент на плана за застрояване и без да се
предвижда ново застрояване в имота. Поради това и тъй като училището е
предвидено и вече построено в УПИ I при действащия ПУП - ПРЗ, изпълнението на изискването на
чл. 41, ал.3 от Наредба № 7, посочено в
техническото задание, не обосновава наличието на
правното основание на чл. 134, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗУТ. В техническото
задание е посочено общо, че се предлага ПИ ****0 по КК на гр.Б. да бъде
отчужден за обект на публична общинска собственост и да бъде включен в
границите на УПИ I, кв.* за реализиране на дейности, свързани с учебния процес
и за задоволяване на обществени потребности на общината в сферата на
образованието, без да бъдат конкретизирани и без да става ясно какви са тези
дейности и обществени потребности.
Твърдяната в заданието необходимост от разширяване на двора на училището не
е обоснована в достатъчна степен и не е доказана. Данните по делото сочат, че с
изменението на ПУП – ПР няма как ефективно да се задоволи така посочената
нужда, като се има предвид, че изграденият трафопост в УПИ II се запазва,
съгласно предвижданията на проекта за изменението на плана. Освен това в
оспореното решение и в придружаващите преписката документи не са изложени и
каквито и да е факти, въз основа на които да е възможно да се прецени, че тази
нужда не може да бъде задоволена по друг начин освен чрез отчуждаване на имоти,
които са собственост на физически или юридически лица, каквото е кумулативното
изискване на нормата на чл. 21, ал.1 от ЗОСВ.
По делото не са ангажирани и доказателства, установяващи осъществяване на
изискванията на цитираните норми за изменение на ПУП - ПР, което обосновава
материалната незаконосъобразност на обжалвания административен акт и
несъответствието му с целта на закона.
Налице са отменителните основания на чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК своевременно направеното искане
на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателно. От страна на ответника е направено възражение за
прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, което съдът, в настоящия
му състав, намира за частично основателно. Безспорно, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер на разноските, но в размер не по-малко от
минимално определения размер, съобразно чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата.
Нормата на чл.78 ал.5 от ГПК, приложима във връзка с чл.144 от АПК, въвежда две
кумулативно свързани предпоставки, а именно: адвокатското възнаграждение да е
прекомерно /съобразно фактическата и правна сложност на спора/ и насрещната
страна да е направила искане за прекомерност на претендираните разноски.
Размерът следва да е справедлив, обоснован и съобразен с действителната правна
и фактическа сложност на делото, както и да не бъде по-нисък от предвидения
минимален такъв, определен в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. В тази връзка съдът намира, че несъмнено делото
не е нито с голяма фактическа, нито с голяма правна сложност, като са проведени
две съдебни заседания, в които пълномощника е участвал и е ангажирал доказателства.
Предвид това, настоящият съдебен състав намира, че следва да уважи частично като
основателно възражението на ответника за прекомерност на договореното
възнаграждение за адвокат в размер на 2500.00 лева, като го намали на 1000 лева, което е размер, по-висок от определения
в разпоредбата на чл.8 ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Така общо
дължимите от ответника разноски, следва да бъдат 1070 лева, като се
включи 50 лева - платена държавна такса и такса 20
лева за публикуване в ДВ.
Водим от изложеното и на
основание чл.172, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 20-28 от
23.02.2021 год. и 24.02.2021 год. на Общински съвет – Б., обн. в ДВ бр.41/18.05.2021 год.,
поправено с РЕШЕНИЕ за поправка на ЯФГ на проведено на 28.09.2021 год.
заседание на Общински съвет – Б., отразено в Протокол № 25/28.09.2021 год. на
Общински съвет – Б. по т.14 от дневния ред, обн. в ДВ бр. 94/12.11.2021 год.,
за одобрение на изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП
– ПР/ за УПИ І и ІІ в кв.* по плана на ж.к. „В.“, гр.Б., ПИ с идентификатори ****8
и ****0 по КККР на гр. Б..
ОСЪЖДА Общински съвет – Б. да заплати на „КОМПЛЕКС БИЛД“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "К.Фотинов" № 1, вх. 2,
ет. 1, представлявано от Н.С.Б.– управител разноски по делото в размер на 1070.00
/хиляда и седемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: