№ 7280
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110172100 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Т. С.“ ЕАД - редовно призован, не се явява, представлява се от
юрк. А. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – В. ИВ. Н. - редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ – „Т. С.“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 05.05.2022 г. на ТЛП, с която молят да се даде ход
на делото в отсъствието на представител. Не оспорват така предявения иск,
считат го за основателен и доказан. Молят да бъдат приети като доказателства
представени с молбата писмени документи по опис.
ВЕЩО ЛИЦЕ - Т. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило писмо на 13.05.2022 г. от трето неучастващо
лице по делото с предишно наименование„Ч. Е. Б.“ АД (и с настоящо „Е. П.“
АД), с което представят исканите от ответната страна писмени документи под
формата на справка.
ЮРК. А.: Поддържам исковата молба. Моля да не се приемат
представените документи от „Е. П.“ АД като неотносими. Да се приемат
документите представени от ТЛП. Няма да соча нови доказателства и няма да
правя други доказателствени искания. Нямам възражение срещу
предварителния доклад по делото.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло
исковата молба, подадена от „Т. С.“ ЕАД. Няма да соча нови доказателствени
искания. Нямам възражение срещу проекта към делото. Представям и моля да
приемете поисканата по реда на чл. 192 ГПК справка от „С. В.“ АД. По
отношение на становището на представителите на насрещната страна относно
документите, подадени от „Е. П.“ АД, считам че същите са относими. Първо
бяха допуснати с проекто-доклада по реда на чл. 192 ГПК и същите съдържат
индиция за това, че имота не е бил обитаем, така както твърдим в отговора.
ЮРК. А.: Представения документ издаден от „С. В.“ АД, моля да не се
приема, считам че същия е неотносим, доколкото обстоятелството, че имота е
необитаем няма връзка с претендираната от нас топлинна енергия.
Облигационното правоотношение между страните възниква на законово
основание от качеството на собственик, а не от реалното потребление.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпили писмо
на 13.05.2022 г. от трето неучастващо лице по делото „Ч. Е. Б.“ АД („Е. П.“
АД), справка издадена от „Е. П.“ АД, представени от ТЛП с писмо от
05.05.2022 г. писмени документи по опис и писмо на „С. В.“ АД, ведно с
приложена към него справка за задължения и извършени плащания по
2
партида.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 04.04.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. - 64 г., неосъждана, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В банята по данните, предоставени от ТЛП
има щранг-лира, която действа целодневно и няма уред за дялово
разпределение. Показала съм в изчислението, че това са данни, които
натоварват сметката и са реални. Има сградна инсталация за този имот и само
за първата година има 9 куб. м. отчетена вода.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Нямам въпроси. Да се приеме.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: В имота няма дялово разпределение има
единствено щранг-лира в банята, която е тръбно тяло и не е снабдено с уред
за дялово разпределение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
3
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Николай Вучев Климентов – 52 г., неосъждан, без дела, родство и
особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: С В.Н. сме израснали от деца. Знам за
процесния имот, В.Н. е негов собственик. Той живее в Испания. В
апартамента никой не живее, закупен е за да бъде разширен с неговата площ
съседния апартамент, който също е на В.Н., но това не се е случило. Откакто е
купен две години след това в него живя брат му, а след това никой не живее.
Не си спомням кога Величко закупи апартамента, но не беше скоро. Влизал
съм в апартамента, има радиатори, има топломери, последно сменяха
топломерите. Записват данните на които обикновено пишат, че уредите не са
пускани. Миналата година лятото за пореден път поискаха смяна на
топломерите с такива с дистанционен отчет и проверяват и водата при
посещение, която също е нула. Аз имам ключ от апартамента и го отварям
тогава, когато следва да бъде извършен отчет. В банята няма лира. Вероятно
има тръба в банята, но не съм категоричен и сигурен. Банята се използва
единствено само, за да може да се влезе за отчет на водомерите и дори тогава
е единствения случай в който пускаме електричеството.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: В.Н. живее в Испания над 15 г., а когато си
идва в България живее в Стрелбище при майка си. За периода 05.2018-
05.2020 г. показателите на уредите в апартамента бяха нула, пред мен са ги
отчитали. Банята е само една в този апартамент. Апартамента е затворен и
ходя само когато трябва да се прави отчет. Имам ключ и отговарям за
апартамента вече 10 г.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Нямам въпроси.
4
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
Страните /поотделно/ : Нямаме други искания към съда.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. А.: Моля да уважите исковата молба. От събраните по делото
доказателства стана ясно, че ответника е собственик на топлоснабдения имот,
както и видно от представения нотариален акт, така и същото се потвърди от
показанията на свидетеля. От приетата по делото СТЕ се установи, че
потребената топлинна енергия всъщност се отдава единствено от щранг-лира,
която съгласно допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката спада
към така наречените „отоплителни тела“. Облигационното отношение между
ответника и „Топлофикация“ възниква на облигационно основание на осн.
чл. 153 от Закона за енергетиката и не зависи от реалното ползване на
апартамента и на неговото обитаване. Претендираме разноски и
юрисконсултско възнаграждение, представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Подробни
съображения бих искала да изложа в писмена защита за която моля да ни
дадете срок. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. А.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
ответната страна адвокатско възнаграждение, предвид техническата и правна
сложност на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ: Двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
5
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6