Р
Е Ш Е Н И Е
№ 220/12.12.2022г.
гр.
Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи административен състав, в публично заседание на
четиринадесети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при секретаря
Красимира Юрукова-Стоянова, разгледа докладваното от Председателя адм. д. № 98 по описа на съда за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Х.Т. *** против Заповед № РД 09-150 от
25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в частта, с която не са включени в
окончателния специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г. части
от парцел № *****-***-*-* и парцел № *****-***-*-* – и двата в землището на с. Б..
С
доводи за незаконосъобразност се иска отмяната на заповедта в оспорената ѝ част като
издадена при неспазване на установената форма поради липса на мотиви, при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в разрез с
материалния закон и неговата цел. Конкретно се сочи, че актът е произнесен при
неизясняване на относимите за казуса факти и
обстоятелства в нарушение на изискването по чл. 35 от АПК; твърди се и
нарушение на заложените в чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 и ал. 4 от АПК принципи. Излагат се твърдения, че оспорващият не е уведомяван за
извършване на теренни проверки от МЗХ или ДФЗ, както и че в землището на с. Б.
няма актуално заснемане, поради което се оспорва начинът на определяне на
парцелите като недопустими чрез разшифроване на цифровата ортофотокарта.
Претендира се присъждане на направените в производството разноски.
В
съдебно заседание оспорващият, чрез пълномощника си адвокат Х.К. ***, поддържа
жалбата и направеното искане. Излага подробни съображения по съществото на
спора и иска присъждане на разноските по делото.
Ответната
страна - Министъра на земеделието, редовно призована, изпраща редовно
упълномощен представител, който оспорва жалбата по съображения, подробно изложени
в писмена защита. Претендира отхвърляне на жалбата с присъждане на разноските
по делото, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност по
смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По
делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната
преписка по издаване на оспорената заповед в съответната част. По искане на
процесуалния представител на оспорващия е назначена съдебно-техническа експертиза,
при която вещото лице специалист по „Геодезия и картография“ е отговорило на
поставените в нарочна молба въпроси, относими към
повдигнатия правен спор. Представеното по делото писмено заключение на
назначеното вещо лице е изслушано в проведеното на 10.10.2022
г. открито съдебно заседание, като същото, ведно с направените в съдебното
заседание уточнения, е приобщено към доказателствения материал по делото.
След
цялостна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ЯАС приема за установено следното от фактическа страна:
По
делото не е спорно, че жалбоподателят Х.Т.Т. е
земеделски стопанин, регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) ****** в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и има подадено
Заявление за подпомагане за кампания 2021 с Уникален идентификационен номер (УРН)
**/******/*****, с което са заявени за подпомагане 19 парцела.
Заснемане
на площите в село Б., община Е. е извършено на 27.06.2021 г. съобразно данните,
съдържащи се в представените по делото документи на МЗ - Дирекция
„Идентификация на земеделските парцели“ (ИЗП) и на сайта на ДФЗ - СЕУ, както и
по информация за самолетно заснемане през месец юни 2021 г., достъпна на
интернет страницата на Министерството на земеделието. След извършеното на
27.06.2021 г. самолетно заснемане на площите в село Б., община Е. от M3 е направена
актуализирана ортофотокарта за кампания 2021 г.,
която е послужила за определяне на обхвата на проекта на слой „Площи, допустими
за подпомагане“ и на слой „Физически блокове“ за кампания 2021 г. и за определяне
на недопустимите площи в землището на с. Б..
Със
Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 от
ЗА, вр. чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от
Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК),
Министърът на земеделието одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за кампания 2021 г. като част от Система за идентификация на
земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2021 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта
на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г., чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на
Министерство на земеделието, чрез проверки на място по чл. 37, ал. 3 и 4 от
ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”, одобрен със Заповед №
РД 09-1194 от 15.12.2020 г. на Министъра на земеделието. Съобразно съдържащите
се в административната преписка материали е прието, че парцелите на
жалбоподателя попадат в частта от територията на страната, покрита със
самолетни снимки от 27.06.2021 г., на които е извършена дешифрация
на актуална (релевантна за кампанията) цифрова ортофото
карта, в резултат на което част от площите са изключени от специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“, тъй като са оценени като неподдържани и
следователно - като негодни за подпомагане съгласно Наредба № 2 от 26.03.2018
г. за критериите за допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ.
Видно
от приобщеното по делото Писмо peг. индекс № **-***
от 12.04.2022 г. на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ към Mинистерство на земеделието и придружаващите го документи,
конкретно за територията, в която попада парцел № *****-***-*-*, находящ се в землището на с. Б., община Е., е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията 2021)
цифрова ортофото карта, в резултат на което части от
парцела в размер на 26,92 ха, заявен с обща площ от 45,90 ха и с култура
„Постоянни или временни пасища за паша на животни
(пасища и мери за паша)“, попадат извън обхвата на
окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“. Посочената в тази връзка
причина за изключване на площи от слоя „Площи, допустими за подпомагане“ е, че
съгласно дешифрацията
на цифровата ортофото карта, части от площта на
парцела не попадат в обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл.
10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., тъй като площите
са неподдържани и пустеещи, без следи от земеделска дейност с висока тревна
растителност, тръни и храсти; наличие на полски път. За територията, в която
попада парцел № *****-***-*-*, находящ се в землището
на с. Б., община Е., е извършена дешифрация на
актуална (релевантна за кампанията 2021) цифрова ортофото
карта (ЦОФК), в резултат на което части от парцела в размер на 1,19 ха, заявен
с обща площ от 11,52 ха и с култура „Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)“,
попадат извън обхвата на окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“ с
посочване като причина за изключване на площи от слоя „Площи, допустими за
подпомагане“, че съгласно дешифрацията на цифровата ортофото
карта, части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализирания слой
ПДП на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1
от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., тъй като изключените площи са неподдържани и
пустеещи, без следи от земеделска дейност с висока тревна растителност, тръни и
храсти.
След
като се запознал с обхвата на слой „Площи, допустими за подпомагане” (ПДП) и на слой „Физически блокове“ (ФБл) за кампания 2021, конкретно в частта, касаеща декларираните от него площи със заявление за
подпомагане с УИН **/******/*****, кандидатът Х.Т. подал чрез ОД „Земеделие“ -
Ямбол до Министъра на земеделието Възражение вх. № РД-12-05-80 от 22.12.2021
г., с което възразил срещу определените със Заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021
г. на Министъра на земеделието граници/начин на трайно ползване на съответните
цифрови географски данни и поискал те да бъдат преразгледани по отношение на
физическите блокове, в които попадат заявените от ЗП земеделски парцели, за
които е установено несъответствие между декларираната и допустимата за
подпомагане площ, както следва:
-
парцел № *****-***-*-* в землището на с. Б. с декларирана площ от 0,25 ха, с
недопустима площ спрямо слой ПДП от 0,25 ха и без установена недопустима площ
спрямо слой ФБл;
-
парцел № *****-***-*-* в землището на с. Б. с декларирана площ от 45,90 ха, с
недопустима площ спрямо слой ПДП от 26,92 ха и без установена недопустима площ
спрямо слой ФБл;
-
парцел № *****-***-*-* в землището на с. Б. с декларирана площ от 11,52 ха, с
недопустима площ спрямо слой ПДП от 1,19 ха и без установена недопустима площ
спрямо слой ФБл; парцел № *****-***-*-* в землището
на с. Б. с декларирана площ от 5,33 ха, с недопустима площ спрямо слой ПДП от
0,85 ха и без установена недопустима площ спрямо слой ФБл.
Във
връзка с депозираното възражение е извършено преразглеждане на определените
като недопустими площи, в резултат на което е установено и прието следното:
-
по отношение на парцел № *****-***-*-* със заявена площ от 0,25 ха и установена
преди възражението площ извън слоя ПДП от 0,25 ха, е определена след
възражението площ, която попада извън окончателния слой ПДП от 0,25 ха (с
разлика от 0 ха) на основание обновяване на СИЗП за площта чрез ОРТО21;
-
по отношение на парцел № *****-***-*-* със заявена площ от 45,90 ха и
установена преди възражението площ извън слоя ПДП от 26,92 ха, е определена
след възражението площ, която попада извън окончателния слой ПДП от 23,14 ха (с
разлика от 3,78 ха) на основание обновяване на СИЗП за площта чрез ОРТО21;
-
по отношение на парцел № *****-***-*-* със заявена площ от 11,52 ха и
установена преди възражението площ извън слоя ПДП от 1,19 ха, е определена след
възражението площ, която попада извън окончателния слой ПДП от 1,15 ха (с
разлика от 0,04 ха) на основание обновяване на СИЗП за площта чрез ОРТО21;
-
по отношение на парцел № *****-***-*-* със заявена площ от 5,33 ха и установена
преди възражението площ извън слоя ПДП от 0,85 ха, е определена след
възражението площ, която попада извън окончателния слой ПДП от 0,85 ха (с
разлика от 0 ха) на основание обновяване на СИЗП за площта чрез ОРТО21.
Тези
обстоятелства се установяват от извършените от вещото лице справки и проучване
на данни за ЗП Х.Т. с УРН ****** и за Заявление с УИН **/******/***** за
кампания 2021, достъпни на интернет адрес *****://***.***.**/***/*******:****. В резултат
на извършените от експерта проверки е установено също, че е налице разминаване
в посочения метод на заснемане на парцелите, тъй като в Становището на Дирекция
ИЗП към M3 с изх. № **-*** от 08.04.2022 г. е записано, че е извършено
сателитно заснемане от 27.06.2021 г., а в представените карти на процесните
парцели е записано „Картна подложка ЦОФК 2021 година“.
С
Жалба вх. № *** от 24.03.2022 г. по описа на ЯАС Заповед № РД 09-150 от
25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в частта, с която не са включени в
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г. частта
от 23,14 ха от парцел № *****-***-*-* и частта от 1,15 ха от парцел № *****-***-*-*
– и двата парцела, находящи се в землището на с. Б.,
е оспорена от кандидата Х.Т., въз основа на която е образувано и настоящото
съдебно производство.
При
горната фактическа установеност и след проверка на оспорения административен
акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
обжалването и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП, СИЗП е
географска информационна система с послойна структура на данните, която се
създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво референтен парцел –
физически блок. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е предвидено,
че за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в СИЗП
ежегодно се актуализират чрез дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане)
на актуалната ЦОФК; и/или отразяване на резултатите от специализираните теренни
проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на
бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6;
и/или отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, МЗХГ създава
в СИЗП специализиран слой ПДП, който включва площите, допустими за подпомагане
в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.
Оспорената в настоящото съдебно производство
заповед е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2, изр. 1 от ЗПЗП,
съгласно която разпоредба данните в СИЗП, които се отнасят до физическите
блокове и обхвата на специализирания слой ПДП, се одобряват със заповед на Министъра
на земеделието, храните и горите (понастоящем Министъра на земеделието).
Процесната заповед в оспорената ѝ
част е надлежно мотивирана, като в производството по издаването на акта не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Мотивите
на заповедта, послужили за издаването ѝ, се съдържат в приложенията към нея. С оглед
спецификата на оспорената заповед – одобряване на окончателния специализиран
слой ПДП за територията на цялата страна, е достатъчно административната
преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по който е определен
специализираният слой ПДП, включително чрез посочване на изключените от слоя
площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините,
поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой, в какъвто смисъл е
и установената съдебна практика на Върховния административен съд. Това
изискване в случая е изпълнено. От
доказателствата по делото се установява, че за декларираните от жалбоподателя
парцели в землището на с. Б. одобрените окончателни специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г.
като част от СИЗП са актуализирани за 2021 г. чрез дешифрация
на нова цифрова ортофотокарта на страната по
самолетно заснемане от 27.06.2021 г. и чрез проверка на получени възражения
срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, одобрен със Заповед № РД 09-1194 от 15.12.2020 г. на Министъра на
земеделието. Методът на дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2021 г. е приложен за актуализиране на предходната ЦОФК, на
площите, в които са процесните парцели. При заявяването на 22.04.2021 г. на
спорните парцели № *****-***-*-* и № *****-***-*-* очертаването им е било
извършено върху ЦОФК от предходната кампания 2020 (с картна основа от сателитно
от заснемане от 2018 г. и резултатите от проведени теренни проверки от експерти
на ОДЗ-Ямбол през 2019 г. на територии от ФБ *****-*** (ПМЛ) и *****-*** (ХЗТ).
В този смисъл поддържаните в жалбата съображения за незаконосъобразност на акта
в оспорената му част поради допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила са неоснователни.
С
оглед цитираната нормативна уредба и приобщения по делото доказателствен
материал, включително и заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, (което съдът кредитира изцяло като пълно, всестранно, компетентно
изготвено, отговарящо подробно на поставените задачи и съответстващо на
приобщените по делото писмени доказателства), ЯАС в настоящия си състав намира,
че Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието за
одобрение на окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 е частично незаконосъобразна като издадена
в нарушение на материалния закон по отношение на частта от 23,14 ха, попадаща в
парцел с идентификатор *****-***-*-* с декларирана площ от 45,90 ха в землището
на с. Б., община Е., която площ е определена след разглеждане на възражението
на ЗП Х.Т..
Заявеният
от жалбоподателя за кампания 2021 г. спорен парцел № *****-***-*-* е с
декларирана площ от 45,90 ха и с допустима площ, определена от M3, в размер на
22,76 ха; парцел № *****-***-*-* е със заявена площ от 11,52 ха и с допустима
площ, също определена от МЗ в размер на 10,37 ха. Както се посочи по-горе, по
данни от картите на процесните парцели при заявяването им на 22.04.2021 г.
същите са очертавани върху картна основа с неактуални снимки, т.е. върху
неактуална ЦОФК. По картната основа при очертаването на 22.04.2021 г. на
заявения парцел № *****-***-*-* се вижда, че близо 2/3 от площта му е силно захрастена, както и че тогава на мястото на заявяването на
парцела е съществувал ФБ 724 (ХЗТ) „храсти и затревени територии“. След
самолетното заснемане през месец юни 2021 г.) този ФБ 724 (ХЗТ) е променен от
МЗХ при актуализирането на ЦОФК с нов начин на трайно ползване (НТП) „Пасища,
мери ливади“ (ПМЛ).
На първо място, по отношение на земеделски парцел № *****-***-*-*
с определена от органа недопустима площ от 1,15 ха след подаденото възражение
констатациите на вещото лице са, че площите, попадащи извън слоя ПДП, са
правилно определени. При това положение следва да се приеме, че в тази част
оспореният акт е законосъобразен и в съответствие с относимите
за казуса материалноправни норми, като с оглед
установеното от вещото лице съдът намира, че размерът на недопустимите площи на
посочения парцел е правилно определена, още повече, че самият оспорващ след
изслушването на заключението в проведеното по делото о.с.з. не е изразил
несъгласие с констатациите по експертизата и ги е приел напълно.
На
следващо място, видно от приобщеното към доказателствения материал по делото
Писмо на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ на M3 с peг. индекс № **-*** от 08.04.2022 г. и придружаващите го
документи, парцел № *****-***-*-*, находящ се в
землището на с. Б., община Е., област Ямбол, попада в частта от територията на
страната, покрита със самолетни снимки от 27.06.2021 г. За тази територия е
извършена дешифрация на актуална (релевантна за
кампанията 2021) цифрова ортофото карта (ЦОФК), в
резултат на което части от парцела в размер на 23,14 ха, заявен с обща площ от
45,90 ха и с култура „Постоянни или временни пасища за паша
на животни (пасища и мери за паша)“, попадат извън
обхвата на окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“. Изключването на
площи от слоя ПДП за този парцел е обосновано с обстоятелството, че съгласно
ЦОФК/дешифрация части от площта на парцела не попадат
в обхвата на специализирания слой ПДП на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8,
ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26
март 2018 г., тъй като площите са неподдържани и пустеещи, без следи от
земеделска дейност с висока тревна растителност, тръни и храсти; наличие на
полски път. Този извод на административния орган обаче се опровергава от
заключението по назначената СТЕ.
Съобразно
посочените правни основания за изключването на част от площите от слоя ПДП вещото
лице е установило, че действително чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март
2018 г. не е спазен, тъй като видно от подробно направените в тази връзка
изчисления, наличните в парцел № *****-***-*-* храсти - 2 900 броя, са повече
от нормативно допустимите по посочения текст 2 193 броя. Вещото лице е
извършило анализ на разположението на наличните храсти и тръни и тревната
растителност в недопустимата площ на парцел № *****-***-*-* и посредством
функциите на програмата в раздел „Публична карта“ в сайта ***.***.***.**/***/
на ДФЗ - СЕУ е определило площите, в които храстите и тръните не са гъсти и
високи и са без висока тревна растителност, в резултат на което е установило,
че в седем зони в НДП с обща площ от 15,15 ха храстите
и тръните не са гъсти и високи и са без висока тревна растителност, като
наличните в тази площ храсти са общо 1 409 бр., определени чрез прецизно
преброяване по геометрични фигури, подробно описани в представеното и прието по
делото писмено заключение. Въз основа на тези изчисления експертът е стигнал до
извод, че в конкретния казус изискванията на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2
от 26 март 2018 г. са спазени, тъй като наличните 1 409 броя храсти в
определената от него площ като НДП от 15,15 ха от парцел
№ *****-***-*-* са по-малко от броя на нормативно допустимите 1 515 броя съобразно
правилото на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. С оглед на
това за парцел № *****-***-*-* с декларирана площ от 45,90 ха вещото лице е определило
недопустимата площ (НДП) като разлика от определената от МЗ недопустима площ от
23,14 ха и определената от експерта допустима площ от 15,15
ха. Така, според експертизата недопустимата площ се равнява на 7,99 ха, а
размерът на допустимата площ ще бъде 37,91 ха, изчислена като разлика от общата
декларирана площ от 45,90 ха и установената от експерта недопустима площ от
7,99 ха. В заключение вещото лице сочи, че площта
на парцела извън окончателния обхват на слой ПДП за 2021 от 23,14 ха следва да
бъде променена на 7,99 ха. При това положение следва да се приеме, че изводите
на административния орган за недопустимост на площта от 23,14 ха, посочена като
попадаща извън окончателния обхват на слой ПДП за 2021 г., са необосновани.
Като попадаща извън този слой площ следва да бъде определена изчислената от
вещото лице площ от 7,99 ха.
В контекста на изложеното до тук съдът
намира, че подаденото от Х.Т. *** до МЗ възражение, с
което се настоява да бъдат преразгледани границите/начинът на трайно ползване
на цифровите географски данни и е поискано същите да бъдат преразгледани по
отношение на физическия блок, в който попада земеделски парцел в землището на
с. Б. с номер *****-***-*-* и за който е установено несъответствие между декларираната
и недопустимата за подпомагане площ, е било
напълно основателно. От доказателствата по делото недвусмислено се установява,
че площта, попадаща извън окончателния обхват на слой ПДП за 2021 г. по
отношение на този парцел е 7,99 ха. Като не е съобразил това,
административният орган е постановил един незаконосъобразен акт в нарушение на
материалния закон, който следва да бъде отменен.
В заключение съдът счита, че оспорената заповед е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена в частта ѝ, в която от одобрения окончателен специализиран слой ПДП
необосновано е изключена частта от 26,92 ха от парцел № *****-***-*-*, (определена от органа след разглеждане на подаденото
възражение в размер на 23,14 ха). Тъй като естеството на спора не позволява
решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния
орган за ново произнасяне съобразно установеното в настоящото производство.
При този
изход на спора своевременно
направеното от процесуалния представител на оспорващия искане за присъждане на
разноски е основателно. Ответникът следва да заплати на Х.Т.Т. направените в
производството разноски в размер на 1 510 лева, от които 10 лева - внесена
държавна такса, 800 лева - за изготвяне на експертиза, и 700 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, първи
административен състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД
09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в частта, с която не е включена в окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г. частта от 23,14 ха от парцел № *****-***-*-*
в землището на с. Б., община Е., определена след разглеждане на подаденото
възражение.
ВРЪЩА преписката на Министъра на земеделието в тази ѝ част за ново произнасяне при спазване
на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Т. Х.против Заповед №
РД09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в частта, с която не е включена в окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г. частта от 1,15 ха от парцел № *****-***-*-*
в землището на с. Б., община Е..
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО да заплати на Х.Т.Т.
от с. Б., със съдебен адрес:***, кантора **, адвокат Х.К. ***, разноски по
делото в размер на 1 510 (хиляда петстотин и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на
страните по реда на чл. 138, ал. 1 от АПК.
СЪДИЯ: /п/ не се
чете