№ 710
гр. Плевен, 25.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20224430201244 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Наказателно постановление №21-0938-004255/08.11.2021г. на
*** на СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ при ОДМВР - ПЛЕВЕН, на И. Н. Н.
ЕГН: ********** са наложени административни наказания, както следва:
на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП;
на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП;
на основание чл.174 ал.3 от Закона за движението по пътищата – глоба в
размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца.
Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН.
Оспорва отчасти фактическата обстановка, приета в хода на
административнонаказателното производство като отбелязва, че не е
управлявал МПС, а е бил заспал зад волана на лекия си автомобил, тъй като е
бил пушил „трева“; бил събуден от 7-8 полицая, които намерили у него
наркотични вещества, за което бил подведен под наказателна отговорност;
изтъква, че твърденията му могат да бъдат доказани чрез изискване на записи
от камерите на патрулните полицейски автомобили. На тази основа, моли за
отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно и
1
неправилно.
В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване,
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и със съответен служебен
защитник. Поддържат жалбата, като изтъкват, че единственото обективно
доказателство – записите от камери, инсталирани в патрулните полицейски
автомобили, е можело да способства за доказване възраженията на Н., но
такива записи не са представени от страна на административнонаказващия
орган. В този смисъл считат, че е опровергана доказателствената сила на
АУАН и Наказателното постановление следва да бъде отменено.
За ответната страна – *** на СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ при
ОДМВР - ПЛЕВЕН – представител не се явява.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна и в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След щателно
обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната
съвкупност, по нейната основателност, намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение бл.№
109861/30.10.2021г. от страна на В. В. К. – мл.автоконтрольор при ОДМВР-
ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетелите Х. В. Х. и И. В. С., и нарушителя –
И. Н. Н.. Съставен е за това, че на 30.10.2021г. около 02:20 часа, в ОБЩИНА
ПЛЕВЕН, на път І-3, км.92+679, с посока на движение СОФИЯ, управлява л.а.
„***“ с рег.№ ***, собственост на ***, като извършва следното: 1. не носи
СУМПС – нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП; 2. не носи контролен талон към
СУМПС - нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП; 3. отказва да бъде изпробван с
техническо средство ДРЪГ ТЕСТ 5000 с фабр.№ ARLK-0013, за употреба на
наркотични вещества или техни аналози – нарушение по чл.174 ал.3 ЗДвП.
Отбелязано е, че е издаден Талон за медицинско изследване №0052933, ведно
със съответните холограмни стикери за валидност на пробата. При съставяне
на АУАН, нарушителят не е направил възражения, а единствено е отбелязал,
че има такива. По реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН е подадено възражение,
в което нарушителят отбелязал, че не е управлявал лекия автомобил, а е бил
заспал на черен път, встрани от главния, като се е събудил, обграден от 5-6
полицая; отправил е искане за прекратяване на
административнонаказателното производство.
Административнонаказващият орган изцяло възприел
гореописаната фактическа обстановка и правна квалификация на деянието,
респективно – преценил като неоснователно подаденото от нарушителя
възражение. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с
което на И. Н. Н. ЕГН: ********** са наложени административни наказания,
както следва: на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от Закона за движението по
пътищата – глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по
чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за
движението по пътищата – глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено
2
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП; на основание чл.174 ал.3 от Закона за
движението по пътищата – глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/
месеца.
Съдът намира, че Актът за установяване на административно
нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено,
от компетентни лица /л. 43 – 44 от делото/. Служебната проверка за
законосъобразност, извършвана от въззивната инстанция не установява
допуснати в хода на административнонаказателното производство,
нарушения на процесуалните правила.
Ето защо Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление, е формално законосъобразно. По неговата правилност се
събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите В. В. К.,
Х. В. Х. и И. В. С., писмени доказателства /л.23 – 34, л.45 – 48, л.74 от делото,
материали по НОХД №43/2022г., изискани за послужване/. Съдът намира, че
показанията и на тримата свидетели са относително подробни,
последователни, убедителни, взаимно се потвърждават и не оставят каквито и
да било съмнения за проявена тенденциозност или недобросъвестност при
тяхното депозиране, поради което ги преценява като достоверни и ги
кредитира. Именно от показанията на К., Х., С. се установява отразената в
АУАН/НП, фактическа обстановка, като изключение прави единствено
частта, според която, при извършената полицейска проверка, И. Н. не е
представил СУМПС и контролен талон към СУМПС. Поради това, в тази
част, фактическата обстановка в АУАН/НП се явява недоказана, до степен на
пълното й опровержение – и не може да бъде взета предвид. В останалата
част обаче, изложената в АУАН/НП фактическа обстановка е доказана по
убедителен начин, като се подкрепя и от представените Справка за нарушител
от региона, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби от 30.10.2021г., Талон за медицинско изследване 0052933, Протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества. Поради това, в
така очертаната част, фактическата обстановка, изложена в АУАН/НП, се
приема от Съда. Следва да бъдат направени обаче, две уточнения.
На първо място, отказа на И. Н. да бъде изпробван с техническо
средство, е бил последван и от отказ от страна на жалбоподателя, да даде
биологични проби за медицинско изследване – което е отразено надлежно в
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби от
30.10.2021г. Следователно, Н. не се е ползвал от никой от възможните
законови способи да бъде изследван за употреба на наркотични вещества или
техни аналози – напротив, неговият отказ е бил категоричен, последователен
и двукратно направен, пред съответните полицейски и здравни власти.
На второ място, недоказано е твърдението на Н. /намерило
отражение както в подадената жалба, така и във възражението срещу
съставения АУАН/, че в действителност, не е управлявал превозното
3
средство, а същото е било спряно встрани от главния път, докато самият
жалбоподател – бил заспал. Свидетелите Х. и С., в своите показания са
единодушни, че лекият автомобил на жалбоподателя е бил в движение, а при
спирането му от патрулиращите полицейски служители – водачът Н. е бил в
напълно неадекватно състояние, включително – че е имал недопушена,
загаснала цигара с „трева“ в устата, както и че първоначално изобщо не
можал да се ориентира, че е спрян от полицейски служители. Както беше
отбелязано, Съдът не намира основание да лиши от кредитиране показанията
на разпитаните по делото свидетели, като в тази връзка взе предвид, че от
материалите по представеното НОХД №43/2022г. /приключило със
Споразумение за решаване на наказателното производство, за престъпление
по чл.354а ал.3 т.1 НК/ не се установяват фактически или правни
съображения за по-различен подход. По-конкретно, представените по същото
дело свидетелски показания, дадени в хода на съответно досъдебно
производство, няма как да бъдат обсъждани по настоящото дело, тъй като
липсва процесуален ред за тяхното приобщаване, но следва да бъде
подчертано, че запознаването с показанията на свидетелите Х. и С. по същото
досъдебно производство, не дава основания да се счита, че по настоящото
дело, тези двама свидетели проявяват тенденциозност в своите показания, а
още по-малко – че потвърждават неистини. Действително, в хода на
съдебното следствие беше приобщена справка от 02 РУ-ПЛЕВЕН вх.
№23897/12.10.2022г., видно от която, към момента, не се съхраняват
видеозаписи от камери на патрулен автомобил или бодикамери, относими
към извършената от страна на Х. и С. полицейска проверка. Това
обстоятелство обаче, нито може да се разглежда като съществено нарушение
на процесуалните правила в административнонаказателното производство,
нито – по някакъв начин подрива достоверността на показанията на
свидетелите Х. и С., които именно са извършили полицейската проверка
спрямо водача Н., в процесната ситуация.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.174 ал.3 ЗДвП, „Водач
на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.“.
Съдът намира, че при описаните по-горе условия на време, място и
обстановка, И. Н. Н. противоправно е бездействал, като е отказал да бъде
изпробван, включително - медицински изследван, за употреба на наркотични
4
или техни аналози. В този смисъл, налице е доказано по несъмнен начин
нарушение по чл.174 ал.3 ЗДвП и следователно,
административнонаказващият орган, правилно е пристъпил към налагане на
административно наказание на основание посочената
административнонаказателна разпоредба. Тъй като същата предвижда
абсолютно определен размер на наказанията глоба и лишаване от право да
управлява МПС, който коректно е отчетен от административнонаказващия
орган, този размер повече не следва да бъде обсъждан.
Не на последно място, нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на И. Н. Н., не може да бъде
преценено като „маловажен“ случай, включително, при отчитане на
междувременно влезлите в сила изменения в ЗАНН /ДВ бр. 109 от 2020 г., в
сила от 23.12.2021 г./. Така, според §1 т.4 от ДР на ЗАНН, „" Маловажен
случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.“. Видно от справката за съдимост на Н., същият е
многократно осъждан за престъпления от общ характер, а видно от справката
за нарушител от региона – към 30.10.2021г., спрещу него са издадени 43
/четиридесет и три/ влезли в сила Наказателни постановления, за различни
нарушения на ЗДвП. Касае се за лице с висока степен на обществена опасност
– както по принцип, така и в областта на обществените отношения,
регламентиращи упражняването на транспортната дейност. Наред с това, не
са налице и други фактически или правни съображения в подкрепа на това, че
процесното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушение по чл.174 ал.3 ЗДвП.
В съответсвие с изложените дотук съображения Съдът намира, че
в частта, в която жалбоподателят е административно наказан на основание
чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от Закона за движението по пътищата – глоба в размер на
10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП и на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за движението по пътищата – глоба в
размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП,
обжалваното Наказателно постановление се явява неправилно, тъй като
посочените две нарушения са напълно недоказани и следователно – не са
били извършени. Поради това, в така очертаната част, Наказателното
постановление следва да бъде отменено, като бъде потвърдено в останалата
му част.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 т.1 вр.ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО Наказателно постановление
№21-0938-004255/08.11.2021г. на *** на СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ при
ОДМВР – ПЛЕВЕН В ЧАСТТА, СЪОБРАЗНО КОЯТО на И. Н. Н. ЕГН:
********** са наложени административни наказания, както следва:
на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП;
на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№21-0938-004255/08.11.2021г. на *** на СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ при
ОДМВР - ПЛЕВЕН, В ЧАСТТА, СЪОБРАЗНО КОЯТО на И. Н. Н. ЕГН:
********** са наложени административни наказания на основание чл.174
ал.3 от Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 2000 /две
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и
четири/ месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6