МОТИВИ
към присъда по НОХД № 574/2017г. по описа на Пазарджишки окръжен съд
постановена на 05.10.2017г.
Пазарджишка окръжна прокуратура обвинява П.С.К.
в това, че на 22.02.2017 г. в гр. Пазарджик, кръстовището на бул. „К.М.Л.“
и ул. „Б.“, при управление на МПС – лек автомобил „О. В.“ с ДК № ********е
нарушила правилата за движение по пътищата, както следва:Била е длъжна да
намали скоростта и да спре, за да предотврати сблъсък с пешеходката, с което е
нарушила разпоредбата на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средства, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
при всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.
Била е длъжна да предприеме маневрата така, че да навлезе по
най-краткия път и по далече от пешеходката, с което е нарушила разпоредбата на
чл. 36 ал. 2 от ЗДвП – „При завиване
наляво за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното превозно
средство завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част
на платното за движение“.
Била е
длъжна при приближаване към кръстовището да се движи със скорост, при което да
може да спре и да пропусне пешеходката, с което е нарушила разпоредбата на чл.
47 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно
средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост,
че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението,
които имат предимство“.
и по
непредпазливост е предизвикала смъртта на пешеходката П.Д.В. – престъпление по
чл. 343 ал. 1 б. „в“ във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20 ал. 2 във
вр. с чл. 36 ал. 2 във вр. с чл. 47 от ЗДвП.
В
съдебно заседание обвинението се поддържа така като е внесено с ОА.
Като
частни обвинители в процеса са конституирани наследниците на пострадалата В.Д.В.,
Д.В.В. и П.В.В..
Подсъдимата
се признава за виновна, признава изцяло фактите описани в ОА и моли да не се
събират доказателства за описаните обстоятелства.Производството по делото
премина по реда на глава 27 от НПК при условията на чл.371 т.2 от НПК.
Съдът
като обсъди събраните в ДП доказателства поотделно и в съвкупност прие за
установена следната фактическа обстановка:
К. е правоспособен водач. На 21.02.2017 г. същата
управлявала лек автомобил „О.В.“ с държавен контролен номер РА *** ВМ,
собственост на Васил Д.Д..*** и предприела маневра завой наляво на ул. „Б.“.
Кръстовището на бул. „К.М.Л.“ и ул. „Б.“ е сигнализирано със светофарна уредба.
Маневрата завой наляво, подсъдимата предприела на зелен светофар. В същото
време, пострадалата по делото – П.Д.В., също се движела в това направление,
успоредно на автомобила, управляван от обвиняемата и в ляво. Пострадалата
предприела пресичане на пътното платно на ул. „Б.“ също на зелен разрешителен
сигнал на светофарната уредба. Автомобилът „О.В.“, при своето движение в
кривата, на ляв за неговото движение завой, застига и удря с предната си дясна странична
част пешеходката, движеща се в ляво и пред него от лявата му страна спрямо
смяната на посоката на движение. Пострадалата била ударена в лявата
предно-странична част на тялото си. След удара тя е отхвърлена върху западната
лента на ул. „Б.“ и обгазена с предно дясно колело на автомобила. След удара
пешеходката е останала под автомобила, с един крайник извън обгазената от него
площ. Виждайки удара, намиращите се в близост пешеходци успели да я изкарат
изпод автомобила и я положили на тротоара. Св. П. М. се обадил на телефон 112 и
уведомил за случилото се. Линейката пристигнала на 7-8-та минута, като жената
все още дишала. Въпреки положените усилия, пострадалата починала.
От изготвената съдебно-медицинска експертиза
се установява, че П.Д.В.е получила следните контузии, довели до нейната смърт:
Тежка закрита гръдна и коремна травма: контузия на белите дробове; счупване на
лявата ключица /срединно/; счупване на левите от 1 до 9 ребра по задна
паравертебрална линия; счупване на десните ребра от 2 до 6 по страничната и
задна аксиларна линия; белодробен оток; мозъчен оток; кръвоизлив в гръдната
кухина около 350 мл; многофрагментно разкъсване на черния дроб; кръвоизлив в
мастната капсула около десния бъбрек; кръв в коремната кухина около 300 мл;
дълбоко кръвонасядане около гръдната кост; множество охлузвания и
кръвонасядания по главата, тялото и крайниците; атеросклероза, проявена във II стадий на аортата и коронарните артерии. Причината за
настъпването на смъртта на П.Д.В.е тежката закрита гръдна и коремна травма,
довела до вътрешни кръвоизливи в гръдната и коремната кухини, до остра анемия и
спиране на сърцето. Смъртта е настъпила бързо, за минути. Констатираните при
огледа и аутопсията травматични увреждания са получени по механизма на действие
на твърд, тъп предмет със значителна кинетична енергия и добре отговарят да са
получени при ПТП – автомобилна травма – пострадал пешеходец при блъскане и
затискане от лек автомобил към момента на инкриминираната дата.
От
комплексната автотехническа експертиза се установява, че скоростта на лекия
автомобил към момента на удара в пострадалата при произшествие пешеходка, е
била равна и не по-висока от 34-35 км/час. Техническото състояние на автомобила
„О.В.“ не е в причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Механизмът
на станалото произшествие е следният:
Автомобилът
„О.В.“ ДК № РА ***. ВМ непосредствено преди така настъпилото произшествие с
него на 21.02.2017 г. се е движел в направление от североизток на северозапад
по ул. „К.М.Л.“ със скорост от порядъка на 34-35 км/час. Пешеходката е
извършвала движението си в същото направление – успоредно на конкретния
автомобил и в ляво и пред него за неговата директриса в мислената площ на продължението
на южен тротоар като по евентуална пешеходна пътека между двата тротоара
/източен и западен/ на ул. „Б.“ с посоката и успоредно на директрисата на
автомобила, движещ се по ул. „К.М.Л.“ със скорост за спокоен ход за жена пешеходец
на възраст от 46 години.
Автомобилът
„О.В.“ ДК № РА ***. ВМ при своето движение в кривата на ляв за неговото
движение завой застига и удря предната
си дясна странична част пешеходката, движеща се в ляво и пред него от лявата му
страна спрямо смяната на посоката му за движение. Пешеходката при своето
движение за пресичане двулентовото пътно платно на ул. „Б.“ в средната и
западно разположена част на пътното платно е ударена в лявата предна странична
част на тялото й, отхвърлена е и при краен статус на тялото и върху западната
лента на ул. „Б.“ е обгазена с предното дясно колело на автомобила.
След
местото и времето на контакта между двата обекта на експертизата, автомобилът
се установява окончателно с прегазване на пешеходката в следствие на което
пешеходката е останала под автомобила с единия крайник извън обгазената от него
площ, насочена с краката на запад като след окончателното пристигане на външни
за инцидента лица, е извадена из под автомобила уточнение за окончателния й статус чрез
извършилите изваждането и отвелите я за реанимация – преди огледа тялото не е
било фиксирано от никого и не е потвърдено от които и да било други помощни
лица.
Горната
фактическа обстановка е възприета въз основа на протокола за местопроизшествие,
изготвените съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, показанията на св. П.
М. и приложените по делото писмени доказателства и от самопризнанието на
подсъдимата.
Признанието
на подсъдимата се подкрепя от показанията на св.П. М.-очевидец и от САТЕ и СМЕ.
С оглед
изложената фактическа обстановка следва да се приеме, че П.К. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на чл. 343 ал. 1 б. „в“ във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК и във вр.
с чл. 47 от ЗДвП.
От
обективна страна К., вследствие нарушаване правилата за движение-чл.47 от ЗДвП,
е причинила смъртта на П.В.. От субективна страна тя не е предвиждала настъпването на тези тежки
обществено-опасни последици, но е била длъжна и е могла да ги предотврати. Налице
е причинна връзка между нарушенията по Закона за движение по пътищата,
станалото ПТП и причинената смърт на П.В.. Подсъдимата е нарушила чл. 47 от ЗДвП, в случая
приближавайки се към кръстовището на бул. „К.М.Л.“ и ул. „Б.“, тя е трябвало да
се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне
участниците в движението, които имат предимство. В случая предимството е било
за пострадалата, тъй като е предприела пресичане на ул. „Б.“ на зелен светофар.
Пряка причина
за настъпилото ПТП е именно нарушението на чл.47 от ЗДвП.
Съдът
прие,че визираните нарушения по чл.20 ал.2 и чл.36 ал.2 от ЗДвП не са в пряка
причинна връзка с настъпилото ПТП.Разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП се явява
обща спрямо тази на чл.47 от ЗДвП.
Разпоредбата
на чл.36 ал.2 от ЗДвП също не е в пряка
причинна връзка с произшествието. Не е в
причинна връзка с произшествието начина на извършване на маневрата завой на
ляво. Независимо от начина по които е предприета маневрата и дали тя е
най-краткия път, произшествието би настъпило поради скоростта при която е
предприета тази маневра и отнемането на предимството на пострадала.
С оглед на
изложеното съдът прие, че пряка причина за настъпване на произшествието е
именно нарушението на правилата визирани в чл.47 от ЗДвП и поради това оправда
подсъдимата да е осъществила престъплението при нарушаване на правилата на
чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.36 ал.2 от ЗДвП.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства, чистото
й съдебно минало, добрите характеристични данни и признаване на вината още в досъдебната фаза на процеса.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът съобрази високата степен на обществена
опасност на конкретното деяние.Допуснато е грубо нарушение на правилата за
движение по пътищата, в населено място като е отнето предимството на пешеходец
премиващ на зелен светофар. Подсъдимата е бързала да премине тъй като
разрешения за нея сигнал е изтичал и не е съобразила предимството на пешеходците.
Този вид престъпления са изключително разпространени в последните години и не
би следвало да се толерират, защото застрашават живота и здравето на
хората.Несъобразената скорост особено в градски условия където има пешеходци и
деца повишава обществената опасност на деянието. Още повече, че пострадалата се
е движила на разрешен сигнал което го приравнява на пешеходна пътека.
Като
съобрази всичко изложено съдът определи наказание, при условията на чл.54 от НК, в размера на 3 години лишаване от свобода. На основание чл.58а ал.1 от НК
се намали размера на така определеното наказание с 1/3 и се осъди подсъдимата
на 2 години лишаване от свобода.
Като
съобрази чистото съдебно минало на подсъдимата, размера на наложеното
наказание, факта, че има малолетно дете за което се грижи, че престъплението е
извършено при форма на вината несъзнавана непредпазливост, както и добрите
характеристични данни съдът прецени, че за тази подсъдима е приложима
разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК. Ефективно наложеното наказание би лишило
детето на подсъдимата от майка и би било несъразмерно тежко за нейната
личност.Целите на чл.36 от НК да се превъзпита дееца могат да се постигнат и с
приложението на чл.66 ал.1 от НК. Именно с тези мотиви съдът отложи
изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок
от 3 години.
На
основание чл.343Г от НК се лиши подсъдимата от право да управлява МПС за срок
от 3 години.Този срок съдът определи като се съобрази с грубото нарушаване на
правилата за движение по пътищата описано по-горе.
Осъди
се подсъдимата да заплати сторените по делото разноски в размера на 1587,40лв.
по сметка на ОД на МВР-Пазарджик и да заплати на частните обвинители разноски
за адвокатско възнаграждение в размера на 500лв.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: