ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 970
гр.Хасково, 16.12.2022г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на
шестнадесети декември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Съдия: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №211 по описа за
2022г., за да се произнесе, взе предвид следното
В жалба от ООД Глобъл Гейм Груп – ***,
ЕИК *********, против Заповед №П-7/21.02.2022г., издадена на Кмет на Община
Свиленград, с която е одобрен ПУП – ПРЗ на ПИ 65677.107.3 по КК на ***, ***, се
твърди, че с плана за регулация ПИ 65677.107.3 се урегулира в УПИ ІІ-107.3,
кв.241 – за Обществено обслужване, с плана за застрояване се определя свободно
ниско-етажно застрояване с определени устройствени показатели, непосочени в
оспорената заповед. Жалбоподателят бил собственик на ПИ 65677.107.2 и ПИ
65677.107.4, граничещи непосредствено с ПИ 65677.107.3, като така имал качество
на заинтересовано лице. Оспорената заповед била издадено в нарушение на
изискването за форма. Тя била издадена без да бъде предхождана от разрешение за
изработване на ПУП, издадено от компетентен орган по чл.124а, ал.2 от ЗУТ по
предложение на Гл.архитект и със съдържание по чл.124а, ал.7 от ЗУТ и в
нарушение на чл.128, ал.8 от ЗУТ – без проектът да е приет от общински
експертен съвет. В нарушение на материалния закон с одобрените с обжалваната
заповед ПУП-ПРЗ било предвидено възможно застрояване на разстояние под
минималното допустимо разстояние от 3 метра от имотната граница със собствените
на жалбоподателя имоти. В нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ при предвидено
ниско етажно застрояване в новоурегулирания имот УПИ ІІ-107.3, кв.241 било посочено, че
разстоянието на сградата на основното застрояване до страничните граници на УПИ
ще бъде „мин. 1/3 Н“, т.е. най-малко една трета от височината на сградата,
което означавало, че при евентуална височина на сградата от 3м, то разстоянието
до страничните граници щяло да бъде 1м, което било недопустимо. Одобреният с
обжалваната заповед ПУП-ПРЗ бил в нарушение на чл.35 от ЗУТ, бил неясен и без
задължителни елементи от съдържанието, в отклонение на изискванията. Не били
спазени изискванията на ЗУТ и Наредба №7/22.12.2003г. и параметрите на застрояване, както и не била спазена и
Наредба №8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове относно линиите на застрояване. Не бил съобразен с изискванията и
предвижданията на ОУП Свиленград. Иска се оспорената заповед да бъде отменена като
незаконосъобразна, както и да бъдат заплатени направените по делото разноски.
Ответната страна – Кмет на Община
Свиленград, счита оспорването
за неоснователно, както и претендира направените по делото разноски.
Заинтересованата страна АД Е. Р. –
София, счита, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованата страна Областен
управител на Област Хасково не взема становище.
Като извърши
проверка относно допустимостта на жалбата в настоящото производство, съдът
намира същата за недопустима поради липса на правен интерес от оспорването за
жалбоподателя.
Предмет на оспорването е издадена от Кмета
на Община Свиленград Заповед №П-7/21.02.2022г., с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 във вр.
с чл.59, чл. 109, ал.1, т.3 от ЗУТ е одобрен
ПУП-ПРЗ на ПИ
65677.107.3, землище ***, ***, като с плана за регулация ПИ с
идентификатор 65677.107.3 се урегулира в
УПИ ІІ-107.3, кв.241 за Обществено обслужване и с плана за застрояване се
определя свободно ниско-етажно застрояване с определените устройствени показатели,
нанесените матрица и надписи със син цвят, ограничителните линии на застрояване
с червен цвят, отстояния и цифри с черен цвят, ведно с приложените ВиК и
ел.схеми към него. Изрично в заповедта се сочи, че имотът попада в обхвата на
ОУП О Свиленград, зона СмФ, одобрен с Решение №1013/13.11.2018г. на ОбС
Свиленград.
С Решение №651 по Протокол №33 от
29.09.2021г. ОбС Свиленград е дадено на основание чл.124а, ал.1 от ЗУТ, чл.21,
ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.1, ал.1 от АПК и чл.59 от ЗУТ разрешение за изработване
на проект за подробен устройствен план – план за застрояване и регулация за
преотреждане на имота „за Зона за обществено обслужване“ в ПИ 65677.107.3 по КК на Свиленград.
Със Заявление рег.инд.№В-6876/29.10.2021г.,
подадено от АД
Е. Р. – София, се иска одобрение на проектите за ПУП-ПРЗ на ПИ 65677.107.3
по КК на Свиленград. Видно от представения по делото н.а. №57, т.І, рег.№761, д.43/2019г.
имотът е собствен на посоченото дружество.
Представеният проект за ПР и ПЗ и
приложените специализирани схеми към ПЗ, част Електротехническа и част
Водоснабдяване, е приет с Решение на Общински експертен съвет по устройство на
територията – Свиленград с Протокол №3/09.02.2022г.
По делото е изготвена съдебнотехническа
експертиза, по която вещото лице дава заключение, възприето изцяло от съда като
компетентно и безпристрастно изготвено. Вещото лице изследва ОУП О Свиленград,
който е приет с Решение №1013/13.11.2018г. на ОбС Свиленград, като установява,
че процесната територия попада в територия, предвидена за обекти на
общественото обслужване, означена върху представена от вещото лице извадка с червен цвят – л.169. Процесният ПИ попада в
границите на урбанизация на територията и по вид територията е земеделска, с НТП
– нива, категория 5, като с процесния ПУП се предвижда промяна на НТП на ЗЗ за
не земеделски нужди, за Обществено обслужване, а това е в съответствие с
предвиденото с ОУП О Свиленград. Изрично се отбелязва, че досега за терена не е
изработван ПУП и регулирането е първо.
Вещото лице изследва и вътрешните
регулационни линии на плана, които били
поставени в съответствие с границите на ПИ 65677.107.3, като е съобразен режимът на
устройство по ОУП О Свиленград – терен с общо предназначение
Обществено-обслужващи функции, и е отреден
УПИ 107.3, кв.241 по плана на Свиленград с регулационно отреждане на
функционалното предназначение Обществено обслужване. Предвижданията на ОУП също
били съобразени и в плана за застрояване. В ПЗ в съответствие с възможностите,
дадени в чл.6, ал.2 от Наредба №7, е установена устройствена зона „Оо“,
посочени са стойности на устройствени показатели, които не превишават, а са в
границите на предвидените в Наредба №7/2003г. и ОУП Свиленград – Н до 10м, пл.
до 60%, Кинт до 1,2, ОЗ над 40%. С ограничителна линия на застрояване спрямо
уличните и страничните регулационни граници били посочени съответните отстояния
– на 3м от улични и дворищни регулационни граници. При изслушването на вещото
лице в с.з. арх.С. допълнително пояснява, че отстоянията от 3м. се обвързват с
10-метровата височина, която отговаря на ниско жилищно застрояване, като
отделно и изрично било нормирано отстоянието към вътрешните граници да е
минимум 3м. Действително в проекта било отбелязано некоректно като дробна част
от височината на сградата – 1/3 от Н, но в случая нямало обстоятелства, които
да налагат намалени отстояния, нито имало привързване към съществуващи сгради,
като така оставали отстоянията, които законът предвиждал като минимални.
С оглед на изложеното съдът направи
следните правни изводи:
Оспореният план е първо урегулиране на ПИ 65677.107.3
чрез създаване на УПИ ІІ-107.3, кв.241, като отреждането на новия УПИ е за
„Обществено-обслужващи функции“, и е в съответствие с предвиденото с ОУП О
Свиленград. Съгласно чл.8 от ЗУТ конкретното предназначение на ПИ се определя с
подробния устройствен план, като до влизане в сила на плановете
предназначението се определя от фактическото им използване, освен ако
използването противоречи на закона /чл.9 от ЗУТ/. В настоящия случай няма спор,
че имотът е в землището на Свиленград и е по НТП нива, като именно с процесният
ПУП се урегулира и се определя предназначение. В този смисъл за имота не се
променя предназначението му, тъй като той не е имал отредено предназначение преди
това, а първото му отреждане е в съответствие с ОУП О Свиленград – за
обществено обслужване. Така за жалбоподателя, за който е доказано, че е
собственик на съседен имот, не може да бъде направен извод за наличие на правен
интерес по чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, доколкото не се променя предназначението
на плана, а има първоначално конкретно определяне на предназначение, което е и
в съответствие с ОУП О.
С оглед на изследваните от вещото лице
въпроси се установява и че не са налице и другите обстоятелства по чл.131,
ал.2, т. 1 -3 и 5 от ЗУТ, които да сочат наличие на правен интерес – имотът на
жалбоподателя не е предмет на плана, не се засягат имотните му граници; не се
създава свързано застрояване между имотите, не е допуснато намалено отстояние,
както и не са въведени ограничения в режима на застрояване.
Поради това за жалбоподателя може да
бъде направен извод, че не е непосредствено засегнато лице по смисъла на
чл.131, ал.2 от ЗУТ, а тъй като правният интерес от оспорването е абсолютна
процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, то жалбата е
процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество.
С оглед крайния извод за недопустимост,
то на ответната страна са дължими направените в производството разноски – за
юрк.възнаграждение в размер на 100,00 лева на основание чл.37 от Закона за
правната помощ във вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл.159,
т.4 от АПК във вр. с чл.131, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗУТ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото и
ОТМЕНЯ определение от с.з.18.11.2022г. за даване ход по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от ООД
Глобъл Гейм Груп – ***, ЕИК *********, против Заповед №П-7/21.02.2022г.,
издадена на Кмет на Община Свиленград, с която е одобрен ПУП – ПРЗ на ПИ
65677.107.3 по КК на ***, ***, като с плана за регулация ПИ с
идентификатор 65677.107.3 се урегулира в
УПИ ІІ-107.3, кв.241 за Обществено обслужване и с плана за застрояване се
определя свободно ниско-етажно застрояване с определените устройствени
показатели, нанесените матрица и надписи със син цвят, ограничителните линии на
застрояване с червен цвят, отстояния и цифри с черен цвят, ведно с приложените
ВиК и ел.схеми към него., и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА ООД Глобъл Гейм Груп – ***, ЕИК *********,
да заплатят на Община Свиленград направените разноски за юрк.възнаграждение от
100,00 лева.
Определението може да бъде обжалвано в
7-дневен срок, считано от съобщението, пред Върховен административен съд.
Съдия: