МОТИВИ
по Решение по НАХД №4/2021г.
по описа на Оряховски районен съд
Производството е по
реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК – “Освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание” -
чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано е по
постановление на Районна прокуратура – гр.Оряхово, с което се предлага
обвиняемият по ДП №370/2020г. по описа на
РУ на МВР - гр. Оряхово / ДП №757/2020г. по
описа на РП - Оряхово – Г.И.Х., ЕГН:********** ***, да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3,
т.1 от НК и да му бъде наложено административно наказание, за това, че на 02.11.2020
година, около 13.30 часа, в с.Селановци, обл.Враца, в дома си, находящ се на ул.” Г.
С.Раковски „ №4, върху легло в спалнята си, без надлежно разрешително и в
нарушение на чл.З0 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите:„ Забранява се производството, преработването, търговията,
съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето,
превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на
растения, наркотични вещества и техните препарати от Списък №1 по чл.3, ал.2,
т.1 „, в три прозрачни найлонови пликчета тип „ спейсбек „, е държал
високорискови наркотични вещества - коноп, с общо нето тегло 1.025 грама и
концентрация на тетрахидроканабинол 5.01 %, на стойност 06.15 лева, като случаят е маловажен.
С разпореждане
съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане по реда на "особените
правила" на Глава ХХVІІІ (чл. 375 и сл.) от НПК.
В съдебно заседание
Районна прокуратура – гр.Враца, ТО - Оряхово, редовно призована, не изпраща
представител.
Обвиняемият Г.И.Х., редовно
призован чрез своя баща, не се явява.Явява се договорният му защитник адв.В.В. ***.
В хода на ДП
обвиняемият се признава за виновен да е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение и е изразил съжаление от стореното.
В хода на съдебното
производство защитникът на обвиняемия пледира, че от материалите по делото е
установено, че обвиняемият Х. е осъществил състава на престъплението, за което
е привлечен в качеството на обвиняем.Счита, че са налице предпоставките за
приложението на чл.78а от НК..
Съдът, като прецени
доводите и възраженията на страните, обсъди събраните по делото доказателства,
съобразно нормите на чл.13,
чл.14
и чл.18
от НПК, намира за установено следното:
По фактическите
обстоятелства и по доказателствените материали:
Обвиняемият Г.И.Х. е
роден на ***г***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, със
средно специално образование, земеделски производител, неосъждан, неженен, ЕГН:**********.От
приложената към делото характеристична справка е видно, че обвиняемото лице
живее в с.Селановци, обл.Враца, ул.„ Г. С.Раковски “ №4 заедно с родителите си
и по – малкия си брат.Посочено е, че Х. не е криминално проявен и не е
установяван да поддържа връзки с криминално проявени лица, няма данни Х. да е
извършвал нарушения на обществения ред, не е конфликтна личност и не се ползва
с лошо име сред съседите си и обществеността на с.Селановци, обл.Враца.
Недвижим имот в
с.Селановци, обл.Враца, ул.„ Г. С.Раковски “ №4, съгласно нотариален акт №83, том
3, рег.№1271, дело №496/2006г., издаден от РС – Оряхово е собственост на бащата
на обвиняемото лице – И.С.Х., а съгласно нотариален акт №1, том 2, дело
№449/1985г., издаден от РС – Оряхово – на И.Г.И..
На горепосочения
адрес са регистрирани по постоянен и настоящ адрес родителите на обвиняемото
лице – И.С.Х. и Ц.К.К., самото обвиняемо лице и неговият брат – П.И.Х..
На 02.11.2020г.,
полицейските служители в РУ на МВР – Оряхово – св.Б.Ц.Б. – разузнавач в група „
КП „ и св.П.М.Г. – също разузнавач в група „ КП „, получили оперативна
информация, че в домът на обвиняемия в с.Селановци, обл.Враца на ул.” Г.
С.Раковски „ №4 има наркотични вещества, които обвиняемият Х. съхранявал в
спалнята си.Служителите на реда незабавно предприели действия по извършване на
проверка на горепосочения адрес, където пристигнали около обяд на
02.11.2020г..Обвиняемият по това време си бил вкъщи и след като бил уведомен,
че ще бъде извършена полицейска проверка се спуснал към стаята си.Органите на
реда го последвали и при влизане в стаята видели обвиняемия наведен над леглото
си, в опит да вземе три броя малки прозрачни найлонови пакетчета тип „ спейсбег
„.Длъжностните лица преустановили действията на обвиняемия Х. и при огледа на
трите пликчета, установили, че в тях има суха тревиста маса.На въпросът им
какво е съдържанието на пликчетата, обвиняемият отговорил, че в тях има
наркотици за пушене, които бил купил от човек по прякор „ Д.„ от гр.Оряхово.Св.П.Г.съставил
протокол за извършена проверка в помещение без съгласие на собственика, в който
отразил, че на процесния адрес в стая, ползвана за спалня, на леглото са
установени три броя пликчета, тип „ спейсбек „, съдържащи суха листна зелена
маса, наподобяваща канабис.
Полицейските
служители запазили местопроизшествието и веднага уведомили дежурния при РУ на
МВР – Оряхово за констатираните признаци
за престъпление, при което на място била изпратена следствено оперативна
група.
С първи акт по
разследването – претърсване и изземване, на основание чл.212, ал.2 от НПК започнало
настоящето досъдебно производство.При извършеното претърсване били иззети
горепосоченияте три броя прозрачни найлонови пликчета тип „ спейсбег „, с
червена лента на отвора, с размери 7х4 см, съдържащи на дъното си суха зелена
тревиста маса.При извършения полеви нарко – тест сухата зелена тревиста маса в
едно от пликчетата реагирала на канабис.Веществото в другите два броя пликчета,
не реагирало при тестването.За извършеното тестване на веществото бил съставен
протокол за тестване и запечатване на наркотични вещества на основание Наредба
за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества,
растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях на
дата 02.11.2020г..Тестваното с наркополеви тест вещество, било запечатано в бял
хартиен плик, заедно с другите две пликчета, веществото от които не реагирало
на теста.
На 09.11.2020г. била
извършена физико – химична експертиза и оценяване, в която е посочен обекта на
изследване, хода на експертното изследване и използваните методи.
В резултат на
проведените анализи било установено, че представеното за изследване вещество
представлява суха листва маса – коноп, с нето тегло както следва – в единия
плик – 0.057 гр.; във втория плик – 0.760 гр. и в третия плик – 0.208 гр. и
концентрация на наркотичен действащ компонент тетрахидроканабинол – 5.01 % еднаква и за
трите пликчета.
От заключението на
вещото лице е видно, че тестваното с наркополеви тест вещество представлява
коноп / канабис /, с общо нето тегло 1,025 грама и концентрация на тетрахидроканабинол 5,01 %, на стойност 06.15
лева, определена към датата на деянието.Посочено е
също, че след извършените изследвания е измерен остатък от 0,895 грама.
Конопът, канабиса, има наркотично действие, няма легална употреба, пазар
и производство, и е поставен под контрол / забрана /, съгласно Списък 1 на
Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961г., ратифицирана от
РБ и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Тетрахидроканабинола е включен в Списък 1 - " Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина " от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични,
приета на основание чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите.
На основание чл.91 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, процесното
наркотично вещество било предадено на Агенция „ Митници „, отдел „ МРР – НОП „,
гр.София.
След установяване на
фактическата обстановка по досъдебното производство, на 11.12.2020г. Х. бил
привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3,
т.1 от НК в присъствието на договорният му защитник адв.В.В. ***.
Така възприетите от
настоящата съдебна инстанция фактически констатации са установени по безспорен
и категоричен начин, въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие
допустими и относими към предмета на доказване доказателствени източници и
събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали, чието
обсъждане е процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл.378,
ал.2 от НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на
непосредственост по чл.18 от НПК – самопризнанието на обвиняемия, подкрепено от събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателства - показанията на свидетелите Б.Ц.Б.
/ л.27 от ДП / и П.М.Г. / л.29 от ДП /.Посочените показания са последователни,
логични, кореспондиращи помежду си и на направеното от обвиняемия
самопризнание.
Фактическата
обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства,
събрани на досъдебното и съдебното производство, както следва:Протокол за претърсване
и изземване / л.12-л.14 от ДП /; Протокол за
тестване и запечатване на наркотични вещества / л.19 от ДП /; протокол за
извършена проверка в помещение без съгласие на собственика / л.24 от ДП /;
справки от кметство с.Селановци, обл.Враца / л.32 и л.34 от ДП /; физикохимична
експертиза и оценяване / л.37-л.40 от ДП /; приемо - предавателен протокол на
основание чл.91 от ЗКНВП / л.42 от ДП /; Характеристична справка / л.44 от ДП /
и Справка за съдимост / л.47 от ДП /.Всички писмени доказателства взаимно
кореспондират помежду си, както и на събраните гласни доказателства, като
подкрепят поотделно и в съвкупност установената фактическа обстановка.
Събраните доказателства са
непротиворечиви, изцяло кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло
като обективни, логични и неопровергани от цялостния доказателствен материал.Същите
се подкрепят и от самопризнанието на обвиняемия, който изцяло признава вината
си в хода на досъдебното производство.Не се оспорва и описаната в постановлението
на РП – Оряхово и възприета от настоящия съдебен състав фактическа обстановка.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си Г.Х. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.354а,
ал.5, вр.ал.3, т.1 от НК, за това, че на 02.11.2020
година, около 13.30 часа, в с.Селановци, обл.Враца, в дома си, находящ се на ул.” Г.
С.Раковски „ №4, върху легло в спалнята си, без надлежно разрешително и в
нарушение на чл.З0 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите:„ Забранява се производството, преработването, търговията,
съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето,
превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на
растения, наркотични вещества и техните препарати от Списък №1 по чл.3, ал.2,
т.1 „, в три прозрачни найлонови пликчета тип „ спейсбек „, е държал
високорискови наркотични вещества - коноп, с общо нето тегло 1.025 грама и
концентрация на тетрахидроканабинол 5.01 %, на стойност 06.15 лева, като случаят е маловажен.
Касае се за
престъпление по народното здраве.
При разискване на
въпросите, които поставя правната квалификация на осъщественото при условията
на чл.93,
т.9 от НК престъпление, следва да се преценят кумулативно фактите относно
обществената опасност на деянието, реализирания механизъм, индивидуализиращите
инкриминирания предмет особености, липсата или незначителността на настъпилите
вредни последици, мотивите и подбудите, ръководещи дееца, социалното отражение
и отзвук на извършеното престъпление.Престъпният акт при престъпленията по чл.354а
от НК може да се квалифицира като маловажен, когато извършеното, оценено
при съблюдаване комплекса от фактори, представлява по - ниска степен на
обществена опасност и морална укоримост в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид.Преценката се прави на база фактическите данни на
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на престъплението, вида и
стойността на предмета му, на вредните му последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена
опасност и морална укоримост на извършеното.
В настоящия случай, престъплението,
извършено от Х., предвид конкретните обстоятелства, отнасящи се до начина на
извършването му, вида и стойността на предмета му, малкото количество
наркотично вещество, на вредните последици, признанията на обвиняемия в хода на
досъдебното производство, проявеното критично отношение към стореното,
съжалението за това и факта, че обвиняемия е с чисто съдебно минало, което
очертава ниската му обществена опасност, се явява маловажен случай по смисъла
на чл.93, т.9 от НК.Именно поради изложеното по – горе, престъплението,
извършено от обвиняемия Х. спрямо останалите такива престъпления, се очертава
със значително по – ниска степен на обществена опасност.От своя страна, това,
че обществената опасност на деянието е невисока, обуславя по - слабото
отрицателно въздействие на деянието върху обекта на защита, а именно народното
здраве.
Същевременно обаче не
е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК – малозначителност на деянието, което с
оглед липсата или незначителността на вредните последици да не е
общественоопасно, т.е. деянието да изгуби престъпния си характер, тъй като се
касае за държане на наркотично вещество със значително висока опасност за
здравето на хората.
От субективна страна
деянието е извършено от обвиняемия с ясно изразен пряк умисъл, тъй като е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните му последици и е искал настъпването им.Умисълът на дееца обхваща
знанието му, че упражнява трайна фактическа власт върху високорисково наркотично
вещество без да притежава надлежно издадено разрешение за това.Обвиняемият Х. е
знаел, че държи в себе си високорисково наркотично вещество, чието държане е
противозаконно и наказуемо и е съзнавал, че извършеното от него деяние
представлява престъпление, за което красноречиво говорят и действията му
непосредствено след като е узнал, че органите на реда ще извършат полицейска
проверка в дома му.
По изложените
съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият Х. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.354а,
ал.5, вр.ал.3, т.1 от НК.
По приложението на чл.78а от НК:
От приложената по досъдебното
производство справка за съдимост на обвиняемия Х. е видно, че същият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел
четвърти, Глава осма от НК.
За престъпленията по чл.354а, ал.5,
вр.ал.3, т.1 от НК е предвидено наказание „ глоба „ до 1000.00 лева.Обвиняемия
към датата на деянието – 02.11.2020г. не е осъждан за престъпление от общ
характер и няма данни да е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Раздел четвърти, Глава осма от НК.Настоящият състав на съда намира, че нормата
на чл.78а от НК е материалноправна и като такава има действие към датата на
извършване на престъплението.Разпоредбата на чл.2, ал.1 от НК изисква да се приложи
законът, който е бил в сила по време извършване на престъплението – 02.11.2020г..Разпоредбата
на чл.78а, ал.1 от НК / изм.ДВ, бр.26/2010г. / е в сила от 09.04.2010г., т.е.
преди датата на извършване на престъплението и предвижда административно
наказание глоба в размер от 1000.00 до 5000.00 лева.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, поставя забрана
административното наказание да надвишава размера на предвиденото за съответното
престъпление наказание „ Глоба „.В случая, при определяне на административното
наказание, същото не би могло да надхвърли размера на глобата, предвиден в
разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК, а именно 1000.00 лева.Също така,
минималният размер на административното наказание е визиран в чл.78а, ал.1 от НК, поради което в настоящия случай съдът следва да се съобрази именно с него,
а не с минималния размер, предвиден за наказанието „ Глоба „ по чл.47 от НК. Ал.5 на чл.78а от НК не дава възможност на
съда в конкретния случай да дерогира визирания в ал.1 минимум на глобата от
1000.00 лева, доколкото същият не надвишава максимума на глобата в същия
размер, предвиден в чл.354а, ал. 5 от НК.Размерът на глобата би могъл да бъде
по - малък от 1000.00 лева, само ако в състава на самото престъпление
определения размер на глобата е под 1000.00 лева.
С извършеното от
обвиняемия като пълнолетен деяние не са причинени имуществени вреди.При тези
данни съдът, не разполага с възможност да прави преценка относно това дали да
приложи или не разпоредбите на чл.78а от НК
по отношение на обвиняемия, доколкото същите са императивни.Ето защо намира, че
са налице условията на чл.78а от НК и деецът следва да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
При
индивидуализирането на административното наказание „ Глоба „, съдът съобрази смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства по
случая.Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете - личността на
обвиняемия, като същият не е осъждан, липсата на данни за други общественоопасни прояви, обстоятелството,
че е безработен, а също и признанието на вината по така повдигнатото обвинение,
показваща критичност към извършеното, изразеното съжаление, и обстоятелството,
че е съдействал за разкриване на обективната истина.Ето защо съдът след като
отчете
степента на обществена опасност на деянието счита, че глоба в размер на
1000.00 лева ще съдейства в достатъчна степен за осъществяване
предупредителното и превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде
достатъчна като размер, за постигане целите на същото.
Причини и условия за
извършване на конкретното престъпление са незачитането на установения правов
ред и слабите морално -волеви задръжки на обвиняемия.
Ето защо съдът
определи и наложи на обвиняемия административно наказание " глоба " в
размер на 1000.00 / хиляда / лева, като именно така определеният размер на
глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за постигане
целите на личната и генерална превенция и преди всичко за поправянето и
превъзпитаването на обвиняемия и въздействието на наказанието върху обществото.
С оглед постановеното
решение, съдът осъди обвиняемия да заплати по сметките на Районен съд - Оряхово
сумата от 05.00 / пет / лева, представляваща държавна такса в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист за наложената глоба.
Относно веществените доказателства:
На основание чл.354а,
ал.6, вр.чл.53, ал.2, б. „ А „ от НК, съдът отне в полза на държавата следните
веществени доказателства по делото – иззетите по делото веществени
доказателства, предмет на престъплението – остатък от 0.895 грама коноп, находящи
се в ЦМУ – София, който да се унищожи след влизане на решението в сила.
Относно разноските:
На основание чл.189
от НПК съдът осъди обвиняемия Г.И.Х. да заплати на държавата по сметка на ОД на
МВР – гр.Враца направените в хода на досъдебното производство разноски в размер
на 107.07 лева / сто и седем лева и седем
стотинки / за изготвяне на експертиза, както и 05.00 лева / пет лева / държавна такса в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
При горните мотиви
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………
Н.Крумова