№ 701
гр. Дупница, 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
СъдебниЕвелина Желева Карабельова
заседатели:Стела Станчева Бояджиева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
и прокурора Марияна Методиева Кожухарова (РП-Кюстендил) Марияна
Методиева Кожухарова (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Частно наказателно
дело № 20211510200488 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:42 часа се явиха:
Молителят Г. В. Н., редовно уведомен, се явява лично и заедно с адв.
П., с пълномощно по делото.
За Районна прокуратура - гр. Дупница, редовно уведомена, се явява
прокурор К..
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото
Съдът, след като изслуша становището на страните, също счита, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва. По делото е постъпила справка с вх. № 4787/10.12.21
г. от ГД „Изпълнение на наказанията“ гр.София, в която подробно е описано
наказанията на Г.Н., по кое дело, кога са започнали и кога са изтърпени
наказанията.
Съдът докладва и писмо с вх. № 4403/29.11.21 г. от ТД на НАП
гр.София, във връзка с наше запитване, в което уведомяват съда, че по
отношение на Г.В. Николаев е образувано изпълнително дело №
22030021078/2003 г..Изпълнителните основания за него са такса по ИЛ по
НОХД 51 СОЛ **********/27.07.2012 г. на РС – гр. Кюстендил за
задължение в общ размер на 298.70 лв. към 25.11.2021 г., такса по ИЛ по
1
НОХД № 51СОЛ **********/27.07.2012г. на РС – гр. Дупница в общ размер
на 138.62 лв. към 25.11.2021 г., разноски по ИЛ по НОХД №
139/2010/13.01.2011 г. на РС – Самоков в общ размер на 200.17 лв. към
25.11.2021 г. Производството по посоченото изпълнително дело не е
прекратено.
Прокурорът: Да се приемат докладваните доказателства.
Адв.П.: Да се приемат докладваните писмени доказателства.
Съдът, след като се запозна и с представените по делото изискани
писмени доказателства, и чу становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и присъединява към материалите по делото докладваните по-
горе писмени доказателства, пристигнали от ГД „Изпълнение на
наказанията“ гр. София и ТД на НАП гр. София.
Адв.П.: Нямам искания.
Прокурорът: Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. П.: Уважаема госпожо Съдия, съдебни заседатели, поддържаме
подадената пред Вас молба, с която молим, предвид изложеното в нея и на
основание чл. 87 от НК да постановите определение, с което доверителят ми
да бъде реабилитиран.
След всички изискани по делото справки от ГД „ИН“ и ТД на НАП от
съда и прокуратурата се установява, че са налице всички законови основания,
за да бъде реабилитиран доверителят ми.
По отношение заявеното от уважаваният представител на държавното
обвинение, че не са налице законови основания за това, не се представят
мотиви, а всички доказателства по делото сочат точно обратното. Предвид
постъпилите и докладвани в днешното съдебно заседание последни
доказателства от ГД „ИН“ и ТД на НАП, аз бих искал да посоча, както
посочих и в предходното съдебно заседание за прилагането от всички
тълкувателно Решение № 2 от 2018 г. по тълкувателно дело № 2 на ВКС,
където е посочено, че в случай на образувано изпълнително дело, давността е
6 години, т.е., максимум до 01.02.21 г., който срок, разбира се е изтекъл.
И затова поддържам молбата си и отново в заключение, молим
доверителят ми да бъде реабилитиран.
Молителят: Придържам се към казаното от адв. П..
Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия, като представител на
прокуратурата ще бъда кратка. Според мен липсват основания Г.Н. да бъде
реабилитиран. Считам, че искането не следва да бъде уважено. Липсват
2
според мен законови основания, за да бъде същият реабилитиран.
Прокурорът-реплика: На практика трябва да допълня това, че след
като липсват основанията на чл. 87, тъй като Г.Н. е извършил деяние,
виждайки свидетелството му за съдимост и приложените доказателства по
делото, пише в чл. 87, всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като
първа инстанция, ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа
или помилване наказание не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание,
а той е извършил такова и на практика, това наказание, което идва 1 година и
5 месеца е 1 година и 2 месеца и отделно търпи 3 месеца, които не могат да
влязат в група. Просто не исках да бъда многословна, така че, според мен
липсват категорично основания за реабилитация.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕНИТЕ ПРЕНИЯ.
Дава последна дума на молителят: Моля да бъда реабилитиран.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, съдът обяви определението си в присъствието на
страните, като им разясни реда и начина на обжалване и протест.
След проведено тайно съвещание съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.87 от НК. Постъпила е молба от Г. В. Н.
с правно основание чл. 87 от НК, като с депозираната молба към РС Дупница
е посочено, че с присъда по НОХД 51/2007 г. по описа на РС Дупница, която
присъда е обжалвана пред КнОС, който с решение от 12.07.12 г., постановено
по ВНОХД № 498/11 г. е изменил присъдата на ДнРС по НОХД 51/2007 г.
като е намалил размера на наложеното наказание на Г. В. Н. /молителят/ от 6
г. „Лишаване от свобода“ на 1 г. и 2 м. „Лишаване от свобода“, като
присъдата е потвърдена в останалата й част.
С решение № 538/09.01.13 г на ВКС, ІІ наказателно отделение , влязло в
сила на 21.06.2013 г. е изменена присъдата на ДнРС, постановена по НОХД
51/2007 г. в частта й относно размера на наложеното наказание на
подсъдимите, в т.ч. и на молителят Г. В. Н. като го е намалило както следва:
За Н. от 6 г. „Лишаване от свобода“, на 1 г. и 2 месеца „Лишаване от
свобода“.
Впоследствие, с Решение на КнОС от 23.07.14г. е отменено
определение на ДнРС по НОХД 51/2007 г. от 13.11.13 г., с което е било
постановено групиране на наказанията за престъпленията, извършени от Г.Н.
на 10.07.2001 г., 06.07.2006г, 27.09.2008г , 22.11.2008г и 29.09.2009 г.,
наложени с присъди и споразумения по следните НОХД: 101/2006 г.; 51/2007;
554/09 ; 473/09; и 139/2010 г., като е определено наказание най-тежкото, а
именно, „Лишаване от свобода“, за срок от 1 г. и 5 месеца, което следва да
бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим. Към така определеното
общо наказание е присъдено наказанието „Глоба“ в размер на 300 лв.
Приспадната е изтърпяната част от наложените наказания. Прави се искане по
НОХД № 51/2007 г. по описа на ДнРС молителят да бъде реабилитиран.
В съдебно производство депозираната молба се поддържа както от
3
молителя, така и от упълномощеният от него адвокат, като се твърди, че са
налице предпоставките на чл. 87 и следва молителят да бъде реабилитиран по
посоченото НОХД, а именно, НОХД № 51/07 г. и се излагат съображения в
тази насока.
Представителят на прокуратурата счита депозираната молба за
неоснователна и че не следва да бъде уважена, тъй като според същият не са
налице предпоставките на чл. 87 от НК и молителят не следва да бъде
реабилитиран.
Съдът, след като изслуша становището на страните и след преценка на
събраните по делото доказателства, счита така депозираната молба за
неоснователна, с оглед което не следва да бъде уважена по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 87 от НК, „вън от случаите то предходния член, всеки осъден може
да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа инстанция, ако в течение на три години от изтичане
на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание: 1. ако е имал добро поведение и 2. ако при умишлено
престъпление е възстановил причинените вреди“.
Не бяха представени никакви доказателства от страна на молителя, така
както изисква разпоредбата на 87, ал.1 от НК., а именно, щетата при
умишлено престъпление да бъде възстановена.
Предвид и целта на института на реабилитацията, а именно, да насърчи
осъдените за добро поведение и да не извърши друго престъпление,
настоящия съдебен състав счита, че когато едно лице е осъдено с няколко
присъди, то следва да бъде реабилитирано само цялостно, а не частично, само
за едно деяние, така както е посочен в молбата, депозирана от молителя.
Реабилитацията е правен институт, който засяга и се разпростира върху
юридическия статут на личността като цяло. В този смисъл не е възможно да
настъпи реабилитация само за едно престъпление, а за друго не.
Макар това да не е изрично посочено в нормата на чл. 87 от НК, то в
този аспект е законовото разрешение в чл. 88, ал.4 от НК, което следва да се
има предвид и при произнасяне на съда относно реабилитацията по съдебен
ред.
Нормата по чл. 87 от НК не съдържа предписание как следва да се
преценят основанията за съдебната реабилитация, в случаите на повече от
едно осъждания.
Тази празнина е запълнена от съдебната практика - единна и
непротиворечива във виждането си, че тригодишния срок по чл. 87, ал.1 от
НК при множество осъждания започва да тече от изтичане на срока на
наложеното с последната присъда наказание .
Нормата на чл.87 ал.1 от НК сочи, че когато присъдите са повече от
една, то срокът започва да тече от изтърпяване на наказанието по последната
присъда, както и че първата изискуема предпоставка на чл. 87, ал.1 от НК е
към момента на подаването на искането за реабилитация е да са изтекли три
години от изтърпяването на наказанията по всички присъди, а не само по
4
последната, и ако има нанесени щети, да са възстановени.
Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост е, че НОХД
№51/2007 г. е групирано с определение на КнОС от 13.11.2013 г. като там е
определено най-тежкото наказание, а именно, това наложено по въпросното
НОХД. Видно от свидетелството за съдимост на молителя е, че за
останалите наложени му наказания, същият не е реабилитиран, и не са
налице доказателства, че нанесените щети са били възстановени.
Във връзка с изложеното, съдът счита, че така депозираната молба на
молителят да бъде реабилитиран само по едно НОХД, а именно, № 51/07 г.
по описа на ДнРС не следва да бъде уважена , тъй като не е възможно да
настъпи реабилитация само на едно от деянията, извършени от молителя, а
именно, по НОХД № 51/07 г. а за другите не.
От изложеното по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА постъпилата молба за реабилитация на Г. В. Н.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Продановци, общ. Самоков, обл.
София, да бъде реабилитиран по НОХД № 51/2007 г. по описа на РС –
Дупница.
Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок пред
Кюстендилски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 13.38 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5