Р Е Ш Е Н И Е
№341
гр. Пловдив, 24 февруари
2022 год.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на десети февруари,
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Таня Костадинова и с участието на прокурора Здравена Янева, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №50 по описа
на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.175а,
ал.1, пр.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Трето районно управление
(III-то РУ) при Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив,
представлявано от юрисконсулт и.п.- пълномощник, обжалва Решение №1903 от 04.11.2021г.
по Н.А.Х. дело №20215330204865 (4865) по описа на Районен съд- Пловдив за
2021г., II-ри наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление
(НП) с №21-0438-000657 от 30.06.2021г., издадено от началник на сектор в III-то
РУ при ОД на МВР- Пловдив, с което на С.В.Д., ЕГН **********, е наложена глоба
в размер на 3 000,00 лева и е лишен от право да управлява моторно превозно
средство (МПС) за срок от 12 месеца.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение
по същество, с което да се потвърди изцяло процесното НП. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение; възразява се, при евентуално
отхвърляне на жалбата, присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в
полза на ответната страна да бъдат намалени до размера на минималното
възнаграждение по смисъла на Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждение.
Ответникът в
производството- С.В.Д., не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез
Районен съд- Пловдив е подаден отговор по касационната жалба от адвокат З.Г.-
пълномощник, в който е изразено становище за неоснователност на същата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Здравена Янева, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 03.05.2021г., около 23:55ч. е
извършена проверка на място, в гр. Пловдив, на ул. “***“ до №144, от служители на
III-то РУ в ОД на МВР- Пловдив. В рамките на проверката е прието за установено,
че ответникът Д. управлява моторно превозно средство (МПС), представляващо лек
автомобил “АЛФА РОМЕО ГТ“, с Рег.№СТ7594РК, собственост на Иван Петров Тенов, ЕГН
**********, в посока от изток на запад. Прието е за установено, че при
управлението на автомобила Д. извършва резки маневри, изразяващи се в преднамерено
изваждане от контрол на управляваното МПС, чрез презавиване до загуба на
сцеплението на предните гуми на автомобила.
За установеното в
рамките на проверката, Чавдар Владимиров Данев- командир на отделение в III-то
РУ в ОД на МВР- Пловдив, съставя акт за установяване на административно
нарушение (АУАН), Серия АА, бл.№906579 от 03.05.2021г., с който деянието на Д.,
изразяващо се извършване на резки маневри при управление на посочения по-горе
лек автомобил, представляващи преднамерено изваждане от контрол на управляваното
МПС, чрез презавиване до загуба на сцеплението на предните гуми на автомобила,
се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.104б от ЗДвП.
Против съставения АУАН
постъпва възражение УРИ 438000-5267 от 05.05.2021г., след което е издадено
процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации постановява правилно решение, като отменя оспореното пред него НП,
предвид констатираната му неправилност. Съображенията, мотивирали решението на
районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното
им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния
съд.
Според разпоредбата на
чл.104б, т.2 от ЗДвП, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на Д.,
на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени
за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение
за превоз на хора и товари.
А според разпоредбата на
чл.175, ал.1, пр.3 от ЗДвП, посочена като основание за издаване на процесното
НП, наказва се с лишаване от право да управлява МПС за срок 12 месеца и глоба
3000 лв. водач, който ползва пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
В случая, макар
изпълнената от Д. маневра да изважда управляваното от него МПС от контрол, чрез
презавиване до загуба на сцеплението на предните гуми на автомобила, то
недоказано остава обстоятелството, че тази маневра е изпълнена преднамерено, а
не е резултат от недобра техника на шофиране и/или недобро състояние на пътната
настилка. Респективно, не е доказано, че деянието на Д. е извършено умишлено,
както и че същото цели ползването на пътя (улицата) по предназначение, различно
от превоз на хора и товари.
Следователно, не се
явява доказано наличието на съставомерно деяние от субективна страна, поради
което процесното НП е неправилно и като го отменя, районният съд постановява
правилно решение. Освен това, настоящият състав на съда намира решението на
районния съд за валидно и допустимо, поради което същото следва да бъде
оставено в сила.
Предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на ОД на МВР- Пловдив е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Най-сетне, за пълнота на
изложението е нужно да се напише, че в оспореното по делото решение е посочено,
че процесното НП е издадено от Гено Руменов Господинов на длъжност Началник
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Пловдив, докато действителната
длъжност на издателя на НП е “началник на сектор в Трето районно управление при
Областна дирекция на МВР- Пловдив“. Последно посоченото не препятства
възможността на извършване на инстанционния контрол, поради което не
предпоставя извод за неправилността на решението на районния съд.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№1903 от 04.11.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330204865 (4865) по описа на Районен
съд- Пловдив за 2021г., II-ри наказателен състав, с което е отменено
наказателно постановление с №21-0438-000657 от 30.06.2021г., издадено от началник
на сектор в III-то РУ при ОД на МВР- Пловдив, с което на С.В.Д., ЕГН **********,
е наложена глоба в размер на 3 000,00 лева и е лишен от право да управлява МПС
за срок от 12 месеца.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………