№ 400
гр. Сливен, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20222230105832 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Стик Кредит
АД е бил сключен договор за потребителски кредит и по силата на договора й
е предоставена сумата от 3000 лв. Твърди се, че в договора е посочено, че
следва да се предостави обезпечение на кредита. Сочи се, че ищцата е заявила
кредит без обезпечение и съответно в договора е предвидено заплащане на
неустойка за това в размер на 5860.33лв. Твърди се, че в резултат на това
ищцата е следвало да заплати по договора 3000лв главница, лихва в размер на
1612.07лв и неустойка в размер на 5863лв .Развити са подробни съображения
за нищожност на клаузата за неустойка по ДПК първо, че накърнява добрите
нрави, второ неравноправна е по смисъла на чл.143.5,т.19 от ЗПК
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на клаузата по
чл.17,ал.1 от ДПК, предвиждаща заплащането на неустойка от ищцата в
размер на 5863лв.
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно
основание чл.26, ал.1, пр.3 и чл.146, ал.1 от ЗЗП вр.чл.24 от ЗПК от ЗЗД, а
именно иск за прогласяване на нищожност на чл.17,ал.1 от договора за
1
предоставяне на потребителски кредит
Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията му за сключен договор за потребителски кредит, твърдените от
него клаузи на договора за потребителски кредит, предоставената на ищеца
сума от 3000лв, уговорката за неустойка по ДПК,размера на договорената
неустойка, заплатената сума по ДПК, клаузите по договора за потребителски
кредит, е нейна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Стик Кредит
АД, е постъпил.
В отговора е заявено, че договора е сключен по надлежен начин.Ищцата
е създала личен профил, попълнила е заявление за кандидатстване и след
одобрение е сключен ДПК.Твърди се, че неустойка не е начислявана и
събирана от ответното дружество, но се сочи, че клаузата за неустойка е
валидна и представлява самостоятелен договор.Изложени са подробни
съображения за валидност на клаузата за неустойка.
В едномесечния срок за отговор Стик Кредит АД са предявили
насрещна искова молба срещу ищцата, с която са заявили, че ищцата им е
заплатила сумата от 3932.83лв за периода от 27.06.2021г. до 24.08.2022г. и се
твърди, че са останали суми за непогасена главница в размер на 2747.14лв по
ДПК и непогасена договорна лихва в размер на 913.52лв.
Поискано е да бъде осъдена ответницата по насрещния иск да заплати
на ищеца по насрещния иск непогасена главница в размер на 2747.14лв по
ДПК и непогасена договорна лихва в размер на 913.52лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба и направените по
делото разноски
Съдът е квалифицирал така предявения осъдителен иск за главница,
като такъв с правно основание чл.9,ал.1 от ЗПК
Съдът е квалифицирал така предявения осъдителен иск за договорна
лихва, като такъв с правно основание чл.9,ал.1 от ЗПК.
В едномесечния срок за отговор, отговор по насрещния иск е постъпил.
В отговора по насрещния иск са направени възражения, че в ДПК
липсва индивидуално договаряне, ДПК е недействителен с оглед
изискванията на чл.22 от ЗПК, тъй като не е посочено какъв е лихвения
2
процент, няма посочен годишен процент на разходите и общо дължима сума
от потребителя.Изложени са съображения за нищожност на клаузата за
неустойка в договора.Посочено е, че ответното дружество изрично е
признало, че ищцата е заплатила сумата от 3932.83лв по ДПК и е направено
възражение за прихващане на тази сума с главницата.Направено е възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца по насрещния иск.
Поискано е да бъде отхвърлен насрещния иск, като неоснователен и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено
становище, подадено от адвокат пълномощника му се моли, да бъдат уважени
предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски, да
бъдат отхвърлени предявените насрещни искове и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Стик Кредит АД, редовно
призовано, представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено
становище, да бъдат отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски, да бъдат уважени предявените насрещни
искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 27.05.2021г. е попълнен стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредити от Кредитор Стик
Кредит АД за сумата от 3000лв, със срок за плащане по договора за кредит 24
месеца и лихва в размер на 1612.07лв, при непредставяне на обезпечение,
отговаряща на чл.4,ал.3 е посочено, че се начислява неустойка.Посочен е
фиксиран лихвен процент в размер на 36%, ГПР в размер на 42.58%.
С договор за потребителски кредит от 27.05.2021г., сключен между
Стик Кредит АД, като кредитор, и С. И. Ж., като кредитополучател е
уговорено отпускането на заем в размер на 3000лв,, с годишен лихвен
процент в размер на 36%, с размер на погасителната вноска 109.17лв, общ
размер на месечната вноска с неустойка 436.35лв, плащане на двадесет и
седмо число от месеца, като първото плащане е на 27.06.2021г., двадесет и
четири месечни погасителни вноски.Като срок на договора е посочено 24
месеца, обща сума за плащане 10464лв, дата на последно плащане
27.05.2023г., ГПР 42.58%.. В чл.6ал.1 от договора е предвидено, че страните
3
се съгласяват кредитополучателя да осигури за обезпечаване на договора
поръчителство или банкова гаранция.В чл.17.ал.1 от договора е предвидено,
че в случай че потребителя не изпълни задълженията си по чл.17 дължи на
кредитора неустойка в размер на 0.9% от стойността на усвоената от кредита
сума за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение
Стик Кредит АД изрично са признали обстоятелството, че ищцата им е
заплатила сумата от 3932.83лв за периода от 27.06.2021г. до 24.08.2022г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се
установи в процеса, че ищецът е сключил договор за потребителски кредит с
ответното дружество на 27.05.2021 г., по силата на който ответното дружество
Кредисимо ЕАД му е предоставило сумата от 3000 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски
кредит от разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора
за кредит е посочен годишен процент на разходите в размер на 42.58%.Този
годишен процент на разходите е неточен и заблуждава потребителя с оглед
задължението в договора, потребителя да осигури поръчител или банкова
гаранция за обезпечение на ДПК. Уговорената, между страните неустойка,
води до това, че реално в настоящото производство има драстична разлика
между посочения в договор ГПР и реално приложения от ответното
дружество. По този начин ответното дружество е извършило нарушение на
чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 120% .Това е в
нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда,
че ГПР по договора за потребителски кредит не може да бъде по висок от 5
пъти размера на законната лихва.Договора за потребителски кредит е
недействителен и кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума
по кредита и не дължи заплащането на лихви, неустойки и други разходи по
кредита. В производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на
ответното дружество Стик Кредит АД сумата от 3932.83лв за периода от
27.06.2021г. до 24.08.2022г.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявения иск за прогласяване
на нищожност на договор за потребителски кредит от 27.05.2021 г е
основателен и следва да бъде уважен.
4
По предявения насрещен иск с правно основание осъдителен иск за
главница в размер на 2747.14лв по ДПК
В производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на
ответното дружество Стик Кредит АД сумата от 3932.83лв за периода от
27.06.2021г. до 24.08.2022г.Главницата по договора е в размер на 3000лв т.е
ответницата по насрещния иск е извършила плащания в размер на 3932.83лв
за периода от 27.06.2021г. до 24.08.2022г. и съответно е изплатила главницата
по ДПК на ответното дружество, поради което предявения иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен поради извършеното плащане.
По предявения насрещен иск с правно основание осъдителен иск
договорна лихва в размер на 913.52лв.В производството се установи, че
ищецът е заплатил по сметка на ответното дружество Стик Кредит АД сумата
от 3932.83лв за периода от 27.06.2021г. до 24.08.2022г.Главницата по
договора е в размер на 3000лв т.е ответницата по насрещния иск е извършила
плащания в размер на 3932.83лв за периода от 27.06.2021г. до 24.08.2022г. и
съответно е изплатила главницата по ДПК на ответното дружество, поради
което предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен поради
извършеното плащане.При установяване на нищожност на ДПК
Кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не
дължи заплащането на лихви, неустойки и други разходи по кредита. В
производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното
дружество сумата 3932.83лв за периода от 27.06.2021г. до
24.08.2022г.Главницата по договора за кредит е в размер на 3000 лв., т.е., ще
следва да бъде отхвърлен изцяло предявения насрещен иск за договорна
лихва
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще
следва да бъдат присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско
възнаграждение в размер на 1298.20лв и да бъде осъдено Стик Кредит АД да
му заплати сумата.
На основание чл.78,ал.3 във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА от ГПК ще
следва да бъде осъдено Стик Кредит АД да заплати на адвокат пълномощника
на ответника по насрещните искове адвокатско възнаграждение в размер на
799.20лв
Така мотивиран, съдът
5
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по отношение на Стик Кредит АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, площад
Оборище 13 Б и С. И. Ж., ЕГН ........, от гр.Сливен, ул.Георги Икономов
№58, че сключеният договор за потребителски кредит №697882 от 27.05.2021
г. е нищожен, тъй като противоречи на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал.
1, т. 10 от ЗПК, чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
ОТХВЪРЛЯ предявения несрещен осъдителен иск с правно чл.9,ал.1 от
ЗПК от Стик Кредит АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Шумен, площад Оборище 13 Б за осъждане на С. И. Ж., ЕГН
........, от гр.Сливен, ул.Георги Икономов №58 да им заплати главница в
размер на 2747.14лв по договор за потребителски кредит №697882 от
27.05.2021 г., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения несрещен осъдителен иск с правно чл.9,ал.1 от
ЗПК от Стик Кредит АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Шумен, площад Оборище 13 Б за осъждане на С. И. Ж., ЕГН
........, от гр.Сливен, ул.Георги Икономов №58 да им заплати договорна лихва
в размер на 913.52лв. по договор за потребителски кредит №697882 от
27.05.2021 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Стик Кредит АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Шумен, площад Оборище 13 Б ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Д.
В. М. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА
адвокатско възнаграждение и държавна такса за предявения иск в размер на
1298.20лв.
ОСЪЖДА Стик Кредит АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Шумен, площад Оборище 13 Б ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Д.
В. М. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА
адвокатско възнаграждение в размер на 799.20лв за отхвърлените насрещни
искове.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването
му на страните с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
6
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7