Р Е Ш Е Н И Е
Номер 484 12.07.2019 Година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 12 юли …………………………........две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
Членове: НИКОЛАЙ УРУКОВ
АТАНАС АТАНАСОВ
Секретар………………………...………………………………….……………
като разгледа докладваното
от зам.председателя ТЕЛБИЗОВА –ЯНЧЕВА
въззивно гражданско дело номер 1276………….....по
описа за 2019 година
Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.
Постъпила е жалба, подадена от ТД на НАП – гр.Пловдив, ИРМ- гр.Стара Загора –
в качеството им на присъединен по право взискател по изпълнително дело № 20188690400369 по описа на ЧСИ И.Б. против разпределение на
постъпили суми с Протокол от 17.05.2019г.,
предявено на 27.05.2019г.
Жалбоподателят счита, че така направеното
разпределение е незаконосъобразно, в частта относно разноските за
юрисконсултско възнаграждение над размера от 100 лв. Твърди, че взискателят по
делото се е представлявал от юрисконсулт, на който се дължи възнаграждение от
50 до 100лв. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 27 от Наредбата за заплащане на правната помощ, за
представителство в изпълнително производство възнаграждението е от 50 до 100лв.
Като е определил размер на разноски за юрисконсултско възнаграждение от 4380лв.
съдебният изпълнител е действал незаконосъобразно.
Предвид изложеното считат така направеното
разпределение за незаконосъобразно, в частта относно разноските по пункт 3 от протокола
за разпределение, посочени като такива но чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД за
взискателя Община Мъглиж и молят да се отмени, предявеното на 27.05.2019г.
разпределение на събрана сума от ЧСИ рег. № 869 И.Б. с район на действие
Окръжен съд Стара Загора по ИД № 20188690400369.
Постъпило е писмено възражение по жалбата от Община
гр.Мъглиж, в което изразяват становище, че считат, че жалбата следва да бъде
оставена без уважение, за което излагат следното: Съобразно разпоредбата на
чл.458 от ГПК, Националната агенция по приходите, представляваща държавата, се
смята винаги за присъединен взискател за дължимите й от длъжника публични
вземания. Предвид което съдебният изпълнител изпраща съобщения до Националната
агенция за приходите за всяко започнато от него изпълнение и за всяко
разпределение. В Разпоредбата на чл. 435 от ГПК ясно и категорично е очертана
възможността за обжалване на взискателя и длъжника. В ал. 2 на чл. 435, ясно и
категорично била призната възможността на длъжника да обжалва действия и актове
на съдебния изпълнител, като категорична възможност за обжалване разноски по
изпълнението е предоставена на длъжника, но не и на взискател, респ.
присъединен взискател. Длъжникът не се е възползвал от възможността за
обжалване „разноските по изпълнението". Предвид горното, присъединения
взискател - държавата чрез НАП, е действал без обусловен правен интерес. Действията
по обжалване на взискателя са ясно и конкретно определени в ал. 1 на чл. 435 от ГПК, сред които са възможността за обжалване отказ на съдебния изпълнител да
извърши искано изпълнително действие, отказ на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, както и спирането,
прекратяването и приключването на принудителното изпълнение, но категорично в това
число не се включва обжалване „разноски по изпълнението". Обжалване
разноски по изпълнението е предоставена от закона възможност за Длъжника, което
обаче не е сторено от него. Разпоредбата на чл. 136 от Закона за задълженията и
договорите урежда предпочтителното удовлетворение, като на първо място
категорично са поставени вземанията за разноски по обезпечаване и
принудителното изпълнение. В този ред, вземанията на държавата, са поставени
като точка номер 6 от първата алинея на чл.136 от ЗЗД. На следващо, но не и на
последно по важност място, считат, че в представената жалба са изброени
разноските, като числови изрази, а не са разгледани като вложен труд при
изключително фактическа сложност на производството от юрисконсулта. Исканото
намаляване на разноските в частта „юрисконсултско възнаграждение" следва
да се има предвид не само подаване на молба за образуване на изпълнителното
производство, а изключително запознаване в детайли с материалното състояние на
длъжника, собствеността върху вещи, недвижими имоти, банкови сметки. От страна
на взискателя Община Мъглиж по изпълнително дело № 369/ 2018 година по описа на
ЧСИ Ив. Б. са извършвани разнородни действия, видно от които взискателя е
възложил чрез юрисконсулт да се извършат чрез определени в закона способи за
удовлетворяване на вземането си от Длъжника СНЦ „Европа за вас". Изпълнително
дело № 369/ 2018 година на ЧСИ Ив. Б. представлявало производство с
изключителна правна и фактическа сложност, включващо: Въвод във владение, след издаване на изпълнителен лист, с
оглед влизане в законна сила на решение № 260/ 14.05.2018 г. по гр. д. 367/2018
г. по описа на РС Казанлък, на основание
чл. 108 ЗС за
предаване на Община
Мъглиж сграда с
идентификатор 49494.701.285.1, находяща се в поземлен имот с ид.
49494.701.285 по КК на гр. Мъглиж, с площ 262 кв., собственост на Община
Мъглиж; Събиране на задълженията на длъжника по чл.78, ал. 1 от ГПК; Искане извършването на изпълнителни действия
за удовлетворяване вземанията от длъжника, включително опис на движими вещи,
собственост на длъжника; Участие при описа на вещи на длъжника; Участие в публична Продан, вкл. и не само
подготовка на документи, лично явяване и др. в СИС Казанлък; други действия с
цел удовлетворяване вземанията от длъжника.
Предвид горното, молят, да бъде оставена без уважение
подадената от Национална агенция по приходите жалба против предявено
разпределение на събраната сума от ЧСИ И.Б. по изп. дело № 200188690400369 с
длъжник СНЦ „Европа за вас" и да им се присъдят по настоящото производство
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
На
основание чл. 436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви по обжалваното действие от ЧСИ
И.Б..
Окръжният съд, след като обсъди изложените в
жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното разпределение, намери за установено следното:
Жалбата е постъпила
в предвидения тридневен срок, от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащо
на обжалване действие на ЧСИ от присъединен по право кредитор по изпълнителното
дело, поради което е процесуално допустима, разгледана по същество същата е
неоснователна.
Изпълнително
производство е образувано на 23.10.2018г., въз основа на два изпълнителни
листа, издадени на 15.10.2018г. по гр.д. № 367/2018г. по описа на РС Казанлък, по молба
на Община Мъглиж, Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.
Мъглиж, пл. Трети март № 32, чрез Главен
юрисконсулт З.С.- съответно:
да се предаде владението на Община Мъглиж от СНЦ
„ЕВРОПА ЗА ВАС" на сграда с идентификатор 49494.701.285.1, находяща се в
гр. Мъглиж, ул. … № … и за разноски в общ размер 15 233,90лв.
До
длъжника е изготвена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 6643/25.10.2018г.,
в която му е предоставен 14-дневен срок, след получаването да предаде
доброволно владението на сграда с идентификатор 49494.701.285.1, както и да
заплати дължимата сума в размер на общо 16 890,74лв.
На
26.10.2018г., след посещение на адреса на управление на длъжника, лично ПЧСИ В.Б.
е залепил уведомление по чл. 47 от ГПК, тъй като е констатирал, че сградата е
необитаема и никой не се помещава в нея.
На
29.10.2018г. след постъпило удостоверение по чл. 191 от ДОПК, Държавата е
конституирана като присъединен взискател по делото за сумата от 309 067,18лв.
На
15.11.2018г, на основание 434 от ГПК, е изготвен констативен протокол, с оглед
на изтеклия двуседмичен срок от залепяне на уведомлението, в който никой не се
е явил на адреса на кантората, за да получи книжата. На основание чл. 50, ал. 1
и ал. 2 от ГПК, е прието, че Поканата за доброволно изпълнение е редовно
връчена.
На
03.12.2018г. е извършен въвод във владение на Община Мъглиж в сграда с
идентификатор 49494.701.285.1, находяща се в гр. Мъглиж, ул. …№ …
На
29.01.2019г. от ПЧСИ В.Б., заедно с участието на представители на взискателя по
делото, включително юрисконсулт З.С., е извършен опис на движимите вещи,
находящи се в сграда с идентификатор 49494.701.285.1, в гр. Мъглиж, ул. …№ …,
които са описани подробно в протокол за опис от посочената дата. За пазач на
вещите е назначен юрисконсулт З.С..
Насрочена
е публична Продан на описаните движими вещи, като с протокол от 26.03.2019г. за
купувач на движимите вещи, разделени в ГРУПА 1 (за техниката) и ГРУПА 2 (за
мебелите и др.) е обявен взискателят по делото Община Мъглиж за сумата от общо
5319,70лв.
На
11.04.2019г., след подадено искане от страна на взискателя, е изготвено
Постановление за приемане на разноски в размер на 5380лв., от които 1280лв.
юрисконсултско възнаграждение за извършения въвод във владение и 3100лв.
юрисконсултско възнаграждение за извършения опис, пазене, оценка и продажба на
движими вещи, както и 1000лв. - разходи, извършени при въвода на имота, опис,
оценка и пазене на вещите, включително за транспортни и режийни разходи. Изпратено
е нарочно съобщение до длъжника, в което се уведомява за приетите разноски в
полза на взискателя.
На 15.05.2019г. е
извършено обжалваното от
НАП Стара Загора разпределение от ЧСИ И.Б., в което, с
оглед че привилегированото вземане на Община Мъглиж по чл. 136, ал.1, т.1 от ЗЗД, надвишава стойността на закупените за сумата от 5319,70лв. движими вещи от
ГРУПА 1 и ГРУПА 2, е указано, че сумата следва да се прихване от вземането на
взискателя като се направи отбелязване на изпълнителния лист.
Съгласно
чл. 458 от ГПК държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите
й от длъжника публични и други вземания, размерът, на които е бил съобщен на
съдебния изпълнител до извършване на разпределението.
В случая
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ обжалва не самото разпределение, както
твърди в подадената жалба, а размера на юрисконсултските възнаграждения
и разноски на основния взискател по
делото. Според чл. 464 от ГПК обаче - „Когато един от взискателите оспорва
съществуването на вземането на друг кредитор, той трябва да предяви иск срещу
него и длъжника. Предявяването на иска спира предаването на сумата, определена
за кредитора с оспореното вземане. Ако искът не бъде предявен в едномесечен
срок от разпределението, сумата се предава на взискателя. По отношение
обжалване на горепосочените основания,
правна възможност затова в изпълнителното производство е
предоставена единствено на длъжника. В разпределението по делото от
15.05.2019г. са спазени всички изисквания на нормата на ЗЗД, а именно чл. 136, в който са определени привилегированите
вземания и редът за изплащането им.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че изготвеното от съдебния изпълнител
разпределение е правилно и законосъобразно, Жалбата срещу разпределението може
да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител
относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и
съответните им привилегии. Други оплаквания за допуснати нарушения в
принудителното изпълнение са извън предмета на контрола на съда по повод
извършено разпределение. Съображенията, които излага жалбоподателят за
прекомерност на адвокатско възнаграждение не касаят въпросите, които подлежат
на проверка от съда досежно законосъобразността на извършеното от ЧСИ действие
– разпределение. В настоящото производство на проверка от съда подлежат
обстоятелствата, дали ЧСИ е определил правилно кои притезания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълно или частично изплащане на всяко от тях, като се извършва винаги,
когато взискателите са повече от един. Разпределението се извършва като се подреждат
по реда на привилегиите, определени в чл.136 ЗЗД участващите в разпределението
притезания и се поставят на последно място притезанията на хирографарните
кредитори. Остане ли свободна сума тя се отделя за притезанието, което е
следващо по реда на привилегиите и се постъпва така до изчерпване на всички
привилегировани притезания. При недостатъчност на сумата се удовлетворяват само
първите по ред притезания, а другите привилегировани и хирографарни притезания
остават изобщо неудовлетворени, еднакви по ред привилегировани притезания се
удовлетворяват съразмерно.
С оглед
изложеното, съдът намира, че разпределението на събраната сума е извършено при
спазване реда на привилегиите на чл.136 от ЗЗД, а подадената жалба от ТД на НАП
- град Пловдив, ИРМ - град Стара Загора чрез старши юрисконсулт Ц.Д.Т.-К. —
присъединен по право кредитор по изпълнително дело № 20188690400369 по описа на ЧСИ И.Б. против разпределение на
постъпили суми с Протокол от 17.05.2019г., предявено на 27.05.03.2019г. е
неоснователна следва да бъдат оставена без уважение.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че твърденията на жалбоподателя за допуснато
незаконосъобразно действие от ЧСИ И.Б. при изготвянето на разпределението са
необосновани, поради което следва жалбата да бъде оставена без уважение.
Водим от горните мотиви,
Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от ТД на НАП
– гр.Пловдив, ИРМ- гр.Стара Загора – в качеството им на присъединен по право
взискател по изпълнително дело №
20188690400369 по описа на ЧСИ И.Б. против
разпределение на постъпили суми с
Протокол от 17.05.2019г., предявено на 27.05.03.2019г., като неоснователна.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: