ПРОТОКОЛ
№ 383
гр. Разград, 20.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно
дело от общ характер № 20213330200722 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД, се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИТЕ, призовани, явяват се лично и със защитници за
подсъдимия Ч. адв. С отпреди, а за подсъдимия Х. – адв. Х. отреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ, призовани, явяват се лично с изключение на З. Б. Ф..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, призовано, явява се лично
ПРОКУРОРЪТ: Липсват процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ.С: Да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото. Представям доказателства,
обясняващи отсъствието ми за предходното съдебно заседание, поради което
станах причина за отлагане.
Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
ИБР. М. Б. - на 55 години, български, гражданин, с основно
образование, женен, неосъждан, б.р.
М Х. С. - на 34 години, българска гражданка, без образование, владее
български език, грамотна, неомъжена – съжителстваща на семейни начала,
неосъждана, б.р.
На двамата свидетели разяснена разпоредбата на чл.290 от НК, обещаха
да говорят истината, след което свидетелката М С. беше изведена от
съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Б.Х. го познавам. Мой работодател е. От 2000 г се
1
познаваме. От 2009 г работим в с.Ясеновец и с малки прекъсвания тук в
Разград три – четири кооперации сме правили за него, пак с фирма „Бета
Инш“. Работя като кофражист, бях му главния майстор. Лично не познавам М
С., Р. Само едно кафе ми носиха. Аз работих на фирма „Ерма 15“, която има
посредник. Тогава свършиха материалите и казаха на обекта в с.Ясеновец, че
ще ни прехвърлят на „Бета Инш“. Преди това в „Ерма 15“ бях, пак е тяхна, но
има посредници, а „Бета Инш“, е тяхна фирма, без посредник. Казаха, че са
наели обекти в с.Ясеновец. Ч. ме извика и подписахме договори и отидохме.
Преди това правихме шнурово скеле на сградата, това за основите, и след
това казаха, че ще дойдат още двама. За два дни направихме шнурово скеле.
Те техническите ръководители знаят, но нямаше такъв там. Синът му
идваше, на Б.Х., той не е стъпвал на обекта никога. Аз не съм го видял за
тези 17 дни, когато съм работил там, той не е стъпвал там. Два дена работих
шнурово скеле плюс изкопа още два дена, с Е двамата. После дойдоха Т и З.
Вързахме арматурата и дойде време за изливане на бетона, първи етап,
петата. Те са наели бетон – помпа от Исперих, Е, синът на Б.Х., и на първи
етап изляхме петата. Тогава не се случи нищо. Само бетон – помпиера като
дойде, защото минаваха много кабели и нямаше къде да паркира, му казах да
види Б обекта. Помпиера идва предварително да види, да огледа обекта, на
този който излива бетона, ама той, Б, не можа да даде адекватен отговор.
Изляхме петата, кофража направихме. Впоследствие докараха още един,
Бюлент, но той е присъствал най - много четири дни. Всички сме служители
на „Бета Инш“, но все още се водеше на „Ерма 15“. Отидохме, за да тръгне
работата. Още в „Ерма 15“, се водеха. Само ние се водехме на „Бета Инш“.
На първи етап нямаше проблеми. На втори етап, като изливаме бетона, какво
е станало, инцидента, не помня. Събуждам се в болницата и аз нямам
представа, че съм изгорял. Колко дена съм седял, не знам. Казаха ми, че съм
лежал три дни. Мен дойдоха да ме разпитват трима души.От къде дойдоха, не
знам. Дадох показания, но тия показания се губят. Аз казах, че съм служител
на „Бета Инш“, той ми каза защо така съм казал, че трябвало да кажа, че съм в
отпуск. После във Варна ме прехвърлиха. Три месеца вкъщи лежах. С Б се
познаваме добре, имаме се. При изписването ми казаха да напиша битова
злополука, когато това е трудова. Накрая записахме злополука, защото аз
имах задължение към Б. Между двама ни, малко е оплетено, но имам една
първа братовчедка, която му е близка приятелка, семейни приятели са, дори
повече, тя каза „като оздравееш, ще седнем на маса и ще се разберем“, да
напиша злополука. Б го потвърди това нещо. Не можех да хващам телефона и
жена ми ми го държеше телефона и те го потвърдиха това нещо. Накарах
служителката да напише „злополука“. Те, тогава се ядосаха. Впоследствие Б
се отметна. Аз не съм обещал нищо, каза Б. Тогава с първата адвокатка, тя не
е отишла в НОИ, защото тогава щях да разбера, че ме лъже. Първото дело
един път приключи. Аз го обжалвах това в София и оттам тръгна всичко.
Хванах друг адвокат, Албена Тодорова, тя ме пита дали имам цялата
документация, становище от НОИ. В НОИ ми казаха, че Б не пуснал до мене,
2
че сме щели да се разберем. Аз три дни в Разград, 10 дни във Варна и три
месеца вкъщи, никой не ме потърси. Обжалвах цялото решение в София и
така тръгна това дело повторно. Като инструктираше Зейти, бях при него, и
при Тунай, когато Б даваше указания, аз тогава присъствах, Тунай и той
приставаше, и Бюлент присъстваше. Знам какво е приказвал Б. Той пред мене
го инструктира. Б.Х. инструктира З. Каза му „Казваш истината“, ама ще
кажете, че сте дошли за материали, за инструменти. Аз му викам, че две
седмици на обекта за инструменти ли да идвам. Друго да измисли. За
инструменти, за материали, че по време на инцидента не са били там, а уж са
минавали само от там. Тези показания, пред кого са ги дали, не знам. Аз
първия път пред Келчева дадох. Полека – полека разбрах, че ще ме
прекарват. Изкарах ги наяве тия хора. Т, Х. и Б ги изкарах наяве. Тези, дето
сме били четирима души, не само двама, това е двоен кофраж, той не се
прави от двама души. Бюлент не е присъствал по време на инцидента. Били
сме и пет души понякога. Впоследствие разбрах, че съм си подал неплатена
отпуска. По време на тези разпити разбрах, че мене са назначили на работа и
след два - три дни съм си подал неплатена отпуска. На мен ми правиха два
пъти графологичен анализ на подписите. Бто знае, че всички от работниците
нито са полазвали платена отпуска, нито неплатена. Излизал съм по взаимно
съгласие на борсата съм излизал само. До 2018 г. никой не е ползвал
отпуска. Когато правихме студентските общежития едно момче си поряза
крака с юглошлайф и беше един месец в болничен, само той. Аз не съм
ползвал, почти никой не е ползвал. Не продължих да работя в „Бета Инш“.
Тогава бях на борса и тогава, като разбраха това, прекратиха ми от фирмата.
Спряха ми номера и разбрах, че прекратявам работата. Вземане- даване с тях
нямам. Никой не излезе, нито той, нито сина му, да каже така и така направи.
В Ясеновец, в имота на Р, края ма м.май, началото на юни, предполагам на
01.06.2018 година, почнахме работа. До 30.05.2018 имах договор с „Ерма 15“.
На 01- ви юни съм назначен в „Бета Инш“. Тази „Бета Инш“, тогава на Б
беше. Сега в момента може и на сина му да е. Б тогава, през 2018, той
пускаше синовете си, той ги контролира. Без него не става, той е шефа,
обучава и синовете си. За този обект, мен ме прехвърлиха в „Бета Инш“, те са
мои работодатели. Те ме изпратиха там, че ще строим къща, двуетажна къща,
140 кв.м., да направим шнуровото скеле и багерът после да дойде. На мен ми
плаща фирмата на Б.Х., по - точно Ердоан. На 5-то число заплата, на 15- ти
аванс. Някой от работниците, примерно като закъса, те му дават пари. Ердоан
ми плащаше. Той се занимаваше с финансовите работи. Е.Ч. е служител на
„Бета Инш“, на него пак Б му плаща, фирмата. Ние сме служители на
фирмата. „Ерма 15“ е пак тяхна фирма, но има посредник, затова ни
прехвърлиха в „Бета Инш“. След като стана злополуката, един път дадох
показания пред Келчева. Сега не помня, но винаги съм отричал, че имам
отпуска. Тогава гледах горе - долу да опазя Б. Имахме уговорка, че ще се
разберем. Уговорката ни беше, че уж сме дошли там да работим, че сме се
разбрали с Р, че ние сме се разбирали с Р. Това искаха от нас. Аз с тях
3
уговорка нямам, нито среща, с Р и жена му. Само един път в три часа кафе са
носили. Пред разследващия полицай не съм потвърждавал на сто процента, че
имам уговорка с Р. Преди да ме разпитва разследващия полицай, Б.Х. каза ми
да кажа, че сме отишли там по стопански начин, това означава все едно, че аз
съм се разбрал с Р. Друго нямаше. Ставаше въпрос за обекта, да кажа, че
бил там в същото време да оглежда обекта Б, че е присъствал на обекта, че е
идвал да контролира. Аз тогава разбрах, че ме прекарва. Моята първа
братовчедка се изпусна, като каза, че той срещу себе си не е дал показания,
че срещу себе си няма да дава показания. Аз се отрекох от показанията си,
когато разбрах това, когато дадох показания пред Куманов. Предният път не
са ми вземали графологичен анализ, след това ми взеха. Тогава не съм
излъгал хептен, само някои неща премълчавах, но винаги съм отричал за
отпуска. Аз, никога не съм си подавал молба за отпуск. Делото за трудовата
злополука, то има решение, че е трудова злополука. Аз през 2020 г., в края, се
издължих на Б, даже те унищожиха документа, този документ, че имам
задължение. Вземане – даване нямам вече към него. Декември последното
задължение дадох. На хората в Ясеновец, на същия собственик, през 2015 г.
къща му направихме с „Бета Инш“. „Бета Инш“ направи още една къща. Аз се
познавам с тях от преди това, но само се познавам. По време на злополуката
нямам представа какво е останало да се строи, какво трябва да се построи.
Казаха ми да отидем с Е да правим шнурово скеле, да разчертаваме контурите
на сградата, после багера идва и изкопава основите, след това дойдоха
останалите хора, за да правим армировка и двоен кофраж. Аз излях основата
до кота - нула, изляхме основите, и тогава стана инцидента, като обектът
спря. През 2019 година ли, те са направили обратния насип и тогава цялата
фирма с неговите хора. Аз, като почнах работа, отидохме да излеем
полдожния бетон. Тогава присъстваха почти всички работници. За жалбата до
НОИ и до Главна прокуратура, писмо написах с адвоката ми. Не е имало
случай да си оттеглям жалбата до НОИ. Ходихме, защото е дал 1000 лева на
жена ми. Аз не съм се съгласил, но нали сме приятели. Има някои работи,
дето са сложни. Б много добре знае, че пари от него не съм искал. Той
предложил на жена ми. Ние отидохме двамата, с дъщерята на Б, тя нали е
адвокатка, там казаха, че няма да стане нашата работа. Есин, се казва дъщеря
му. По време на делото за трудовата злополука не сме спорили за пари. Не
сме се карали за пари с Б. Седемнадесет дни съм работил там, една стотинка
не съм взел от този обект. Жена ми не е ходила при Б да взема пари. Аз нямам
представа, аз съм бил болен тогава, не знам дали е давал пари. Ако е давал,
трябва да докаже. И аз не мога да докажа, че не ми е дал пари. Нямам никъде
черно на бяло, че ми дължи. Бил съм на работа седемнадесет дни и една
стотинка не съм получавал. Тези пари ги е удържал за разходи по болницата,
така излиза. За пари не сме се карали, нито сме приказвали за пари. Спорили
сме, защото щеше да ни събира мене и жена ми и първата братовчедка, да
видим на кой какво е обещал. По тази се причина, защото все отричаше,
нямал хабер от нищо, отричаше да е обещал чрез първата братовчедка,
4
понеже имам едно задължение към него, че ще седнем да се разберем. Когато
отидох в НОИ им казах, че ние сме приятели, че ние ще се разберем с него.
Ама това сякаш не е било, говоря за инцидента. Дойдоха да ме разпитат,
когато бях в болницата и тези показания ги няма никъде. Е беше технически
ръководител. Всяка заран ни водеше, отивахме в Разград на „Княз Борис“
или на автогарата, вземат ни и закарват в с.Ясеновец. Б се води по
документация технически ръководител. На обекта никога не е присъствал.
Обектът е техен, фамилен, няма какво да приказваме, синът му е там, той е
шеф, и Денис. Тази първа братовчедка се казва Г.А.. Тя е в кооперацията,
шеф на кооперацията на гр.Цар Калоян, „Торлак“ се казва кооперацията,
земеделска е. Те се познават с Б.Х.. Б нито съм му искал пари, нито ми е
обещавал на мен. Аз съм казал още и пред Келчева, че не съм подавал
неплатена, нито платена отпуска. При К казах, че съм казал, че подписът
прилича на моя, но не е мой. Вярното е това, което съм казал през
разследващия К. Тези показания съм ги потвърдил и пред съдия. Пред К беше
уговорката, дето ми е казал само да кажа. Там го казах, както той ми каза да
кажа. Долу - горе казах това, което ми каза да кажа Б. Истината я казах пред
К. При К никога не са ми искали графологичен анализ, нищо. Идва едно
решение, че виновни няма. Не съм обжалвал в Разград. Тогава написах на
Главната прокуратура и НОИ. Аз не исках нищо по онова дело. На мен ми
беше обещано, тогава му дължах към девет хиляди лева и ми каза, че ще
седнем на маса и ще се разберем. Първата братовчедка ми каза, че като
оздравея ще седнем на маса и ще се разберем нещо. Тогава дължах девет
хиляди, а аз три месеца лежах и можеше да ми приспадне нещо от дълга.
Нито съм искал да ми опрости целия дълг, предполагал съм само. Аз с него
скарване нямам, само му казах на Бай Б, че моята кака каза, а той ми каза, че
нищо не е казал, че ще видим кой какво е обещал. Това ме подразни мене,
вземат ме за риба. Пуснах жалбата за злополуката. На третия или четвъртия
ден я пуснах жалбата, че е станала трудова злополука. В писмото съм
обяснил. Извикаха ме повторно, да дам показания, и тогава ми взеха и
графологичен анализ на подписите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
АДВ.С: Нямам въпроси. Може да освободим свидетеля.
АДВ.Х.: Нямам въпроси, съгласен съм.
По съгласие на страните свидетелят беше освободен.
Съдът въведе в съдебната зала свидетелката М Х..
СВИДЕТЕЛКАТА М Х.: Живея в с.Ясеновец, на ул.“ 1- ви м“ № **.
Живея на семейни начала с Р. С. Х., имаме две деца. Имаме един имот, там
живеем. Този имот на делото дадохме на фирмата, но още не е станал. На ул.“
1 – ви м“ № ** живеем. Това не е имотът, дето щяха да строят. Този имот е
на ул.“ 1- ви м“ № **. Този имот го имам от 2018 година, дето го строят.
Там щяхме да строим къща. Разбрахме с фирма на Б, дадохме парите. За
цялата къща се разбрахме. По малко, по малко, щяхме да даваме парите.
Двуетажна къща щеше да е. първоначално 30 хиляди дадохме. Почнаха. През
5
2018 г беше, пролетта да е било, беше топло времето. С Б подписахме
договор. Аз нямам договор, полицаите вземаха всички документи. Аз нищо не
знам повече. С Б се разбрах, на него платих. Ние не стоим вкъщи, кой дойде,
кой е направил, не знам. Като платих направиха основата, после станала тази
работа, така си остана, само основата. Само с Б съм говорила и само на него
дадох парите. Когато е станал инцидентът, не съм била вкъщи. Кафе не съм
носила. Забранено беше там да влизаме. Само с Б съм говорила. Не съм
говорила с някой от синовете му. И до ден днешен така си стои, само на
основа .Други пари не съм платила. Парите ги дадох в брой. Не са искали
банков превод. Разписка не ми е давал. Фактури не съм искала, не ми е давал.
Предната ни къща пак Б я строи. Отдавна е това, тази в която живеем сега.
Ние не стоим вкъщи. Повече стоим в Свиленград. За предната къща не помня
майсторите, които я строиха. В Свиленград работим, мъжът ми е работник. На
К.А е.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да освободим свидетелката.
АДВ.С: Нямам въпроси. Може да освободим свидетелката.
АДВ.Х.: Нямам въпроси, съгласен съм.
По съгласие на страните свидетелката беше освободена.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице отговорността му по чл.291 от НК.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице, дадено на ДП
№152/2020 по описа на ОД на МВР - Разград на лист 72 – 75, Том 2.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Д.: Ръкописният текст не е изпълнен от посочените
три лица- И, Б и Е. Подписът в молбата не е изпълнен от И. Подписът в
молбата от името на И не може да се установи дали е изпълнен от
останалите две лица, Б и Е. Това е подпис – имитация, рисуван. Със
сигурност не е от И. Имитиран е подписът и не може да се установи от кого е
имитиран. В този случай не може да се установи дали е от И или Б, понеже е
рисуван подписът. Всеки елемент го има от подписа на И и по този начин не
можем да търсим почерка от друг човек, да го сравним, защото е нарисуван.
Проследявано е, забавени са движенията, има големи разлики в
криволинейното писани, гледа и се рисува. Понеже не е с темп, просто са се
старали. Подписът, положен на молбата имитира подписът на И.Б..
АДВ.Х.: Правя искане да се предяви на вещото лице Запис на заповед,
приложен по ч.гр.д №2555/21, което сме изискали да бъде приложено, където
има подписи на И.Б.. С голяма вероятност на подписа, да отговори дали може
да установи вариантност на подписите, които са били представени и тези.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Запис на заповед, приложена по ч.гр.д
№ 2555/21 г. по описа на РС – Разград, находящ се на лист 9 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Д.: Няма тА. забавяне в подписа. Мога да извърша
експертиза, ако ползвам този сравнителен материал. При тези подписи, няма
тА. забавяне, както в молбата, но това вече подлежи на изследване. Това, дали
са извършени от Б. е въпрос на експертиза. Това са десет подписа и всеки
6
един може да бъде имитиран от друг човек. Трябва време да се установи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.С: Нямам въпроси.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице К.Д. по назначената на ДП
експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение за явяване в днешното
съдебно заседание в размер на 40,00 /четиридесет/ лева.
/ИЗД.РКО 40,00 лв/
АДВ.Х.: Моля, съда да назначи втора графологична експертиза, като се
предостави възможност на вещото лице, като изследва представените по
гражданското дело подписи, с които днес се запозна и подписа по молбата за
отпуск, да даде заключение дали са изпълнени от И М Б..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако е необходимо назначаване на
нова експертиза, моля да бъде съобразен фактът, че до 15 - 16 юли съм
плътно ангажиран и не мога да я изпълня, а след това е ваканция и съм
организирал почивката си. Моля да бъде насрочено делото след септември
месец.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, от обосновката на искането
на защитата, не разбрах какво точно ще се изяснява от тази експертиза, дали
те оспорват приетата в днешното съдебно заседание експертиза. Дали
обстоятелството, реално, което иска да установим е, дали свидетелят Б. се е
подписал на гърба на тази Запис на заповед. Правя искане, нека предявим
тези подписи на свидетеля Б. и да заяви дали са негови. Ние нямаме към
настоящия момент в тази насока искания. Никой не оспорва дали са на Б..
Вещото лице заяви, че са на Б.. Като искане, не разбрах какво искаме да
установим с тази допълнителна експертиза.
АДВ.Х.: Дали са идентични. За нас беше голяма изненада, че вещото
лице даде заключение, че подписът на молбата не е подписът на Б., защото
ние знаем, че е. Той е подписал. Вещото лице изнася и не дава никакви
поводи в заключението си да извлечем информация, защото ние не сме
специалисти. С това заключение ще ни се даде възможност да поискаме
повторна, тройна експертиза. Искаме да установим дали тези подписи, които
също са на Б., са идентични с тези от молбата.
АДВ.С: Ще помоля да уважите искането на защитника, защото считам,
че е относимо за изясняване на обективната истина.
Съдът, намира направеното искане от страна на прокурора за повторен
разпит на свидетеля И.Б., по – специално предявяване на Запис на заповед,
приложена по ч.гр.д №2555/21 по описа на РС – Разград, за основателно, с
оглед преценка необходимостта от назначаване на исканата от защитата
експертиза.
Ето защо, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА повторен разпит на свидетеля И.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Почеркът е мой. Този подпис прилича на моя. Тези
подписи на гърба на Запис на заповед, дето съм връщал парите, всички са
мои. Когато връщам парите, подписва се отсреща на сумата. За 15 хиляди
лева е написана. По време на инцидента ми бяха останали да връщам 9
хиляди лева.
С оглед изявлението на свидетеля И.Б., съдът, намира направено искане
за назначаване на съдебно – графологична експертиза с вещо лице Кр. Сп. Д.
за основателно, като следва вещото лице след като се запознае с материалите
по делото, дадения на ДП сравнителен материал от свидетеля ИБР. М. Б.,
приложената молба за неплатен отпуск и приложеното ч.гр.д № 2555/21 г по
описа на РС – Разград, Запис на заповед и при необходимост от вземането на
допълнителен сравнителен материал от лицето, досежно подписа, да даде
заключение положените на Запис на заповед подписи на първа страница, след
трите имена, както и на следващата страница срещу посочените суми
подписи, изпълнени ли са от свидетеля И М Б.. Има ли вариантност в
подписите? Някой от подписите наподобява ли и дали е идентичен с подписа,
положен в молбата за ползване на неплатен отпуск?
По отношение на неявилия се свидетел Зейти С, съдът, намира че
следва да бъде постановено принудителното му довеждане за следващо
съдебно заседание, както и да му бъде наложена глоба в размер на 100/ сто/
лева.
Отделно от това, с оглед на днес дадените показания от свидетеля И.Б.,
следва да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел ГЮЛ. АХМ.
АК., като за същата следва да се установи адрес за призоваване след
извършване на справка в НБД „Население“.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА по делото допълнителна съдебно – графологична
експертиза с вещо лице Кр. Сп. Д., който след като се запознае с материалите
по делото, дадения на ДП сравнителен материал от свидетеля ИБР. М. Б.,
приложената молба за неплатен отпуск и приложения по ч.гр.д № 2555/21 г
по описа на РС – Разград Запис на заповед, при необходимост и вземането но
допълнителен сравнителен материал от лицето, досежно подписа, да даде
заключение положените на Запис на заповед подписи на първа страница, след
трите имена, и на следващата страница срещу посочените суми подписи,
изпълнени ли са от свидетеля ИБР. М. Б.. Има ли вариантност в подписите ?
Някой от подписите наподобява ли и дали е идентичен с подписа, положен в
молбата за ползване неплатен отпуск?
ДОПСКА до разпит в качеството на свидетел Г А А., по отношение на
която да се извърши справка в НБД „Население“ за установяване с точност на
трите имена и адрес за призоваването й.
ДЕЛОТО ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 28.09.2022 година от 10,00 часа,
8
за която дата РРП, двамата подсъдими и техните защитници уведомени в
днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К.Д. и допуснатата до разпит
свидетелка ГЮЛ. АХМ. АК..
По отношение на свидетеля З. Б. Ф. постановява принудително
довеждане, като на чл.271, ал.11 от НПК му налага глоба в размер на 100,00
лева.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9