№ 3390
гр. Варна, 17.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100100081 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 16140/06.06.2025 г. от адв. С. З., в качеството му на
процесуален представител на В. С. С., с искане за изменение в частта за разноските на
Решение № 310/24.03.2025 г., постановено по гр. д. № 81/2024 г. по описа на ВОС. Излага се
становище за прекомерност на присъдените в полза на ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение. Посочва, че е бил въведен в заблуждение от процесуалния представител на
насрещната страна относно общия размер на дължимите разноски по представения списък
по чл. 80 от ГПК. Отправено е и искане да не се присъждат разноските в размер от 1000
лева, представляващи заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение в производството по
в. ч. гр. д. № 234/2024 г. по описа на Варненски апелативен съд, тъй като за сумата няма
представен по делото договор за правна защита и съдействие.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна „КТМ ЕКС“ ЕООД, чрез адв. И.
З., изразява становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе по молбата, настоящият състав съобрази:
Молбата за изменение на определението в частта за разноските е подадена в
законоустановения срок, изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „КТМ ЕКС“
ЕООД срещу В. С. С., с която е предявен отрицателен установителен иск за собственост за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата не е собственик на
недвижим имот /ателие/ с идентификатор ***.1.11, находящ се в гр. Варна, бул. „***“ № 112
и с площ от 65,29 кв. м., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
С Определение № 821/01.03.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът е
прекратил производството на основание чл. 130 от ГПК. С Решение № 137/26.07.2024 г.,
постановено по в. ч. гр. д. № 234/2024 г. по описа на ВАпС, въззивният съд е отменил
посоченото определение и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените
действие от ВОС.
Съставът на ВОС се е произнесъл с Решение № 310/24.03.2025 г., с което е приел за
1
установено по отношение на „КТМ ЕКС“ ЕООД, че В. С. С. не е собственик на недвижим
имот /ателие/ с идентификатор ***.1.11, находящ се в гр. Варна, бул. „***“ № 112 и с площ
от 65,29 кв. м., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК е
присъдил в полза на „КТМ ЕКС“ ЕООД сторените по делото разноски.
Като взе предвид постъпилата молба и становището на насрещната страна, съдът
намира следното:
В настоящия случай искането за присъждане на разноски е направено своевременно
от „КТМ ЕКС“ ЕООД, чрез адв. И. З., в последното открито съдебно заседание на 27.02.2025
г. Представени са списък по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие (л. 154
и 155 от делото на ВОС), съдържащ разписка за платено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 7000 лв., като за процесуално представителство във въззивното производство по
в. ч. гр. д. № 234/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна, е представен Договор за
правна защита и съдействие (л. 10 – гръб от делото на ВАпС), съдържащ разписка за платено
в брой адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. Ответната страна е имала
възможността да се запознае с цялостното съдържание на представения списък с разноски,
представен от ищеца в последното по делото открито съдебно заседание.
Крайният момент, до който може да се направи възражение за прекомерност по чл. 78,
ал. 5 от ГПК по отношение на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение, е до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред
съответната инстанция. Това е така, тъй като възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК е
неразривно свързано с претенцията за разноски. Когато по делото е имало открити съдебни
заседания и страната, която прави възражение за прекомерност, е била редовно призовавана
за тях, тя следва да заяви искането си по чл. 78, ал. 5 от ГПК срещу направеното искане за
разноски до приключване на устните състезания в съответната инстанция. След този момент
възражението за прекомерност е преклудирано, т.е. то не може да бъде заявено, а бъде ли
заявено, следва да се остави без разглеждане (в този смисъл Определение № 36/26.01.2015 г.
на ВКС по ч. гр. дело № 5936/2014 г., I г.о., ГК). В практиката на ВКС е обобщено трайното
разбиране, че възражението за прекомерност може да бъде направено с молбата по чл. 248 от
ГПК, когато производството се е развило в закрито съдебно заседание (какъвто настоящият
случай не е), при липса на предвидена в закона процедура за уведомяване на насрещната
страна за заявена претенция за разноски – така Определение № 697 от 11.04.2023 г. по ч. гр.
дело № 3907/2022 г. по описа на I гр. о. на ВКС и цитираните в него съдебни актове в същия
смисъл.
Отделно, при присъждането на направените по делото разноски в полза на ищеца,
съдът е взел предвид цената на иска, вида и обема на извършената от адвоката работа,
фактическата и правна сложност на делото, както и продължителността на производството.
В настоящия случай процесуалният представител на ответницата В. С. С. - адв. С. З.,
не е направил своевременно възражение за прекомерност по отношение на претендираното
адвокатско възнаграждение в последното открито съдебно заседание по делото, проведено
на 27.02.2025 г., а едва в молбата си по чл. 248 от ГПК за изменение на постановеното
решение в частта за разноските. По изложените съображения молбата по чл. 248 от ГПК е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
2
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 16140/06.06.2025 г. от адв. С. З., в
качеството му на процесуален представител на В. С. С., с искане за изменение в частта за
разноските на Решение № 310/24.03.2025 г., постановено по гр. д. № 81/2024 г. по описа на
ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3