№ 352
гр. С., 10.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:М. Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова М.
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20242200500585 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Н. Т. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М. Н. М., осъществяваща правна помощ.
Въззиваемата Община С., редовно призована, не се представлява. Съдът
докладва постъпило на 09.09.2025 г. становище от адв. Д. Д., в качеството му
на пълномощник на Община С., в което моли да се даде ход на делото.
Заявява, че оспорва въззивната жалба.
Съдът докладва, че въззивникът Н. Т. Д. е бил търсен на адресите, които
е посочил в исковата молба от въззивната жалба и съпроводителните
документи и на които адреси е получавал съобщения във връзка с хода на
делото и призовки, но същия не е намерен на тях. Длъжностното лице го е
уведомил за настоящото съдебно заседание на 13.08.2025 г., за което има
надлежно отбелязване.
Адв. М.: Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът намира, че въззивникът Н. Д. е редовно призован и лично, както и
чрез процесуалния си представител.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по жалба по реда на чл.258 и
следващите от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от Н. Т. Д., ЕГН ..... против решение №
1
917/11.10.2024 г. по гр.д. № 2510/2024г. на РС С., с което са били отхвърлени
предявените против Община – С. искове с правно основание чл.71, ал.1, т.1 и 3
от ЗЗДискриминация за осъждане да му заплати обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 100 000.00лв. поради причинени вреди по
признаци „етническа принадлежност“ и „увреждане“. С обжалваното решение
жалбоподателят бил осъден да заплати деловодни разноски на ответната
страна в размер на 480.00лв. – адвокатско възнаграждение. В жалбата на
ищеца се посочва, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като в
него не било посочено името на адвоката, който според съда е осъществил
предоставената му правна помощ. Преди делото никой не се бил свързал с
него за да чуе мнението и позицията му по предявения иск, както и да изясни
правата му. По този начин били нарушени конституционните му права.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде
върнато за ново разглеждане като му бъде осигурена правна помощ и
служебен адвокат, който да го представлява и защити правата му.
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
адв.Д., пълномощник на Община С., с който въззивната жалба е оспорена като
неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендират се деловодни разноски – адвокатско възнаграждение за въззивна
инстанция.
Страните не са направили нови доказателствени искания
Съдът е докладвал въззивната жалба и отговора на въззивната жалба, в
определение от закрито съдебно заседание на 24.06.2025 г., което е връчено на
процесуалния представител на въззивника и на въззиваемата страна.
Съдът докладва, че за днешното съдебно заседание е депозирана жалба
от Н. Д., в която същият отново посочва, че никъде няма доказателство да е
уведомен по какъвто и да е начин, че съдът му е предоставил правна защита.
Защитникът му не се бил свързал с него и нямал право да извършва каквито и
да е правни действия без да ги е съгласувал с него. Отново се посочва, че в
решението на Районен съд-С. не е отразено името на адвоката, който е
осъществявал правната помощ. За настоящото съдебно заседание е посочено,
че е бил уведомен по телефона от призовкар, но за него това не било редовно
връчване, поради което не можел да предприеме правни действия. Моли
решението на С.ски районен съд да бъде отменено и делото да бъде върнато за
ново разглеждане, като бъде осигурена правна защита.
Съдът докладва, че на 05.09.2025 г. е депозирано становище от адв. Д.,
пълномощник на въззиваемата страна Община С., с което същият моли да се
даде ход на делото. Заявил е, че оспорва въззивната жалба и няма
доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам подадената жалба от въззивника. Оспорвам
отговора на въззиваемата страна. Ще направя исканията по същество вече.
Предоставям на съда да прецени дали да осъществявам такава правна помощ.
2
Страните не са направили нови доказателствени искания. По делото не
е направено изрично искане за промяна на процесуалния представител, който
осъществява правната помощ, предоставена на въззивника, поради което не е
налице никаква законова предпоставка за смяна на процесуалния
представител, осъществявал правната помощ.
Тъй като страните не са направили искания за събиране на нови
доказателства и искания за нови процесуални действия, съдът намира делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М.: Моля да уважите така подадената жалба и в този смисъл да
постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение
като неправилно и незаконосъобразно. Моля вместо това да постановите
решение, с което уважите предявените искове от въззивника Н. Т. Д. в пълен
размер. Моля да оставите без уважение искането на въззиваемата страна за
присъждането на разноски. В случай, че уважите това искане, правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата.
Съдът докладва, че в становището си от 05.09.2025 г. адв. Д. е посочил,
че по същество намира въззивната жалба за неоснователна. Моли тя да не
бъде уважавана. Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендират се
разноски за настоящата инстанция в размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение, което е в размер на 1320 лева.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
10.10.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 10,43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3