РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 1452/13.7.2021г.

 

гр. Пловдив, 13 юли 2021 год.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :          МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                            ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                              

при секретаря Д. Й. и участието на прокурора В. В., като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н.дело № 1036 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от С.И.Г., ЕГН: **********, в качеството му на законен представител - управител на „ВАКИ-ХИМ“ ООД, с ЕИК ***, чрез адвокат Н.М., против Решение № 260239 от 15.02.2021 год. на Пловдивски районен съд, ХХІІ наказателен състав, постановено по а.н. дело № 7478 по описа на същия съд за 2020 год., потвърждаващо Електронен фиш серия К № 3852259 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона.

Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд и издадения електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноските и за двете инстанции.         

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител в писмено становище по делото счита  касационната жалба за неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Правят възражение при евентуално уважаване на жалбата за намаляване на адвокатското възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г.  

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок  и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от С.И.Г., в качеството му на законен представител - управител на „ВАКИ-ХИМ“ ООД, с ЕИК ***, срещу Електронен фиш серия К № 3852259 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 400 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

На 05.08.2020 г. в 23.42 ч., в гр. Пловдив, ул. Пловдив Юг до номер 382-К, срещу Овощарски институт, при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч, е заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 546 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, движението на МПС товарен автомобил НИСАН КАШКАЙ, с рег. № ***, със скорост от 82 км/ч при разрешена 50 км/ч. При това положение е констатирано превишение на скоростта с 32 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано лицето С.И.Г. – законен представител на фирма „ВАКИ-ХИМ“ ООД, на чието име е регистрирано процесното МПС.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г. със срок на валидност 24.02.2020 г. и Протокол № 432-20/13.03.2020 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в ел. фиш нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

ІV. За правото:

8. Настоящата инстанция намира, че решението на ПРС е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

В случая, в атакувания съдебен акт липсва каквото и да било обсъждане на събраните по делото доказателства и на възраженията на жалбоподателя, което е довело до необоснованост на правните му изводи относно законосъобразността на оспорения ЕФ.

Крайният извод е, че на практика липсват мотиви, т.е. системно изложение на конкретни фактически основания и направени въз основа на тях правни изводи, които да обосновават постановения от РС резултат. Задължението за мотивиране на съдебните актове е конституционно установен принцип в чл. 121, ал. 4 от Конституцията на РБ. Изискването за обосноваване на решението е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защита правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в съдебното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довежда до знанието на адресатите съображенията, въз основа на които решаващият съд е постановил своя съдебен акт. Това подпомага страните в процеса в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу актовете, които не са благоприятни за тях. От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността на съответния съдебен акт, упражняван при обжалването му пред горестоящия съд.

9. В случая пропуските при обсъждане на доказателствата и липсата на мотиви относно възраженията и доводите на страните в процесното решение, имат за последица постановен в съществено нарушение на съдопроизводствените правила съдебен акт. При това положение решението на ПРС следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

При новото разглеждане на делото съдът ще следва изрично да изиска от ответната организация и представянето на снимка на разположението на използваното в случая АТС, изискуема по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и повторно представяне на снимката от самото АТС, доколкото от представената по делото такава се вижда единствено номера на процесното МПС, но не и мястото където е заснето, нито самият автомобил.

IV. За разноските:

10. На основание чл. 226, ал. 3 АПК първоинстанционният съд ще следва да се произнесе и по направените разноски пред настоящата касационна инстанция.

 

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 260239 от 15.02.2021 год. на Пловдивски районен съд, ХХІІ наказателен състав, постановено по АНД № 7478 по описа на същия съд за 2020 год.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд - гр. Пловдив при спазване указанията дадени в мотивната част на настоящото решение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

                 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                             ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                             2.