Протокол по дело №140/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 15:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Х. И., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично и с пълномощника си адв. О., надлежно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Общински съвет [населено място], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. И. С., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. О.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за изслушване на депозираното заключение от вещото лице инж. А. С., което е постъпило в съда с вх. № 2831/18.09.2023 г. и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице инж. С. по депозираната от него експертиза.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

инж. А. И. С., [възраст], български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

Тъй като въпросите са към конкретни планове през годините на [населено място], към 1995 г. въпросният обект „Скара-бира“ на Приложение № 1 към експертизата съм изчислил, че е с площ 60 кв.м, като площта изцяло попада в УПИ ІV-кооперативен пазар, кв. 37 по ПУП на [населено място] от 18.12.1995 г. Към делото, държа да отбележа, на стр. 34 едно от съществените неща е, че има заснемане от г-н Б., по което заснемане въпросният обект „Скара-бира“ е изчислен графично от мен с площ 81,70 кв.м или 82 кв.м приблизително, като в документите, приложени по делото, тази площ се цитира и в оценката на „И.“, приложена по делото 81,70 кв.м. Разбита площта е 71,7 кв.м попада в УПИ ІV-кооперативен пазар и 10 кв.м попада в югоизточната страна на сградата „Скара-бира“, като представлява част от санитарни помещения и преддверия на въпросния обект „Скара-бира“.

Аз ще поправя експертизата, че там където съм цитирал номера на страницата, съм гледал горната номерация на листа, а не долната, която е по делото, така че няма да е лист 27, а ще е лист 34 от делото.

След извършеното от мен, в присъствие на заинтересованата страна на място геодезично заснемане на застроените площи, констатациите съм описал в заключението на комбинирана скица към делото Приложение № 3, това което аз съм установил и заснел за обект „Скара-бира“ сумарно е площ 82 кв.м, като 50 кв.м попадат в УПИ ІV-търговия и услуги, кв. 37, оцветени в кафяв цвят на същото Приложение; 5 кв.м попадат в УПИ ХХІ-търговия и услуги, в същия квартал 37, оцветени в жълт цвят и 27 кв.м попадат в речно корито на изток от УПИ ІV-търговия и услуги, като тях съм оцветил в зелен цвят на Приложение № 3 по делото.

Другото, което считам, че е важно, имам задача да направя справка в Агенция по кадастъра и да проверя кадастралната карта и кадастралните регистри какви вписвания има относно обекта и съответно след направена от мен справка, касаеща процесния имот 63207.503.20 и сградата в него, установих, че от датата на приемане на кадастралната карта - 10.03.2010 г. до датата на продажбата от [община] - 12.11.2020 г. на сградата с кадастрален № 503.20.1, няма извършени промени в кадастралната карта и кадастралните регистри, касаещи този имот и сграда.

В Решение № 117/2020 г. на Общински съвет-[населено място] относно сграда „Скара-бира“ с идентификационен № 503.20.1 е цитирана площ от 45 кв.м на търговския обект, застроена площ от 45 кв.м. От разликата от 36,66 кв.м между тази цитирана площ и площта, която е по Решение № 444/2007 г. пак на Общински съвет-Рудозем за същата сграда, аз съм изчислил, че се получава по площи, както следва: 5 кв.м попадат в поземлен имот с кадастрален № 503.20 на запад от сграда с кадастрален № 503.20.1, които съм оцветил в кафяв цвят на Приложение № 4 към делото; 1 квадрат попада в поземлени имот с кадастрален № 503.19 в посока североизток от същата сграда с кадастрален № 503.20.1, като те са оцветени съответно в жълт цвят на същото приложение; 4 кв.м попадат в поземлен имот с № 503.19, които са в посока север от горецитираната сграда и са оцветени в син цвят на Приложение № 4. И остават 27 кв.м, които попадат в поземлен имот 502.210 и те са на изток от сграда 503.20.1. Тях съм оцветил в зелен цвят. И въпросния имот 502.210 е речно корито Басейнова дирекция, МОСВ.

 

АДВ. О.: Тези помещения, които изброихте, разликата между 45 и 82 квадрата, функционално свързани ли са с основната сграда „Скара-бира“, какво представляват те?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм цитирал, че те са складови и санитарни помещения, част от тях е и предверие в южната част на обекта. Те са функционално свързани с обект „Скара-бира“, като са преддверие и санитарен възел и складови помещения.

АДВ. О.: Достъпите до тези обекти през обект „Скара-бира“ ли се осигуряват или те имат самостоятелни входове?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За площите от 27 кв.м, оцветени в зелен цвят на Приложение № 4 и Приложение № 3 през предверието вход, което е в югозападната част на тези площи се преминава, може да се премине към обекта „Скара-бира“.

АДВ. О.: А към тези, които са в речното корито от „Скара-бира“ ли се влиза в това помещение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Част от оцветените в зелено помещения са еркери, както е отразено в приложението и по моему са част от обекта „Скара-бира“.

Квадратурата на обект „Скара-бира“ в УПИ ІV-кооперативен пазар, кв. 37 по Решение № 444/04.04.2007 г., съвпада с изчислената от мен квадратура при направеното геодезично заснемане, която квадратура, изчислена от мен е 82 кв.м.

АДВ. О.: Как е била извършена промяна в квадратурата на обекта, т.е. регулационните линии в резултат, на която от 82 квадрата е станала 45 квадрата, промяна на подробния устройствен план ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към приложението от предходните планове съм записал, че квадратурата, която е изчислена графически по тези приложения от мен, е 60 кв.м. По същите се вижда, че площите на север и на изток като контур не фигурират изобщо. Причината за площите на изток е, че те са еркери и като такива не се отразяват в плановете. Те се отразяват единствено и само в архитектурни заснемания, както има представени от г-н Б..

За площта на юг, не мога да отговаря защо не е отразявана в предходните планове.

АДВ. О.: Имало ли е промяна на регулацията, в резултат, на която тази площи вече не са част от обект „Скара-бира“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По предходните планове площите от 27 квадрата, намиращи се източно от обект „Скара-бира“, попадат в УПИ ІV- кооперативен пазар, при все че са еркери. Вече с изменението на регулацията по ПУП на [населено място], одобрен със Заповед 634/14.12.2004 г., се образуват нови УПИ и процесната сграда „Скара-бира“ попада в УПИ ХІV, кв. 37, като въпросните квадратури подробно съм ги описал в Приложение № 3 и в Приложение № 4 и са разбити.

 

АДВ. О.: Нямам други въпроси към вещото лице.

 

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. по внесения депозит.

 

АДВ. О.: Да се приеме заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. А. С. и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. А. С..

 

АДВ. О.: Доверителят ми смята, че представената преписка от община Р. не е пълна, тъй като в нея липсват документите по приемане на Решение № 444/04.04.2007 г., а именно процедурата по издаване на това решение и водената в последствие кореспонденция между община Р. и жалбоподателя. Доколкото ние твърдим нищожност на Решение № 117 поради противоречието му с именно това решение, считам че е необходимо по делото да се установи и да се сравни състоянието на обекта към тази дата, предприетите действия от община Р. по гласуване на двете решения, а производно от това и причината, поради която не се е стигнало до подписване на договор непосредствено след Решение 444.

Освен това доверителят ми е забелязал, че част от документите са нечетливи, а цялата преписка не е подредена по хронология на представените документи, което затруднява и дори възпрепятства съда и страните да анализират последователността на действията на административния орган, а от там и причината за противоречието между характеристиките на имота, който е бил продаден в резултат на Решение № 117 и характеристиките на обекта такъв, какъвто е бил към 1995 г., когато е направено предложението за изкупуване и към 2007 г.

Поради това ще Ви моля да задължите Общински съвет-Р. да представи и процедурата по издаване на Решение № 444 и последвалата кореспонденция между страните, което е част от приватизационната преписка, но не е било представено досега пред съда.

От изслушването на вещото лице се установява и че по-голямата част от квадратурата на обект „Скара-бира“ е извън регулационните линии на УПИ, в което се намира обекта в резултат на Заповед № 634/14.12.2004 г. на кмета на [община], като твърдя, че същата не е влязла в сила, тъй като не е била съобщена на заинтересованите от изменението страни. По тази причина моля съдът да изиска и заверено копие на преписката по издаване на Заповед № 634/2004 г. на кмета на [община], ведно с доказателства за влизането й в сила, за да се установи дали промяната в регулационния план на града е била извършена или обект „Скара-бира“ следва да се счита с квадратурата си, такава каквато е била преди издаването на тази заповед.

Жалбоподателят е представил и писмено становище, което Ви представям и моля да приложите като доказателство по делото, с приложени документи по опис

Доверителят ми заявява, че не може да завери документите, тъй като оригиналите на същите се съхраняват в [община], като моля Ви да задължите Общински съвет-Р. да представи заверени копия на същите документи, описани в становището.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И.: Заверих и в момента представям приложенията към моето писмено становище. Моля да се приемат приложенията към писменото ми становище.

 

По доказателствата:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените от жалбоподателя документи към негово писмено становище от днешното съдебно заседание, които документи са описани от т. 1 до т. 8 включително, в посоченото писмено становище и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

Що се касае до представените снимки към становището, съдът намира, че същите не представлява писмени доказателства по смисъла на ГПК и затова приема същите, които представляват 5 листа за сведение и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА за сведение 5 листа цветни фотоснимки, представени от жалбоподателя.

 

По доказателствата:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде задължена ответната страна Общински съвет-Р. да представи по делото заверено копие на преписката по приемане на Решение № 444/04.04.2007 г. на Общински съвет-Р. и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет-[община], в 5-дневен срок, считано от получаване на съобщението, да изпрати на Административен съд-[област] заверено копие на всички документи, които представляват преписката по приемане на Решение № 444/04.04.2007 г. на Общински съвет-[община].

 

СЪДЪТ намира за неоснователно искането на пълномощника на жалбоподателя да бъде приложена преписката по приемане на Заповед № 634/2004 г. на кмета на [община], тъй като настоящият съд не е компетентен да упражни косвен съдебен надзор по отношение на същата заповед. Настоящият съд е сезиран със спор относно Решение № 117/24.09.2020 г. на Общински съвет-[община], т.е оспорва се друг административен акт. Затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателя да бъде изискана пълната преписка по приемане на Заповед № 634/2004 г. на кмета на [община].

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на пълномощника на жалбоподателя, в 3-дневен срок, считано от днес, да представи по делото молба, в която да уточни кои документи от представената административна преписка на общински съвет са в нечетлив вид и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя, в 3-дневен срок, считано от днес, да представи по делото молба, в която да уточни кои документи от представената административна преписка на Общински съвет са в нечетлив вид.

След представяне на въпросната писмена молба, документите да се изискат от Общински съвет-[община].

 

Предвид уважените доказателствени искания ще следва делото да бъде отложено за друга дата и затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.11.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 15:55 часа.