Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№…………/……………2021 г.
Елена
Янакиева – Административен ръководител - Председател на Административен съд
Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах
докладваното адм. дело №1727 по описа за
2021 г. на Административен
съд Варна, взех предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304
от АПК.
Образувано
е по искане на Н.А.Н. ЕГН ********** ***, за налагане на санкция по реда на чл.304
от АПК на Председателя на Комисията за защита на личните данни за това, че не е изпълнил Разпореждане №8596/30.06.2021г., постановено по адм.д.№
1393/2021г. по описа на Административен съд – Варна за 2021г.
С
оглед предоставената възможност на осн. чл. 306, ал. 3 от АПК в указания срок по делото е постъпил писмен отговор
№12500/24.08.2021г. от упълномощен
представител на председателя на Комисията за защита на личните данни , в който е изложено твърдение, че Разпореждане
№8596/30.06.2021г. е получено в КЗЛД на 08.07.2021г.
, съответно е изпълнено на същата дата,
като с молба рег.№ ППН-02-622#23/19/08.07.2021г.
е изпратено заверено копие на административната преписка.
По допустимостта на
искането:
Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е
предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това съдът
съобразява, че съобразно констатираната регламентация, искането е подадено пред
компетентен съд с цел образуване на производство по налагане на административна
санкция на длъжностно лице - Председателя на Комисията за защита на личните
данни , за това, че не е изпълнил посочения по-горе съдебен акт. Гореизложените установявания
обосновават допустимостта на искането за налагане на административно наказание.
При извършената служебна справка по адм.д.№1393
по описа на Административен съд – Варна за 2021г., съдът установи следното:
С Разпореждане №8596/30.06.2021г. е
изискан оспорения административен акт – Решение №02-622/19 от 17.10.2020г. на
КЗЛД, както и доказателства за връчването му на Н.Н.. С молба
вх.№10495/12.07.2021г. това разпореждане е изпълнено, съответно представени са
изисканите доказателства. С вх.№ 10546/13.07.2021г. жалбоподателят Н.Н. е подал молба за налагане на глоба на
председателя на КЗЛД.
С
оглед гореизложените фактически установявания по извършената служебна проверка,
намирам искането, подадено по реда на чл.304 от АПК от Н.Н. за неоснователно.
Разпоредбата
на чл. 304, ал. 1 от АПК регламентира
реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за
неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което
означава, че е необходимо на първо място да се констатира неизпълнение, а след
това да се установи, че неизпълнението е
в резултат на виновното поведение на длъжностното лице.
Производството по този текст не е насочено за
дисциплиниране на страните в хода на неприключили съдебни производства. В тези
случаи, законодателят е регламентирал друго средство за налагане на санкция в Глава
Пета на ГПК, приложима субсидиарно. Искане в този смисъл, за налагане на наказание
в хода на производството по адм.д.№ 1393/2021г. е отправил и Н.Н..
Съответно,
производството по реда на чл.304 и следващите от АПК има за цел да санкционира
неизпълнението на крайния съдебен акт, с който приключва съответното съдебно
производство, а не да дисциплинира страните за забавено неизпълнение по актове
на докладчици в неприключили производства. В противен случай като последица
е възможно едно длъжностно лице, за едно и също нарушение да бъде санкционирано
два пъти, съответно първия път по реда на Глава пета от ГПК и втори път - по
реда на чл.304, вр.306 АПК, което нарушава един от основните принципи в правото
– non bis in idem.
Извън гореизложеното, в конкретния случай, задължението
вменено с Разпореждане
№8596/30.06.2021г. , постановено по адм.д.№ 1393/2021г. по описа на
Административен съд – Варна за 2021г. е изпълнено от КЗЛД. Дори и да се
възприеме извод за допустимост на санкциониране по този ред за неизпълнение на
разпореждане в неприключило производство, то искането ще е неоснователно поради
установеното изпълнение на съдебния акт.
На гореизложените
мотиви, искането с правно основание чл. 304
вр. с чл.
306 от АПК за налагане на глоба на Председателя на Комисията за защита на личните данни за това, че не е изпълнил Разпореждане
№8596/30.06.2021г., постановено по адм.д.№1393 по описа на Административен съд –
Варна за 2021г.,
е неоснователно и следва да се отхвърли.
Мотивирана
от изложеното,
Р А З П О Р Е Д
И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.А.Н.
ЕГН ********** ***, за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на Председателя
на Комисията за защита на личните данни за това, че не е изпълнил Разпореждане
№8596/30.06.2021г., постановено по адм.д.№ 1393/2021г. по описа на
Административен съд – Варна за 2021г.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен
срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: