№ 260225 / 28..5..2021 г..
Р Е Ш Е Н И Е
28..05..2021 годинА. град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА. ІV-ти граждански състав, в ОТКРИТО СЪДЕБНО заседание от 29..04..2021 годинА. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Елена Ефремова и с участието на прокурора......................................................................................................................, като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 1767 по описа за 2020 годинА. за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл..124 ал..1 ГПК, във връзка с чл..422 ГПК..
Ищецът, „З.. к.. Ф.. К.. 9.. Е.. E.. 2.., със седалище и адрес на управление: гр.. С. ж..к.. О. 1. б.. 1. в.. А. е.. 4. а.. 9. представлявано от управител: А. С. Б.. чрез процесуалния си представител адвокат Н..С..С.., вписан в САК, е предявил иск срещу: И..М..П.., ЕГН xxxxxxxxxx, настоящ и постоянен адрес: xxx, с правно основание чл..124 ал..1 ГПК, във връзка с чл.. 422, ал.. 1 ГПК и цена на иска: 600 лева..
В исковата си молба твърди, че доверителите му „З.. к.. Ф.. К.. 9.. Е.. сключват на 08..02..2020 г.. договор за заем по Заложен билет № 2961/08..02..2020 г.. (по-долу наричан и само „Договора”, във основа на който на ответника като наемополучател е отпусната сумата от 600 (шестстотин) лв.. кредит, която сума следвало да бъде изплатена в срок от 14 дни до 22..02..2020 г..
Към датата на подаване на исковата молба ответникът не е направил никакво погашение по дължимата сума..
Обезпечението по сделката не е налично, тъй като два дни след предоставянето му, описаният в наложния билет телефон марка „Аррlе”, модел ХЅ, сериен номер: *********124097 е иззет от органите на МВР като крадена вещ..
Във връзка с посоченото Задължение подали Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.. 410 ГПК, по което било образувано ч..гр..д.. № 509/2020 г.. на Районен съд МонтанА. ГК, ІІ състав.. В указание, получено от съдА. са уведомени, че следва в едномесечен срок да бъде подадена искова молба по чл.. 422 ГПК..
Моли съда да постанови решение, по силата на което да се установи наличието на вземането на „З.. к.. Ф.. К.. 9.. Е.. E.. 2.. спрямо И..М..П.., ЕГН xxxxxxxxxx, настоящ и постоянен адрес: xxx, на следните парични вземания:
- Сумата от 600 левА. представляваща главница по Заложен билет № 2961/08..02..2020 г..;
- Законовата лихва върху главницата на дълга от датата на подаване на молбата по чл.. 410ГПК до окончателното събиране на дълга; както и да заплати всички съдебно-деловодни разноски, в т..ч..: в заповедното производство съдебно-деловодни разноски; заплатената по настоящата искова молба държавна такса; адвокатски хонорар в размер на 300 лв..
Ответникът, И..М..П..,xxx, чрез назначения особен представител адвокат Б..Ц..,xxx, в срока предвиден за отговор взема становище по иска..
ЗаявявА. че исковете са недопустими, тъй като са предявени след изтичане на срока по чл..422 от ГПК..
Исковете са неоснователни..
С ответното дружество не се имал сключен договор, по силата на който да са му предадени в собственост пари или други заместими вещи.. Представеният заложен билет не представлява договор по смисъла на чл.. 240, ал..1 от ЗЗД, тьй като видно от същия в него липсва ищецА. като втора страна по същия..
По делото няма данни да му е предавана сумата в размер на 600 лв.., което е задължително условие в установяване на заемно правотношение..
Не е получавал заем от ищецА. не му е предавана такава сума пари и не дължи връщането й..
Моли съда да постанови решение, с което се отхвърлят изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани..
ЗаявявА. че оспорва представените с исковата молба доказателства по съдържание, като заявявА. че Заложен билет № 2961 не представлява договор за заем, не е подписан от ищеца в качеството на заемател..
Да се остави без уважение искането за разпит на свидетели, тъй като не са посочени трите им имена и обстоятелстватА. които ще се установят с техните показания са ирелевантни за спора..
Доказателствата по делото са писмени..
Изискано е и приложено частно гражданско дело № 509 по описа за 2020 година на Районен съд Монтана..
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл..235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с Определение № 260201 от 09..02..2021 година по реда на чл..140 ГПК, като е счел, че специалният установителен иск е предявен в определения от закона едномесечен преклузивен срок от връчване съобщението на заявителя по реда на чл..415 ал..1 т..2 ГПК, така че предявеният иск е допустим..
По основателността на иска:
Договорът за заем се счита за сключен от моментА. в който заемодателят даде, а заемополучателят получи заетата сума или друга заместима вещ, а не от момента на писмения договор или от постигане на съгласието за сделкатА. независимо от формата на волеизявленията.. Безспорно, следва да е налице съгласие - съвпадане на насрещните волеизявления на страните, но това не е достатъчно - фактическият състав се завършва след като вещта бъде предадена /при заем за потребление се предава паричната сума.. Предвид реалния характер на договора за заем за потребление по чл..240 ал..1 ЗЗД, подписването му служи като доказателство за сключването му и за изпълнение на задължението на заемодателя да предостави на заемателя определена парична сума.. Обещанието за връщане на сумА. ако не съдържа в себе си признание, че тя е получена от задълженото лице, не може да се цени и като особен документ за вземането по смисъла на чл.. 77, ал.. 2.. ЗЗД.. Тежестта да докаже съществуването на договора за заем е за странатА. която търси изпълнение по него, в случая на ищецА. което бе направено при пълно и главно доказване по отношение размера на претендираната главница..
При преценка съдържанието на сключения между страните договор, настоящият съдебен състав намирА. че същият разкрива признаците на договор за заем.. Една от формите за предоставяне на такъв е предоставяне на заем и такъв е предмета на сключения между страните по делото заложен билет и декларация.. По силата на представения Заложен билет № 2961 и Декларация от 08..02..2020 година ищецът е предоставил на ответника определена парична сума срещу задължението на последния да я върне, като размерА. начина и сроковете за връщане на сумата са уговорени с подписването заложния билет и е посочен падеж: 22..02..2020 година..
Според императивното съдопроизводствено правило на чл.. 212 ГПК искането на ответник към решаващия съд може да има за предмет единствено произнасянето му досежно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото.. Действащият ГПК въвежда ранна преклузия за ответника да посочвА. събирА. оспорва доказателства и да противопоставя възражения, с което се цели да се съкратят сроковете за разглеждане на делата като се намали броя на откритите заседания.... Едновременно с въвеждането на тези ограничения е засилено служебното начало в гражданския процес и общото задължение на съда да оказва съдействие на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна е детайлизирано в конкретни разпоредби.. Съгласно чл.. 131. ал.. 1 ГПК, с изпращане на преписа от исковата молба и доказателствата към нея съдът дава указания на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок като посочва задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му, както и възможността да ползва правна помощ.. С получаване изчерпателните указания ответникът е известен за процесуалните действия, които следва да извърши и има възможност да прецени дали може да се защитава сам по делото, да потърси адвокатска защита или да поиска правна помощ.. Ето защо, чл.. 133, ал.. 1 ГПК, изразяващ концентрационното начало в гражданския процес, предвиждА. че ако страната бездейства и не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи и представи доказателства или не упражни правата си по чл.. 211. ал.. 1. чл.. 212 и чл.. 219 ГПК, тя губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.. Когато ответникът не е подал отговор на исковата молба по чл.. 131 ГПК, в доклада по делото по чл.. 146 ГПК съдът няма основание да му дава указания за необходимостта да представя доказателства.. Съдът не може да дава указания на страните относно защитната им позиция.. На основание чл.. 146, ал.. 2.. ГПК съдът е длъжен да укаже на ответника необходимостта от събиране на доказателствА. само ако в отговора по чл.. 131 ГПК той е направил възражения и е посочил фактите, на които те се основават.. В конкретния случай назначения особен представител на ответника направи оспорвания и възражения, които касаят валидността на облигационното правоотношение между страните..
Спорен е въпросът, основателен ли е искА. предявен с правно основание чл.. 124. ал.. 1 ГПК, във връзка с 422 ГПК?
При предявен иск по чл.. 422, ал.. 1 ГПК предмет на установяване и признаване по исков ред ще бъде заявеното и обективирано в заповедта за изпълнение право и ако това право съществувА. то ще бъде удостоверено от съдебното решение..
Искът, който заявителят в заповедното производство по чл.. 410 ГПК е предявил при направено възражение от страна на длъжника или при връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл.. 47, ал.. 5 ГПК, по реда на чл.. 414 ГПК е с установителен характер.. Установителният характер произтича от целта на искА. наличието на вече издадена и съществуваща заповед за изпълнение, с която съдът е разпоредил длъжникът за заплати определена сума в полза на заявителя по ч.. гр.. д.. № 509 по описа на Районен съд Монтана за 2020 година и е определен ясно и недвусмислено в закона – чл.. 415, ал.. 1. т.. 2 ГПК..
Целта на предявяването на иск чрез залепване Уведомление по чл.. 47, ал.. 5 ГПК за издадената заповед за изпълнение на длъжникА. съгласно разпоредбата на чл.. 415, ал.. 1. т.. 2 ГПК, е да се установи наличието на вземането, към момента на подаване на заявлението, за което е издадена заповед за изпълнение, но вече със сила на присъдено нещо, тъй като залепването на уведомление по предвидения процесуален ред относно издадената заповед за изпълнение представлява пречка за влизането и в сила.. При уважаването на иска за съществуване на вземането, съгласно чл.. 416 ГПК заповедта за изпълнение придобива изпълнителна сила и въз основа на нея съдът издава изпълнителен лист..
Искът е основателен..
При предявен иск по чл.. 422, ал.. 1 ГПК предмет на установяване и признаване по исков ред ще бъде заявеното и обективирано в заповедта за изпълнение право и ако това право съществувА. то ще бъде удостоверено от съдебното решение.. С влизане в сила на съдебното решение ще влезе в сила и заповедта за изпълнение, въз основа на която заявителят, следва да се снабди с изпълнителен лист и ще продължи процесуалните действия по образуване на изпълнително дело и това е съществения процесуален въпрос, свързан с характера на иска по чл.. 422 ГПК, т.. е.. не е необходимо предявяване на осъдителен иск за вземането – предмет на издадената заповед за изпълнение..
Производството по разглеждане на иск по чл.. 422 от ГПК е свързано с производството по чл.. 410 и сл.. от ГПК.. Заведеният установителен иск по чл.. 422 от ГПК по своето правно естество е специален установителен иск и е допустим при условията на депозирано писмено възражение в срока по чл.. 415, ал.. 1 от ГПК, както и в хипотезата на чл.. 415, ал.. 1. т.. 2 ГПК, какъвто е конкретния случай, а именно чрез залепване Уведомление по чл.. 47, ал.. 5 ГПК до длъжника относно издадената Заповед за изпълнение по чл.. 410 от ГПК.. ЗатовА. че са свързани двете производствА. аргументи могат да бъдат извлечени също от останалите елементи на диспозицията на разпоредбата на чл.. 415 от ГПК, тъй като законодателят предвиждА. първо, че съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок и второ, заявителят да довнесе дължимата държавна такса..
Преценката на обстоятелствената част и петитума на исковата молба обосновават категоричен извод, че ищецът е сезирал съда с предявен по реда и при предпоставките на чл.. 422, ал.. 1 от ГПК установителен иск, за да установи със сила на пресъдено нещо спрямо насрещната страна съществуването на вземането си, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл.. 410 от ГПК.. Исковата молбА. която определя пределите на търсената съдебна защитА. не може да съдържа петитум на осъдителен иск, какъвто би бил недопустим при наличие на издадена в полза на ищеца - кредитор заповед за изпълнение..
В случая, в тежест на ищеца бе да установи по безспорен и категоричен начин, при пълно и главно доказване, че е налице валидно облигационно правоотношение между него и ответника и че реално е предадена сумата по договорения потребителски заем, че са налице срокове за връщане на суматА. което не е направено от ответника.. Тези обстоятелства са установени категорично и безспорно, като е налице недобросъвестно неизпълнение на задължение за връщане на заета сума в уговорени срокове от страна на заемателя П.... Съдът намирА. че ищецът установи размера на задължението, което претендира..
В тази връзка намирА. че искът е основателен и следва да бъде уважен като такъв изцяло..
При този изход на делото и съобразно чл.. 78 ал.. 1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените по водене на настоящето дело разноски - в общ размер на сумата 25..00 лв.. за довнесената държавна таксА. за изплатеното възнаграждение за назначаване особен представител на ответника от 300..00 лв.., за изплатения адвокатски хонорар от 300..00 лв.. и направените разноски в заповедното производство от 325..00 лв..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И..М..П.., ЕГН xxxxxxxxxx, настоящ и постоянен адрес: xxx, ЧЕ Е НАЛИЦЕ ВЗЕМАНЕ на „З.. к.. Ф.. К.. 9.. Е.. E.. 2.., със седалище и адрес на управление: гр.. С. ж..к.. О. 1. б.. 1. в.. А. е.. 4. а.. 9. представлявано от управител: А. С. Б.. към 24..02..2020 година за длъжника И..М..П.., ЕГН xxxxxxxxxx, настоящ и постоянен адрес: xxx, за сумата от 600..00 лв.., невъзстановена по Заложен билет № 2961 от 08..02..2020 годинА. ведно със законната лихва върху главницатА. считано от 24..02..2020 година до окончателното изплащане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл..410 ГПК № 350 от 25..02..2020 година по частно гражданско дело № 509 по описа за 2020 година на Районен съд Монтана..
ОСЪЖДА И..М..П.., ЕГН xxxxxxxxxx, настоящ и постоянен адрес: xxx, ДА ЗАПЛАТИ на „З.. к.. Ф.. К.. 9.. Е.. E.. 2.., със седалище и адрес на управление: гр.. С. ж..к.. О. 1. б.. 1. в.. А. е.. 4. а.. 9. представлявано от управител: А. С. Б.. сумата от 25..00 лв.. за внесена държавна такса по заповедното производство и 300..00 лв.. адвокатско възнаграждение, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл..410 ГПК № 350 от 25..02..2020 година по частно гражданско дело № 509 по описа за 2020 година на Районен съд Монтана..
ОСЪЖДА И..М..П.., ЕГН xxxxxxxxxx, настоящ и постоянен адрес: xxx, ДА ЗАПЛАТИ на „З.. к.. Ф.. К.. 9.. Е.. E.. 2.., със седалище и адрес на управление: гр.. С. ж..к.. О. 1. б.. 1. в.. А. е.. 4. а.. 9. представлявано от управител: А. С. Б.. сумата от 25..00 лв.. за довнесена държавна такса за исковото производство, 300..00 лв.. за внесеното възнаграждение за назначаване особен представител на ответникА. 300..00 лв.. за изплатеното адвокатско възнаграждение, както и 5..00 лв.. за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай на принудително събиране на сумите..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: