№ 31188
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:К. Н. В.
като разгледа докладваното от К. Н. В. Гражданско дело № 20241110136182
по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С депозираната искова молба ищецът е предявил обективно съединени искове, един от
които подлежи на разглеждане по общия ред, поради което съобразявайки разпоредбата на
чл. 310, ал. 3 ГПК производство от такова по глава 25 ГПК – „Бързо производство“ следва да
премине в такова по общия ред.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи копие от
трудовото му досие, устройствен правилник, щатни разписания и длъжностни
характеристики за длъжностите „шофьор-изпълнител“ и „г.“ към Отдел „Администртивно
информационно обслужване и обучение“, както и действащия при ответника колективен
трудов договор следва да се остави без уважение, тъй като същите са представени с
отговора на исковата молба.
Не следва да се допускат и направените от двете страни искания за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на по двама свидетели, тъй като касаят установяване на
обстоятелства, които не са спорни между страните, а именно че и след промяна на
наименованието на длъжността трудовите функции на ищеца обхващат и превоз на
служители и съпътстващите с това дейности.
Искането на ответника за допускане изслушването на съдебно – икономическа
експертиза не следва да се допуска, доколкото за отговор на поставените въпроси не са
необходими специални знания.
При служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че същата не
отговаря на чл. 127, т. 4 ГПК в частта на предявения иск по чл. 74, ал. 1 вр. ал. 4 КТ предвид
липсата на изрично посочване от страна на ищеца на основанието, на което твърди
оспорената клауза да е недействителна, а именно на коя императивна разпоредба
противоречи или заобикаля. Следва да се укаже на ищеца и да конкретизира на коя
длъжност желае да бъде възстановен в случай на уважаване на предявените искове по чл.
344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ с посочва на нейното наименование. Отделно от това липсва
посочване на банкова сметка или друг начин на плащане, поради което са налице
предпоставките на чл. 129, ал.2 от ГПК за даване на указания на ищеца да отстрани
нередовността на исковата молба.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
1
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕМИНАВА на основание на чл. 310, ал. 3 ГПК от производство по глава 25 ГПК –
„Бързо производство“ в такова по общия ред предвид предявения от ищеца установителен
иск по чл. 74, ал. 1 вр. ал. 4 КТ.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
другата страна:
да посочи клаузата в Допълнително споразумение №0ТПП3/01.08.2022 г. и
Допълнително споразумение №0ТПД-Н220/27.11.2023 г. към Трудов договор №ТН-
8/30.08.2018 г., с която работникът е назначен на длъжността „г.“ към Отдел „А.“ в Н.
при Б. на коя императивна разпоредба на закона противоречи или заобикаля;
да конкретизира на коя длъжност желае да бъде възстановен в случай на уважаване на
предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ с посочва на нейното наименование;
да посочи банкова сметка или друг начин за плащане
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната като нередовна, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК в тези части.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.11.2024 г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните.
Съставя доклад по делото, както следва:
Производството е образувано въз основа на исковата молба на Х. Й. Б. против Б. (Б.), с
която са предявени иск с правно основание чл. 74, ал. 4 вр. 2 КТ за обявяване
недействителността на клаузата в Допълнително споразумение №0ТПП3/01.08.2022 г. и
Допълнително споразумение №0ТПД-Н220/27.11.2023 г. към Трудов договор №ТН-
8/30.08.2018 г., с която работникът е назначен на длъжността „г.“ към Отдел „А.“ в Н. при Б.;
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на незаконно и отмяната на
уволнение, извършено със заповед №ОТОС-029/17.04.2024 г. на работодателя на основание
чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ, иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на
ищеца на заеманата преди сключване на допълнителното споразумение длъжност, чл. 344,
ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ за заплащане на сумата 9240,00 лева , представляваща обезщетение
за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за периода 18.04.2024 г. до
18.10.2024 г.
Ищецът излага твърдения, че по силата на сключен с ответника трудов договор №ТН-
8/30.08.2018 г. на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 вр. чл. 70, ал. 1 КТ е заемал длъжността „ш.“ в
дирекция „А.“ при Централно управление на Б.. Посочва, че с допълнителни споразумения
към трудовия договор от 14.10.2021 г., 01.08.2022 г. и 27.11.2023 г. трудовото му
възнаграждение е увеличено до сумата 1540,00 лева. Заявява, че със Заповед №ОТОС-
029/17.04.2024 г. на изпълнителния директор на Б. трудовото му правоотношение е
прекратено на основание чл. 325, ал. 1 ,т. 12 КТ поради определяне на длъжността за заемане
от държавен служител. Излага твърдения, че в Допълнително споразумение
№0ТПП3/01.08.2022 г. и Допълнително споразумение №0ТПД-Н220/27.11.2023 г. към
2
Трудов договор №ТН-8/30.08.2018 г., се съдържа и клауза, с която работникът е преназначен
от длъжността „из.“ с място на работа в отдел „Ад.“ в Н. при Б. на длъжността „г.“ с място
на работа в Отдел „А.“ в Н. при Б., която твърди да е недействителна, тъй като не му е била
представена за подпис нова длъжностна характеристика. Счита, че работодателят е
променил длъжността му, но трудовите функции, които е продължил да изпълнява, са се
запазили. Счита, че при прекр.ване на трудовото му правоотношение работодателят е
злоупотребил с правото си като е приел нова структура и щатно разписание в нарушение на
приложимите материалноправни разпоредби на КТ и ЗДЛс, като не е проведен конкурс за
назначаване на държавен служител. Поддържа, че при прекр.ване на правоотношението
работодателят не е съобразил, че ищецът е бил трудоустроен и свързаната с това закрила при
уволнение. Счита, че уволнителната заповед е издадена единствено с цел прекр.ване на
трудовото правоотношение с ищеца. При тези твърдения моли уволнението да бъде
признато за незаконно и да бъде възстановен на заеманата преди това длъжност. Претендира
присъждане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за шест
месеца в размер на 9240,00 лева. Претендира присъждане на разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че с подписване на допълнително
споразумение №0ТПП3/01.08.2022 г. към трудовия договор на ищец е била връчена срещу
подпис нова длъжностна характеристика за длъжността „г.“ като трудовите му функции са
обхващали и такива свързано с превоз на служители и съпътстващите с това дейности.
Възразява оспорената клауза да е недействителна, тъй като със споразумението от 23.11.2023
г. заеманата от ищеца длъжност не е променяна. Поддържа, че заповедта за прекр.ване на
трудовото правоотношение е изготвена от работодателя въз основа на доклад на директора
на Н. за необходимостта от трансформиране на длъжността в такава, която да бъде заета от
държавен служител. С подписването на резолюцията „Одобрявам“ от страна на
изпълнителния директор на Б. е взето решение от компетентния орган за извършената
трансформация за заемане на длъжността по служебно правоотношение. Извършената
трансформация на длъжността е отразена в длъжностното разписание в сила от 16.04.2024 г.
и поименното от 17.04.2024 г. Поддържа, че новата длъжност „г.“ е със същите трудови
функции като тази на „г.“, но получава и нови. Посочва, че при прекр.ване на трудовия
договор на това основание работодателят не следва да съблюдава наличието на закрила по
чл. 333 КТ на работника. Оспорва твърденията, че при издаване на уволнителната заповед
работодателят е нарушил разпоредбите на КТ , както и че не е спазил изискванията на чл. 8,
ал. 2 КТ. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени и да му се присъдят разноски.
По иска с правно основание чл. 74, ал .4 вр. ал. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже,
че допълнителните споразумения противоречат или заобикалят императивна
материалноправна норма.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между
страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на
което е извършено, а именно, че длъжността, която е заемал ищецът е определена по
съответния за това ред, установен в ЗДСл за заемане от държавен служител, т.е. да е налице
валидно взето от компетентен орган решение за заемане на досегашната длъжност, заемана
по трудово правоотношение, в длъжност, заемана по служебно правоотношение.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че след надлежно
упражнено преобразувателно право по същата норма е налице съвпадение между
длъжността, от която е уволнен и тази, на която иска да бъде възстановен, както и че
съществуващото между страните трудово правоотношение е било безсрочно или срокът на
трудовото правоотношение не е изтекъл.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на
ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е в
причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение,
получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
3
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на сумата, за което
не сочи доказателства.
По възражението за злоупотреба с право в тежест на ищеца е да обори законовата
презумция в чл. 8, ал. 2 КТ като докаже, че работодателят е съкратил определил длъжността
за заемане от държавен служител единствено с цел да прекрати правоотношението на
ищеца.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че са се намирали в трудово правоотношение, по силата на което ищецът
заемал длъжността „„из.“ с място на работа в отдел „Ад.“ в Н. при Б. до подписването на
допълнително споразумение №0ТПП3/01.08.2022 г., по силата на което е заемал длъжността
„г.“ с място на работа в Отдел „А.“ в Н. при Б. като същото е било прекратено със Заповед
№ОТОС-029/17.04.2024 г. на изпълнителния директор на Б. на основание чл. 325, ал. 1, т. 12
КТ, че брутното трудово възнаграждение на ищеца е в размер на 1540,00 лева.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането без работа за периода след
18.04.2024 г., евентуално за получавано от него по-ниско трудово възнаграждение на друга
работа.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. КЪМ
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация. За извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина
и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за спогоди
и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова, Мария Георгиева -
тел. 02/8955 423. . При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4