№ 115
гр. Пловдив, 01.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000390 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Жалбоподателят «Р. /Б./» ЕАД, редовно призован, не се явява
представител.
Ответникът по жалбата «А.И.П.П.Д.П Д-Р В.П.» ЕООД, редовно
призован, не изпраща представител.
Ответникът по жалбата В. Д. П., редовно призован, не се явява.
Постъпила е молба от «Р. /Б./» ЕАД, с която моли да бъде даден ход
на делото.
Молба е постъпила и от адв. Л., пълномощник на двамата ответници
по въззивната жалба, с която също моли да бъде даден ход на делото в
отсъствието на страните и техния пълномощник.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на «Р. /Б./» ЕАД против решение №
260013 от 15.02.2021 г., постановено по т.д. № 3/2020 г. по описа на Окръжен
съд - Хасково, в частта, с която предявения от банката установителен иск е
отхвърлен за разликата до 38608 евро и 31 цента за договорна лихва за
периода 05.07.2019 г. - 01.10.2019 г. в размер на 364 евро и 87 цента, както и
за законната лихва върху главницата за периода 18.10.2019 г.- 02.02.2020 г.
Изложени са подробни съображения защо жалбоподателят счита, че
решението е неправилно в посочената част. Те са най-вече с оглед изводите
на съда за основанието, на което е обявена предсрочната изискуемост.
Посочва се, че неправилно е прието, че банката се позовава на чл.11 ал.1 от
договора вместо действителното основание, на което банката е обявила
предсрочна изискуемост съгласно чл.10 т.3 от договора.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Постъпил е отговор по въззивната жалба от ответниците, и двамата
представлявани от адв. Л., с който се изразява становище за нейната
неоснователност.
Във вече докладваната молба от жалбоподателя се заявява, че се
поддържа въззивната жалба С тази молба е представен списък на разноските
за ДТ и юрисконсултско възнаграждение, и се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответниците.
Във вече докладваната молба на ответниците по въззивната жалба се
заявява, че тя се оспорва и се поддържа подадения отговор.
Към тази молба е представен договор за правна защита и
пълномощно.
С оглед становището на страните, изразени в посочените молби,
съдът сечете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Счете делото за изяснено и ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3