№ 110
гр. Варна , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20203100503685 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба вх. №12465/11.11.2020г. на Д.
К. Д. ЕГН ********** и М. Н. Б. ЕГН********** срещу действията на ЧСИ Д.
Сербезова – Славова,
представляващи насочване на изпълнението върху несеквестируемо
имущество изп.д.№20208930400502 - единственото им жилище, като молят
същите да бъдат отменени, като им бъдат присъдени направените по делото
разноски. Жалбоподателят Димитров излага, че получил ПДИ, в която било
указано, че ако не изпълня доброволно задължението, ЧСИ ще пристъпи към
принудително изпълнение по реда на ГПК, включително и по отношение на
единственото му жилище, представляващо - апартамент в гр.Варна ул."Кап.1-
ви ранг Георги Купов" 2А, вх.Б, ет.4, ап.7. Жалбоподателката БУШУЕВА
твърди, че в качеството си на съсобственик на същия имот, получила
уведомление за вписана възбрана
във връзка с изпълнително дело и въз основа на изпълнителен лист, издаден
по ЧГД. И двамата жалбоподатели се позовават на чл. 444 т.7 ГПК, като
1
твърдят, че имотът, по отношение на който е вписана възбраната е
единственото им жилище, поради което е несеквестируем. Жалбоподателят
твърди, че на 04.11.2020г. получил немотивирано уведомление за отказ за
вдигане на наложена възбрана върху единственото му жилище, в който
липсва произнасяне по жалбата относно насочването на изпълнението върху
несеквестируемо имущество - единственото им жилище. По изложените
съображения се моли да бъдат отменени действията на ЧСИ Дарина
Сербезова- Славова рег.№893- представляващи насочване на изпълнението
върху несеквестируемо имущество по изп.д.№20208930400502 и налагане на
възбрана върху единственото им жилище, както и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна –„Ди Ес Хоум“ ООД, чрез депозираното
възражение излага становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. Счита, че
отделното обжалване на възбраната е недопустимо, тъй като не е сред
възможните действия на ЧСИ, посочени в чл. 435, ал.2 ГПК. Отделено от
това, твърди, че по изпълнителното дело след налагане на възбраната върху
жилищния имот на длъжника, съдебният изпълнител не е насрочвал, не е
извършвал опис и оценка и не го е обявил на публична продан, за да се
приеме, че жалбата на длъжника е срещу насочването на изпълнението върху
несеквестируемия му имот. По изложените съображения моли жалбата срещу
възбраната на имота да бъде оставена без уважение като процесуално
недопустима, а в условията на евентуалност – без уважени като
неоснователна, както и да му бъдат присъдени разноски- заплатен адвокатски
хонорар в размер на 300,00 лева.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия съобразно
разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК. Счита оплакванията в жалбата за
неоснователни. Излага, че по настоящото изпълнително дело не е насочвано
изпълнение върху гореописания недвижим имот чрез извършване на опис,
оценка и публична продан. Не са насочвани изпълнителни действия, които са
несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл да я нарушават, поради
което отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Наложената
2
възбрана цели запазване на имуществото в патримониума на длъжника, както
и възможност на взискателя да се удовлетвори и стойността на това
имущество, в случай, че длъжникът се разпореди с него. Възбраната не пречи
на длъжника да ползва единственото си жилище и не е несъвместима с
несеквестируемостта.
Настоящият състав, при проверка законосъобразността на обжалваното
действие във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, при
преценка на обстоятелствата и доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Изпълнително дело №20208930400502 по описа на ЧСИ Дарина
Сербезова-Славова с рег.№893 на КЧСИ е образувано по молба с вх.
№05666/12.06.2020г. на ДИ ЕС ХОУМ ООД, ЕИК ********* и въз основа на
представен изпълнителен лист, издаден от ВPC по ч.гр.д.№4447/2017г., с
който се осъждат ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНЕТ ГРУП ЕООД, ЕИК ********* и
Д. К. Д. с ЕГН **********, солидарно да заплатят сумата от 7000лв.-
дължима главница по запис на заповед от 17.03.2015п, ведно със законната
лихва от 31.01.2017г.; 1924,91лв.- частично вземане по запис на заповед от
30.05.2016г., ведно със законната лихва от 31.01.2017г.; 728.50лв. съдебно
деловодни разноски.
След образуване на изп. Дело са наложени обезпечителни мерки върху
имуществото на ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНЕТ ГРУП ЕООД, както и по
отношение на имущество на Д. К. Д.: запор на банкови сметки в БЪЛГАРО-
АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА АД, БАНКА ДСК АД, ТЕКСИМ
БАНК АД, ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА АД и ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД; запор на Киа Спортидж с рег.№ В7662РА; възбрана на 5,5
кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор 10135.5506.109 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, с
административен адрес: град Варна, улица "Цар Иван Александър" №13 с
площ по акт за собственост от 340; възбрана на Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 10135.5510.727.2.13 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Варна, одобрени със Заповед РД-18- 73/23.06.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: град Варна,
улица "Капитан първи ранг Георги Купов" №2А, секция "Б", ет. 4, ап.№17 със
3
застроена площ от 103,49.
ПДИ изх.№11792/04.09.2020г., с отбелязване на вписаните обезпечения
е връчена лично на длъжника на 18.09.2020г.
С уведомление изх.№311782/04.09.2020г., връчено 18.09.2020г. М.Н.Б. –
в качеството ѝ на съсобственик е уведомена за вписаната възбрана.
С молба с вх.№10552/01.10.2020г. от длъжника е поискано заличаване
на възбраната върху единственото му жилище, като при отказ молбата следва
да се приеме за жалба.
С уведомление с изх.№13233/08.10.2020г., връчено на 04.11.2020г.,
длъжникът е уведомен за отказа за заличаване на възбраната и за
отстраняване на нередовностите, в случай, че желае администриране на
молбата /жалбата/ от 01.10.2020г.
По отношение допустимостта на жалбата, съдът съобрази следното:
Жалбата е подадена от лице, имащо качеството длъжник в
изпълнителното производство, т.е. е налице активна процесуална
легитимация по смисъла на чл. 435, ал. 2 ГПК.
Налагането на възбрана е действие по обезпечаване на изпълнението.
Принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с
налагането на запор или възбрана върху този обект. Запорът и възбраната,
като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване
подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество.
В настоящия случай се обжалвана налагането на възбрана като действие
от насочването на изпълнението върху имот, за който се твърди, че е
несеквестируем, предвид което жалбата е частично процесуално допустима,
тъй като длъжникът винаги има интерес да бъдат разрешени въпросите
относно несеквестируемостта.
По отношение на нейната основателност, съдът съобрази следното:
Чрез уредената в чл. 435, ал. 2 ГПК процесуална възможност
4
длъжникът да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което
счита за несквестируемо е създаден процесуален ред за защита на
имуществените обекти, които са необходими за издръжката на длъжника и
неговото семейство. С упражняването на това свое право длъжникът цели да
осуети лишаването му от определено имущество, като се основава на неговата
несеквестируемост за принудителното изпълнение на предявеното парично
вземане.
Съобразно разпоредбата на чл. 444, т. 7 ГПК, изпълнението не може да
бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на
семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от
това, дали длъжникът живее в него. Ако длъжникът притежава само едно
жилище, но то надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на
семейството му, определени с наредба на Министерския съвет,
надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал.
2 от Закона за собствеността.
Съобразно разясненията, съдържащи се в т. 1 от Тълкувателно решение
№2/2013 от 26 юни 2015 год, несеквестируемостта на непотребимите вещи е
забрана за тяхното осребряване. Налагането на запор/възбрана върху тях
обаче е допустимо, тъй като запорът/възбраната ги задържа в патримониума
надлъжника – налагането на запор или възбрана върху вещи не е
несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава.
Видно от копието на изп. дело, по същото само е наложена възбрана
върху апартамент апартамент 7, находящ се в гр.Варна ул."Кап.1-ви ранг
Георги Купов" 2А, вх.Б, ет.4 като не са предприети никакви последващи
изпълнителни действия по отношения на него. Липсват твърдения от страна
на жалбоподателите несеквестируемият имот да е бил предаден за пазене на
трето лице, или по отношение на него да е насрочена публична продан.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че така вписаната
възбрана е допустима /дори имотът да е несеквестируем към този момент/ ,
тъй като нейното предназначение е да обезпечи интересите на кредитора, като
задържи имотът в патримонуима на длъжника, или ако последният го
прехвърли на трето лице.
5
Разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК е от публичен порядък, поради
което съдебният изпълнител е задължен преди да насочи изпълнение,
служебно да събере данни относно това дали имотът е несеквестируем или
не. В този смисъл, ЧСИ следва да провери дали това е единственото жилище
на длъжника ако реши да предприеме изпълнителни действия по отношение
на този имот.
Тъй като съобразно разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.2 ГПК на обжалване
подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемото имущество,
то длъжникът във всеки един последващ момент може да се позове на нея
ако ЧСИ предприеме изпълнително действие, с което я нарушава. Нов срок за
обжалване ще започне да тече при евентуално насочване на изпълнението
върху имота: от постановлението за назначаване на пазач, извършването на
опис и оценка, или от връчването на съобщението за насрочване на проданта
и др. Пропускането на този срок обаче не осуетява правото на длъжника да
иска от съдебния изпълнител да прекрати започналата продан преди
издаването на постановление за възлагане. Действително, отделното
обжалване на тези действия не е допустимо, но ако приеме наличието на
несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които
нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да е отправено
изрично искане за това.
Доколкото съобразно разясненията, съдържащи се в цитираното
тълкувателно решение, отделното обжалване на възбраната е недопустимо, то
жалбата в частта си, касаеща отказът на ЧСИ да отмени на възбраната, следва
да се остави без разглеждане като недопустима.
Доколкото обаче когато длъжникът обжалва насочването на
изпълнението, като се позовава на несеквестируемост на възбраненото
имущество за събирането на определено парично вземане, съдът е длъжен да
се произнесе дали е секвестируем имущественият обект за събирането на
предявеното вземане, то в тази част жалбата се явява основателна.
Настоящият състав приема, че с оглед наличните в кориците на
изпълнителното дело доказателства, процесният имот е единствено жилище
на двамата жалбоподатели, с оглед на което счита, че е налице
незаконосъобразно изпълнение по отношение на несеквестируемо имущество.
6
Предвид частичната недопустимост, и съответно - частната основателност на
жалбата, съдът намира, че разноските за настоящото производство следва да
останат в тежест на всяка от страните така, както са направени.
С оглед на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата вх. №. №12465/11.11.2020г. на Д. К.
Д. ЕГН **********, и М. Н. Б. ЕГН********** срещу отказа на ЧСИ Д.
Сербезова – Славова да заличи вписаната по изп.д.№20208930400502
възбрана върху имот, представляващ апартамент 7, находящ се в гр.Варна
ул."Кап.1-ви ранг Георги Купов" 2А, вх.Б, ет.4 тъй като това изпълнително
действие не подлежи на самостоятелно обжалване.
В тази част решението има характер на ОПРЕДЕЛЕНИЕ и може да се
обжалва пред Варненския апелативен съд, в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
По жалбата вх.№12465/11.11.2020г. на Д. К. Д. ЕГН **********, и М. Н.
Б. ЕГН********** ПРИЕМА, че насочването на изпълнение по отношение на
недвижимия имот, представляващ апартамент 7, находящ се в гр.Варна
ул."Кап.1-ви ранг Георги Купов" 2А, вх.Б, ет.4 е незаконосъобразно изп.
действие поради несеквестируемост на имота към настоящия момент и на
основание чл. 444, т. 7 от ГПК.
НЕ присъжда разноски.
РЕШЕНИЕТО в ТАЗИ ЧАСТ е окончателно и не подлежи на обжалване.
КОПИЕ от настоящото решение да се изпрати за сведение по изп.д.
изп.д.№20208930400502 по описа на ЧСИ Д. Сербезова – Славова, рег. № 893.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7
8