№ 36
гр. Чепеларе, 22.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20225450100116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът В. К. П., редовно призован, се явява лично и с процесуалният
си представител адв. К. Г., надлежно упълномощен по делото.
Ответникът И. К. П., редовно призован, се явява лично и с
процесуалния си представител адв. Т. Д., надлежно упълномощена по делото.
Вещото лице и. А. А., редовно призован, налице.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Също да се даде ход.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. Г.: Разпитът на свидетелите е допуснат при режим на довеждане за
ищеца, които водим. От справката в електронното досие на делото се вижда,
че е постъпила молба от процесуалния представител на ответника за промяна
на режима на един от свидетелите. Поради тази причина моля разпита на
свидетелите да се извърши в едно съдебно заседание. Не възразявам да се
пристъпи към изслушване на вещото лице по депозираната по делото
Съдебно-техническа експертиза.
Адв. Д.: Госпожо Председател, поддържам молбата, депозирана на
20.02.2023 г., с която единият от нашите допуснати 3 свидетели, да бъде
призован за разпит в съдебно заседание, като моля, също както колегата каза,
разпитът на всички свидетели да се извърши в едно съдебно заседание. Не
възразяваме да се изслуша вещото лице.
Съдът докладва постъпило по делото заключение от и. А. по допусната
Съдебно-техническа експертиза с вх. № 460 от 14.02.2023 г.
1
С оглед изразеното становище от процесуалните представители на
страните, Съдът намира че следва да пристъпи към изслушване на вещото
лице, депозирало заключението.
Съдът сне самоличността на вещото лице.
и. А А., 57 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК,
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице инж. А.: Поддържам депозираното заключение. Където
съм записал в заключението си на стр. 3, абз. 3 отдолу-нагоре, става въпрос за
сгради с № 2 – стопанска сграда, сграда № 4 – стара къща и стопанска сграда
над него - плевнята и т. нар. дърварник - три са сградите. На стр. 4, абз. 2
отгоре-надолу, в края на изречението става въпрос за сграда с идентификатор
80371.241.934.2 това е стопанска сграда, плевня – второто ниво. Техническа
грешка е. Видно от документите стопанската сграда е нанесена в плановете
към 1978 година, но компетентен орган не е преценил, че трябва да се нанесе
на тази карта и дървената барака. За дървената барака знам, че съществува от
Плана от 1978 г. Аз казах, че стопанската сграда е нанесена в Плана от 1978
година. Дворното място има вертикална планировка, има 7 (седем) броя нива
на терена, които са заложени на снимковия материал. Снимката на
Приложение № 1 към заключението съм отбелязал, след като ми е
предоставена от ответната страна в денят на огледа. Смятах че това много
добре изяснява на практика и го приложих. Не мога да разбера как се е
появила тази дървена барака. Дървената барака е на север от къщата. Тази
снимка прецених, че е направена след 1970 година, защото на входната врата
на новата къща пишеше дата на застрояване – 1970 година, а тази порта е и
за двете сгради. Аз не съм казал, че това е специално знание, но това е факт,
че двете сгради съществуват през 1973 година,са налице. Влязох в сграда №
4. Ответникът ми отключи. Не съм поканил ищеца да присъства на огледа,
защото имах 2 (два) работни дни за изработване на заключението. Отидох
звънях и ответникът излезе. Аз звънях, когато пътувах вече. Звънях на
адвокатите някой да ми осигури достъп. Сграда № 4 това е стара къща.
Влязох на първия етаж, на втория етаж, трети етаж. Направих оглед и
направих своето заключение, че е негодна и опасна за обитаване. Камъните,
които са паднали са на изток от двора и са видими и в момента. Камъните са
от падналата източна паднала стена (Вещото лице показва на снимката
Приложение № 3 от заключението). Камъните са паднали от третия етаж
(Приложение № 2). Вътре, въпреки че беше по-опасно да се направи обстоен
оглед, имаше някои строителни материали -дъски, някой и друг дървен труп
имаше. Имаше по-скоро съдове, които да обират течовете, които показват
събарянето на сградата. Абсолютно е възможно да се направи ремонт на
Сграда № 4. Сградата, която е процесната барака има укрепващ и
стабилизиращ ефект в момента по отношение на стабилността на тази сграда,
2
защото трябва да се ремонтира. Единствената възможна посока за
разрушаване на Сграда № 4 е на изток. Именно поради това укрепване на
север е запазило северната страна. Трябва да се направи ремонт на покрива на
сградата. Единствения безопасен подход е от север, както съм посочил от тази
дървена барака. Ремонтът трябва да започне от покрива. Не са започнали и
четирите стени да се разрушават. За да се пристъпи към ремонт, трябва
прецизно и обстойно да се пристъпи, да се подготви и да се огледа какъв
ремонт ще се прави. В момента най-компрометирана е източната стена.
Стените, която се намира между Сграда № 2 и бивша Сграда № 5 не са
компрометирани стените, заради тази конструкция, която е направена.
На вещото лице инж. Билкин А. следва да се издаде РКО за сумата 300
лева, която е внесена, а на страните да се разпредели по равно да довнесат
още по 30 лева за извършената експертиза като възнаграждение за вещото
лице.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, може да се освободи вещото
лице.
Адв. Д.: Аз нямам въпроси. Да се освободи вещото лице. Уважаема
госпожо Председател, аз моля да приемете заключението на вещото лице като
пълно и компетентно изготвено такова.
Адв. Г.: Да се приеме заключението на вещото лице. Оспорвам изводите
на вещото лице. Съдът ще преценява заедно с другите събрани по делото
доказателства.
Предвид изразеното становище от процесуалните представители на
страните, Съдът намира че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото изготвената и изслушана в днешно съдебно заседание
Съдебно-техническа експертиза на и. А..
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствените материали по делото
изслушаната в днешното съдебно заседание Съдебно-техническа експертиза с
вх. № 460 от 14.02.2023 година, изготвена от вещо лице и. А..
Указва на страните в едноседмичен срок, считано от днес да представи
доказателства за довнесен депозит за СТЕ в размер на по 30 лева всяка една
от тях.
Указва на страните, че в случай на непредставяне на доказателства за
довнесен депозит в срок, Съдът ще издаде Изпълнителен лист за горните
суми.
Съдът докладва постъпило по делото Писмо с вх. № 430 от 10.02.2023 г.
от Община – Чепеларе, с което се представя заверено копие от подадената от
В. П. данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с входящ номер на Община
Чепеларе № 91613/11.08.1998 г. за имот с административен адрес: гр.
Чепеларе, ул. „Пр.“ № 6, като към писмото е приложена и въпросната данъчна
3
декларация.
Съдът докладва постъпило по делото Писмо с вх. № 534 от 21.02.2023
година от Община – Чепеларе, с което във връзка с искането отправено към
Общината от Съда се представят: заверени копия по следните преписки:
преписка образувана по Жалба с вх. № 94-00-813 от 12.05.2022 година,
преписка образувана по Молба с вх. № 94-00-255 от 20.02.2019 година,
преписка образувана по Жалба с вх. № 94-В-282(1) от 14.01.2016 година.
Адв. Г.: Да се приемат.
Адв. Д.: Също да се приемат.
С оглед изразеното становище от процесуалните представители на
страните, Съдът намира, че следва да се приеме и приобщи към
доказателствата по делото представените с Писмо с изх. № 11-03-10-001 от
10.02.2023 година Данъчна декларация на В. К. П. от 11.08.1998 г., както и
представените с Писмо с изх. № 11-03-9-001 от 21.02. 2023 г. три броя
преписки.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото заверено копие от
подадената от В. П. данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с входящ номер
на Община Чепеларе № 91613/11.08.1998 г. за имот с административен адрес:
гр. Чепеларе, ул. „Пр.“ № 6, както и 3 (три) броя преписки с входящи номера,
както следва: преписка образувана по Жалба с вх. № 94-00-813 от 12.05.2022
г., преписка образувана по Молба с вх. № 94-00-255 от 20.02.2019 г., преписка
образувана по Жалба с вх. № 94-В-282(1) от 14.01.2016 г.
Съдът докладва постъпила по делото Молба с вх. № 531 от 20.02.2023 г.
от ответника, чрез процесуалния му представител, с която се моли Съда за
промяна на режима, при който ще се разпитва един от допуснатите на
страната свидетел, като от режим на довеждане, същият да бъде променен в
режим на призоваване. В молбата е посочено името на свидетеля и адрес за
призоваване. Със същата молба е направено и доказателствено искане да
бъдат изискани от Община – Чепеларе документите по извършване и
отчитане на извършените работи по Споразумение от 26.07.2001 г. – Проект
„Красива България“, сключено между Община – Чепеларе и И. П..
Адв. Г.: За да се допусне това доказателствено искане, страната трябва
да докаже, че след първото по делото съдебно заседание узнава факти, за
които страната е участвала в договорни отношения. Ако няма доказателства,
които да са ясни и категорични, искането е направено несвоевременно от
страната. Няма как да твърди, че сега научава за извършените и отчетени
строително-монтажни работи.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, както съм посочила и в
молбата си, и сега подробно ще разясня: По настоящото дело ни бяха
допуснати 3 души свидетели, като още в предходно съдебно заседание
4
заявихме, че за единия от тях можем да помолим за промяна на режима – при
призоваване, предвид необходимостта да разпитваме служител на Община –
Чепеларе. Този служител е инж. Трифон Пальонгов. При проведен разговор
от моя доверител с инж. Пальонгов, с който той го е помолил да дойде за
свидетел именно по повод изпълнените строително-монтажни работи по този
Проект „Красива България“, по който са извършени подобренията, инж.
Пальонгов е отказал да дойде и да свидетелства доброволно и е казал просто
да не го занимава и да не му губи времето. Той си имал достатъчно работа.
Казал е също така в този разговор, че в Общината в момента се съхраняват
документи по този проект във връзка с отчитането на извършените работи по
проекта. Вярно е, че моят доверител е страна по договора, но той не разполага
с всички документи по отчитане, касае се за проекта, по който в крайна
сметка окончателната документация по отчитането е останала в Община –
Чепеларе. След като е узнал от този разговор, че и в монета тези документи са
налични там, всъщност в тази връзка правим доказателственото искане тези
документи да се изискат сега. Колкото до твърдението ни, че ние сме узнали
сега, че се съхраняват в Община – Чепеларе по отчитането дотолкова
доколкото Общината е контролен орган по този проект, то това наше
твърдение ще бъде потвърдено от самия свидетел инж. Пальонгов, който ще
разкаже за този разговор пред Съда и смятам, че няма да отрече, че е казал на
И. П., че всички документи и понастоящем се съхраняват в Община –
Чепеларе, като изрично му е казал обаче, че не може да му ги даде и трябва
Съда да ги изиска. Само така могат да ги изпратят. В тази връзка съм
направила доказателствено искане в този процесуален момент. По този начин
соча, че ще докаже момента на узнаването за съхраняването на тези
доказателства от Община – Чепеларе, чрез разпита на свидетеля. Служебно
известно е на Съда, че след узнаване на тези обстоятелства своевременно в
първото съдебно заседание по другото водено дело, макар и с друга страна,
съм направила веднага доказателственото искане своевременно. Ние знаем,
че е извършвал строително-монтажните работи моят доверител лично, не
само строителната фирма, която е пращана. Доверителят ми е знаел за
извършването, знаел е за подписване на документи, даже сме приложили част
от тях, тези с които разполага моят доверител, но не всички документи по
отчитане на извършените работи и по извършване на работите са останали и
са при моя доверител, т.е. голяма част от документацията се съхранява в
Община-Чепеларе и в момента, която че е налична. Ние всъщност не знаем,
че все още ги съхраняват. При разговор с инж. Пальонгов, той му е казал, че в
момента все още ги пазят. Госпожо Председател, факт е, аз заявявам към кой
момент ние сме узнали, че документацията е налична, като казвам по какъв
начин ще установя. Оставям на преценката на Съда. На моя доверител му е
предадено, че инж. Пальонгов се е занимавал с тази дейност към онзи момент.
Сега в момента той е на различна позиция. Занимавал се е във връзка с
проверките по извършване на работата по проекта. Не мога да отговоря в
подробности на всички въпроси относно отчитането на всички работи, затова
5
предполагам, че от документацията ще се установи кои лица са се
подписвали. Аз не мога да ги посоча в момента. Моят доверител също не
може – кои конкретно лица от Община – Чепеларе е трябвало да се подпишат,
да отчетат. Отчитането е ставало пред Община – Чепеларе.
Ответник И. П.: Община - Чепеларе следваше да отчете средствата.
Всички документации събира Община – Чепеларе. Между мен и Община –
Чепеларе в Проект „Красива България“ се сключи единствено договора.
Община – Чепеларе изготви документация, разрешителни режими. Всичко го
прави Община – Чепеларе, аз само участвам финансово и наблюдавам обекта.
Аз участвам с процент сума, а с процент сума участват Проект „Красива
България“. Община - Чепеларе трябваше да отчете извършените строително-
монтажни работи на Проекта „Красива България“. Община – Чепеларе не
участва с финансови средства. Всичко това (депозиране на документи, че
всичко е извършено) трябва да направи Община – Чепеларе. Единственото,
което аз правя, че съм съгласен да се работи по проекта. Общината си правят
търг, наемат фирма, правят търга, сключват договор с фирмата, която са
избрали, идват, отремонтират, аз им съдействам с ток, вода и накрая
Общината се отчита пред Проект „Красива България“, за да може Проект
„Красива България“ да даде парите. Една част от парите аз ги внасям
предварително. Останалата част ги дава Проекта „Красива България“.
Общината е като че ли посредник между Проект „Красива България“ и мен,
тъй като ние сключваме споразумение.
Съдът намира, че при така дадените разяснения в днешното съдебно
заседание от ответната страна, относно правоотношенията между Община -
Чепеларе и Проект „Красива България“ и необходимостта, именно Община -
Чепеларе да се отчете пред Проект „Красива България“ за направените
разходи във връзка с извършените ремонтни дейности по този проект и в
частност в процесния имот, искането на ответника да бъдат изискани
документите по извършени и отчитане на извършените работи по
Споразумение от 26.07.2021 година – Проект „Красива България“, сключен
между Община - Чепеларе и И. П. е основателно, като счита, че с оглед
горните обстоятелства, направеното с Молбата от 20.02.2023 г.
доказателствено искане не е преклудирано, поради научаването на това
обстоятелство от инж. Пальонгов, работещ в Община – Чепеларе след
първото по делото съдебно заседание и във връзка с искането на ответника да
ангажира свидетелските показания на инж. Пальонгов по настоящото дело.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изискат от Община - Чепеларе документите по извършване и
отчитане на извършените работи по Споразумение от 26.07.2001 г. -Проект
„Красива България“, сключено между Община – Чепеларе и И. П..
Съдът докладва постъпило по делото цялото производство по АД №
19/2017 година по описа на Административен съд – Смолян. С молба с вх. №
6
515 от 17.02.2023 г., в изпълнение на указанията на Съда, ищецът посочва
писмените доказателства, съдържащи се в административното дело, от които
желае да се ползва по настоящото гражданско дело.
Адв. Д.: Уважаема Госпожо съдия, в предходно съдебно заседание
Съдът се разпореди, след като ищцовата страна в изрична своя молба посочи
от кои писмени доказателства по административното дело желае да се ползва
и се приложи като доказателство по настоящото дело, същата да ни бъде
връчена и съответно да имаме възможност да вземем становище. Молбата на
ищцовата страна не ни е връчвана, така както е разпоредил Съда, и съответно
не съм готова към настоящия момент да взема становище, още повече че
посочените, непосредствено преди заседанието погледнах молбата,
доказателства са много на брой и за мен е необходимо време да се запозная.
Моля да ми бъде дадена допълнителна възможност и да ми бъде връчен
препис от молбата, така както сте се разпоредили.
При извършената проверка Съдът констатира, че докладваната Молба
от 17.02.2023 г., е изпратена чрез Системата за сигурно електронно връчване,
съответно от деловодството при Районен съд – Чепеларе същата не е
разпечатана в още един екземпляр и не е изпълнено от деловодителя
определението на Съда от предходното съдебно заседание, проведено на
30.01.2023 г., с което е указано, че при получаване на молба от ищеца във
връзка с това доказателствено искане, екземпляр от молбата следва да бъде
изпратен на ответната страна за запознаване и за изразяване на становище по
приемане на поисканите и приложени по административното дело документи.
Ето защо, на ответната страна следва да бъде връчен препис от
Становище с вх. № 515 от 17.02.2023 г. с указание в едноседмичен срок да се
запознае с материалите по АД № 19/2017 г. и в същият срок да изрази
писмено становище с препис за другата страна относно искането на ищцовата
страна да се ползва от документите приложени по административното дело,
посочени в Становището от т. 1 до т. 23.
Поради горното Съдът отлага произнасянето по направеното
доказателствено искания от ищеца за следващото съдебно заседание, в което
вече ще бъдат ясни позициите на страните по така направеното
доказателствено искане.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Указва на деловодителя при Районен съд - Чепеларе незабавно да
връчи препис на ответника от Становище с вх. № 515 от 17.02.2023 г., чрез
неговия процесуален представител адв. Д..
Предоставя възможност на ответната страна, след получаване на
препис от Становището от 17.02.2023 г. изразено от ищеца, в едноседмичен
срок от връчването на препис от становището да изрази писмено такова, с
препис за другата страна по приобщаването към доказателствата по
настоящото дело на приложените към АД № 19/2017 г. писмени документи,
7
посочени в Становището на ищеца от т. 1 до т. 23.
Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
По направеното искане от ответната страна, единият от допуснатите
свидетели на същата, а имено инж. Трифон Пальонгов да бъде призован,
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено като на ответника се укаже
в 3-дневен срок от днес да представи документ за внесен депозит за свидетеля
в размер на 15 лева.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Указва на ответника в 3 – дневен срок от днес да представи документ
за внесен депозит за свидетеля инж. Трифон Пальонгов в размер на 15 лева.
Да се призове за следващото съдебно заседание свидетеля инж. Трифон
Пальонгов по месторабота, след представяне на документ за внесен депозит в
размер на 15 лева от ответната страна.
С оглед горното Съдът счита, че следва да укаже на страните да водят в
следващото съдебно заседание допуснатите при режим на довеждане
свидетели, за събирането на допуснатите гласни доказателствени средства в
едно съдебно заседание, а именно следващо такова.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 3.04.2023 година от 13.30 часа, за която
дата и час страните уведомени лично и чрез процесуалните си представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието бе закрито в 12.30 ч.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
8