№ 156
гр. Благоевград, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело
№ 20211210102993 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава ХХV от ГПК – “Бързо производство” - чл. 310,
т. 1 от ГПК. Предявени са от Е. В. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б. против
„Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД Благоевград, с ЕИК, със седалище и
адрес на управление гр. Благоевград, ул „А. “ №, представлявано от ВрИД
управител М. И. П., обективно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 във вр. с чл. 225, ал. 1, като се иска да бъде признато
уволнението за незаконно и да бъде отменена Заповед № ЛС- 01-243/
04.11.2021г. за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, да бъде
възстановена на заеманата преди уволнението длъжност - „ръководител
направление „Реализация”, с място на работа - Направление „Реализация” в
ответното Дружество и ответника да бъде осъден да й заплати обезщетение за
времето, през което е останала без работа поради уволнение за периода от
04.11.2021г. до 04.05.2022г., възлизащо на сумата в размер на 14 207.58
/четиринадесет хиляди двеста и седем и 0.58/ лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се сторените по делото разноски.
В исковата молба ищцата сочи, че въз основа на сключен трудов договор е
назначена в ответното дружество да изпълнява длъжността „координатор
Реализация”. Считано от 17.09.2019г. и видно от допълнително споразумение
№ ЛС-01-182/ 13.09.2019г. до назначаване на титуляр за длъжността
„ръководител на отдел „Реализация”” й било вменено да изпълнява ведно с
основните си трудови задължения и основните задължения за длъжността
1
„ръководител на отдел Реализация” в направление „АД”, Отдел „Реализация”.
С допълнително споразумение № ЛС- 01-201/ 01.12.2020г. й била променена
длъжността като от „координатор Реализация” била назначена на длъжност
„ръководител на направление „Реализация” като длъжностна характеристика
за последната длъжност не й била предоставена и не е подписвала.
Сочи се, че на 13.10.2021 г. в ТРРЮЛНЦ към АВ със заявление А4 с вх. №
20211007144017 било вписано заличаване на инж. Р. Н. Д. като у. на „В. и К.”
Е., гр. Благоевград, ЕИК и бил вписан нов управител - М. И. П., като начинът
на представляване е до провеждане на конкурс и избор на управител на
дружеството. Сочи се още, че последното се потвърждава от публикуваните в
ТРРЮЛНЦ към АВ документи, отнасящи се до вписаната промяна, както и че
с протокол № 31/ 07.10.2021г., „Български В. холдинг” ЕАД, представлявано
от изпълнителния член на Управителния съвет И. Б. И., като едноличен
собственик на капитала на „В. и К.” Е., гр. Благоевград, на основание чл.137,
ал.1, т.5 и чл.147, ал.2 от ТЗ, във връзка с чл.15 от Закона за публичните
предприятия, чл.26, ал.1, т.З и чл.52, ал.1 от Правилника за прилагане на
Закона за публичните предприятия, приет с Постановление № 85 на
Министерски съвет от 30.04.2020г., чл.9, ал.1, т. 3 и ал. 3 от Учредителния акт
на дружеството и чл.8.1, б „б” от Договор № РД-02-16ф-10/ 03.09.2014г. за
възлагане на управлението на „В. и К.” Е., гр.Благоевград, след като е
разгледало въпроси от компетентността на ОС на Дружеството е взело
следните решения:
1. Освобождава Р. Н. Д., ЕГН **********, като у. на „В. и К.” Е.,
гр.Благоевград и прекратява сключения с нея Договор № РД-02-16ф-10/
03.09.2014г., за възлагане на управлението на „В. и К.” Е., гр. Благоевград, на
основание чл.8.1, б „б” от договора.
2. Избира М. И. П., ЕГН ********** за у. на „В. и К.” Е., гр. Благоевград за
срок до провеждане на конкурс и избор на управител на дружеството.
2.1. Определя на новоизбрания управител възнаграждение в съответствие с
принципите и стойностите на чл.56 от Правилника за прилагане на Закона за
публичните предприятия.
3. На основание на чл.141, ал.7 от ТЗ, с избраното по т.2 лице да се сключи
договор за възлагане на управлението на „В. и К.” Е., гр. Благоевград.
4. Възлага на новоизбрания у. на „В. и К.” Е., гр. Благоевград да
предприеме необходимите действия по вписване на промените в ТРРЮЛНЦ
към АВ.
Поддържа се, че видно от ТРРЮЛНЦ към АВ новият управител е вписан, без
за същия да е представен договор за възлагане на управлението му на „В. и
К.” Е., гр. Благоевград, ЕИК..
Твърди се, че на 04.11.2021г. в хипотеза на отказ на ищцата й била връчена
Заповед № ЛС-01-243/ 04.11.2021г., с която и на осн. чл. 328, ал.2 от КТ е
прекратен трудовият й договор, поради сключването на договор за
управление на предприятието.
Сочи се, че уволнението е незаконно, тъй като обжалваната заповед е
2
издадена от управител, който не е сключил договор за възлагане на
управление на „В. и К.” Е., гр. Благоевград, ЕИК, налице са липса на
възлагане на управлението на публичното предприятие, липса на възниквало
задължение за постигане на свой риск на определен стопански резултат, липса
на основание за предоставяне на обоснованото с това задължение строго
лично право за използване на предвидената в чл. 328, ал. 2 КТ възможност,
т.е. уволнението е извършено от лице, което не разполага с компетентност да
упражни правата по чл. 328, ал. 2 от КТ.
На второ място се твърди, че дори и управителят да е сключил договор за
възлагане на управление на „В. и К.” Е., гр. Благоевград, ЕИК, предвид
публикувания в ТРРЮЛНЦ протокол № 31/ 07.10.2021г. на УС на „Български
В. холдинг” ЕАД, както и вписаното по партидата на „В. и К.” Е., гр.
Благоевград в ТРРЮЛНЦ обстоятелство, относно начина на представляване
на ответното Дружество: до провеждане на конкурс и избор на управител на
Дружеството, се касае за договор за управление със срочен характер- до
провеждане на конкурс за длъжността, с временно изпълняващ тази
длъжност, а не с титуляр, поради което и само на това основание е налице
незаконосъобразност на извършеното уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ от лице,
което не разполага с възможността да упражни правата по чл. 328, ал. 2 от
КТ. На практика е извършено самоцелно уволнение, какъвто не е нито духът,
нито целта на нормата на чл. 328, ал. 2 от КТ.
В исковата молба се твърди още, че заеманата от ищцата длъжност не е
ръководна по смисъла на 328, ал. 2 от КТ, във вр. с § 1, т. 3 от ДР на КТ, за
което в исковата молба се излагат подробни аргументи. Поддържа съобразно
описанието на длъжността в последно връчената й длъжностна
характеристика за длъжността „ръководител на отдел „Реализация””, че
заеманата от нея длъжност е свързана с организиране дейността по
инкасирането на ВиК услуги и тяхното заплащане, както и ръководене на
дейността, но в качеството й на организатор продажби и инкасо /ПИ/ в РП
Благоевград, РП Разлог и РП Гоце Делчев, която длъжност не е с ръководни и
управленски функции, а е с организационни функции, както и с трудови
такива, касаещи техническата организация, контролирането и
координирането по инкасиране на ВиК услуги и тяхното заплащане,
некасаещи пряко ръководството на трудовия процес на Дружеството и не
зависещи стопанските резултати на последното.
Твърди, че разликата между наименованието на последната длъжностна
характеристика, с която е запозната - за длъжността „ръководител отдел
„Реализация” и наименованието на заеманата от нея длъжност към момента
на прекратяване на договора - „ръководител направление „Реализия” е
промяната на словесното наименование, като структурната единица от
„отдел” се преименува в „направление”, която промяна не повлияла върху
длъжностната й характеристика и върху съществото на изпълняваната от нея
работа. Тази промяна била предизвикана от изменение в Националния
класификатор на професиите и длъжностите, който дава уникален код и
шифър на трудовите дейности с цел предприемане на мерки, които
Министерство на труда и социалната политика предприема като
3
административен орган, съобразно своя Устройствен правилник, които мерки
не са да се внасят промени в индивидуалните трудови правоотношения, а
поддържане на унифициран класификатор. Отделно, само при сравняване пък
текстовете на връчените й длъжностни характеристики на заеманите от нея
длъжности „координатор Реализация” и „ръководител на отдел „Реализация”
е видно, че основните функции на длъжността и основните трудови функции
са едни и същи, а и не се променили след заемане на длъжността
„ръководител на направление „Реализация”” до уволнението й.
Алтернативно, в случай, че се приеме, че заеманата от нея длъжност е
ръководна, то твърди, че същата е само в рамките на РП Благоевград, РП
Разлог и РП Гоце Делчев, а не и в рамките на цялото ответно дружество.
Ръководенето и отговарянето е за дейността на служителите в ръководеното
от нея направление в Дружеството, което е организационно подчинено, не
само на управителя на Дружеството, а и на ръководител направление
„Финанси”, главен инженер „Технически дейности”, ръководителите на РП
Благоевград, РП Разлог, РП Гоце Делчев и РП Струма, главен инженер
„Строителство и експлоатация”, ръководител „Лаборатория”, ръководител
направление „ППВ”, ръководител направление „Пречистване на отпадъчни
води и екология”, главен енергетик и на главен инженер, стоящи в
организационно - йерархическата структура между длъжността й и
управителя на ответното Дружество, което изключва възможността да се
приеме, че е заемала ръководна длъжност по смисъла на чл. 328, ал. 2 от КТ,
във вр. с § 1, т. 3 от ДР на КТ, и че уволнението й е съобразено с целта на
първата от тези разпоредби - новият управител да подбере свой управленски
екип, който в случая би могъл да включва главен инженер, ръководители на
РП и пр., но не и длъжността - „ръководител направление „Реализия””,
заемана от ищцата.
По горните съображения, счита, че уволнението е незаконно и заповедта
следва да се отмени изцяло като незаконосъобразна, което обуславя
основателността на предявения иск с пр. основание- чл. 344, ал.1, т.1 от КТ.
По отношение на иска с пр. основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, предвид
акцесорния му характер и с оглед на основателността на иска с пр. основание
чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, поддържа, че следва да бъде уважен изцяло, като бъде
възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „ръководител
направление „Реализация””, с място на работа - Направление „Реализация” в
ответното Дружество.
Сочи, че след уволнението ищцата е останала без работа. Размерът на
брутното й трудово възнаграждение по см. на чл. 228, ал.1 от КТ за месеца,
предхождащ месеца, в който е възникнало основанието за съответното
обезщетение- за м. октомври 2021г. възлиза на 2 367.93 лева.
С Разпореждане № 1414/02.12.2021г. , съдия – докладчикът след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба и доказателствата към
нея, в съответствие с чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и
доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на
4
изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.
Съобщението до ответника е връчено на 09.12.2021г., като видно от
материалите по делото в в законоустановения срок на 07.01.2022г. ответника
е депозирал отговор по делото. Със същия се иска да бъдат отхвърлени
предявените искове.
Възразява се в писмения отговор срещу твърдение на ищцата, според което
обжалваната заповед за прекратяване по чл. 328, ал. 2 КТ е издадена от
управител, който не е сключил договор за възлагане на управлението на „В,“
Е, - гр. Благоевград.
Твърди се, че на 07.10.2021 г. „Български ВиК Холдинг“ ЕАД,
представлявано от изпълнителния член на управителния съвет на холдинга, е
взело решение за освобождаване на Р. Н. Д. като управител на „В,“ Е,, гр.
Благоевград и избирането на нов управител на ответното дружество. В точка
3 от Решението, отразено в протокол № 31/ 07.10.2021 г., е посочено, че на
основание чл. 141, ал. 7 Търговския закон ТЗ) с новоизбрания управител
следва да се сключи договор за възлагане на управлението на „В,“ Е,, гр.
Благоевград. В тази връзка на 13.10.2021 г. е сключен договор за възлагане на
управление на „В. и К.“ Е., гр. Благоевград, № ЧР-02-004/13.10.2021 г.
Поддържа се, че предвид факта, че не е уговорено нещо различно -
изпълнението на договора за възлагане започнало от момента на
подписването му, тоест от 13.10.2021 г. Уволнението на ищцата на основание
чл. 328, ал.2 КТ било извършено на 04.11.2021 г. Следователно към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е бил налице фактът
на възлагане на управлението на ответното дружество на новия управител. В
този смисъл е налице и законоустановената предпоставка, уредена в
разпоредбата на чл. 328, ал. 1, изречени 2 КТ - уволнението да бъде
извършено в 9- месечен срок от започване на изпълнението по договора за
управление.
Поддържа се в писмения отговор, че в разпоредбата на чл. 3, т. 3.20 от
Договора за възлагане на управление изрично са посочени показателите,
обект на изпълнение на договора съгласно бизнес плана на Вик операторите.
Въпросните показатели определят и стопанския резултат, който следва да
бъде постигна по време на действието на договора за възлагане на
управлението. В разпоредбата на чл. 6 от Договора за възлагане на
управление е уговорено, че възнаграждението като управител на ответното
дружество ще се определя на тримесечие при условията и по реда на чл. 56 от
Правилника за приложение на Закона за публичните предприятия и Заповед
РД-02-14-502 от 26.06.2020 на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, въз основа на бални единици, определени според два
специфични показатели - загуба на вода и събираемост на задълженията на
потребителите на ВиК услуги на ответното дружество. Следователно
възнаграждението като управител е обусловено от постигане на конкретни
стопански резултати съобразно показателите по чл. 3, т. 3.20 от Договора за
възлагане на управление.
Възразява се в писмения отговор срещу твърдение на ищцата, изложено в
5
т. 2 от исковата молба, че управителят не разполага с възможността да
упражни правото на уволнение в хипотезата на чл. 328, ал. 2 КТ, поради
срочния характер на договора за възлагане на управление.
Твърди се, че Договорът за възлагане на управление на „В. и К.“ Е., гр.
Благоевград № ЧР-02-004/13.10.2021 г. е сключен със срок до провеждане на
конкурс и избор на управител на дружеството съгласно разпоредбата на чл. 7
от същия. Изразява се становище, че ищцата превратно тълкува правото на
уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ в контекста на договор за изпълнение със
срочен характер, приемайки, че в тази хипотеза управителят не разполага с
възможност да прекрати трудовото й правоотношение по реда на чл. 328, ал. 2
КТ.
Сочи се, че основният елемент от фактическия състав по чл. 328, ал. 2 КТ е
да е налице сключен договор за управление, което изискване е изпълнено на
13.10.2021 г. Договорът за управление по своя характер е винаги срочен.
Нещо повече, срокът на договора за управление е без значение за правото на
уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ. Това заключение се извежда и от текста на чл.
328, ал. 2 КТ, в която разпоредба законодателят не поставя изискване за
безсрочност на договора за управление на предприятие, за да възникне
правото на управителя да прекратява трудови правоотношения по чл. 328, ал.
2 КТ. Достатъчно условие е съществуването на действащ договор за
управление на предприятието към датата на уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ,
какъвто в настоящия спор е налице. Следователно твърдението на ищцата, че
управителят е прекратил незаконосъобразно трудовия й договор, поради
срочния характер на договора за управление, е не само неправилно, но и
ирелевантно за спора.
Поддържа се и че е неоснователно твърдението на ищцата, че новият
управител на ответното дружество не може да прекратява трудови
правоотношения в хипотезата на чл. 328, ал. 2 КТ, тъй като договорът за
управление е сключен с „временно изпълняващ длъжността, а не с титуляр“.
Сочи се, че правото на прекратяване на трудови правоотношения по чл. 328,
ал. 2 КТ възниква при наличие на сключен договор за управление на
предприятието, въз основа на който управителят придобива работодателска
компетентност. Съгласно чл. 2, т. 2.2 от сключения договор за управление -
управителят има право да сключва, изменя и прекратява трудови
правоотношения. Изхождайки от текста на чл. 2, т. 2.2 от договора за
възлагане на управление може да се изведе категоричен извод, че управителят
разполага с работодателска власт да прекратява трудовите правоотношение на
служителите и в хипотезата на чл. 328, ал. 2 КТ.
Твърди се още, че към датата на сключване на договора за възлагане в
дружеството действа Бизнес план за развитие на дейността на „В. и К.“
Е.- Благоевград като ВиК оператор за периода 2017-2021 г. Бизнес
планът има действие за определен програмен период, в случаят за период
2017 г. - 2021 г. Форматът и структурата на текстовата част на бизнес плана е
в съответствие с изискванията на Наредба за регулиране на качеството на ВиК
услугите (НРКВКУ, обн. ДВ бр.6 от 22.01.2016 г.) и Указания за прилагане на
НРКВКУ за регулаторния период 2017-2021 г., приети от КЕВР с решение по
6
т. 2 от Протокол № 76/19.04.2016 г. В тази връзка се поддържа, че новия
управител взел изрично решение, с което приел Бизнес плана за развитие на
дейността на „В. и К.“ Е.- Благоевград като ВиК оператор за периода
2017-2021 г. и инвестиционна програма за 2021 г. За следващия програмен
период 2022-2026 г. следва да се изготви нов бизнес план. Към настоящия
момент новия бизнес план за период 2022-2026 г. е разработен и предстои да
бъде одобрен от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР).
На следващо място се поддържа, че в разпоредбата на чл. 3, т. 3.20 от
Договора за възлагане на управление са заложени конкретни показатели,
които управителят трябва постигне при реализиране на дейността по
управление на ответното дружество. Следователно посочените показатели
очертават определения стопански резултат, който трябва да постигна като
управител. Възнаграждението по договора за възлагане на управление е
изцяло обвързано от реализацията на заложените показатели съгласно чл. 6 от
Договора.Фактът, че като управител на ответното дружество трябва да
постигне определен стопански резултат, който е предпоставка за определяне
и на възнаграждението, поражда необходимостта от формиране на нов
управленски екип. Новият управленски екип ще го подпомага при
реализиране на стопанския резултат, очертан в договора за възлагане на
управление, както и постигане на стратегическите цели, заложени в бизнес
плана за 2017-2021 г. и новия бизнес план за 2022-2026 г.
В тази връзка, смята, че уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ е
законосъобразно, поради което възразява и срещу твърдението на ищцата, че
е налице самоцелно уволнение. Подобно твърдение се основава единствено на
субективната и емоционална преценка на ищцата, а не на реални и обективни
факти.
Възразява се в писмения отговор и срещу твърдение на ищцата, изложено в
т. 3 от исковата молба, че заеманата от нея длъжност „ръководител на
направление „Реализация“ не е ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ във
връзка с § 1, т. 3 от ДР на КТ.
Поддържа се, че към 4.11.2021 г. - датата на прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата на основание чл. 328, ал. 2 КТ същата е заемала
длъжността „р.на о. „Р.“, което не се отрича от ищцата. Напротив, ищцата
прилага към исковата молба - допълнително споразумение ЛС-01-201/
01.12.2020 г., сключено с предишната управителка на „В,“ Е,, гр. Благоевград
- Р. Д.. С допълнителното споразумение страните изменят длъжността на
ищцата от „Координатор Реализация“ на „Ръководител на направление
„Реализация“, считано от 01.12.2020г. Сочи и че ищцата не отрича и фактът,
че е изпълнявала спорната длъжност към датата на прекратяване на трудовото
й правоотношение. Твърди се в писмения отговор, че на страница 4 от
исковата молба (последен абзац), ищцата признава, че е ръководила и
отговаряла за дейността на служителите от направление „Реализация“, но
отрича направлението да е организационно подчинено на управителя.
Смята, че длъжност „ръководител на направление „Реализация“ е
ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ във връзка с § 1, т. 3 от ДР на КТ.
7
Субективният обхват на разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ се разпростира
единствено върху служителите от ръководството на предприятието. Легална
дефиниция на ръководство на предприятие е дадена в разпоредбата на § 1, т. 3
ДР на КТ, съгласно която норма - „ръководство на предприятието" е
ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които
е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение
на предприятието, както и колективните изборни органи за управление
(стопански съвет, управителен съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и
други подобни).
Поддържа се, че в настоящия случай се попада в хипотезата на „други
лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес“, следователно
ищцата попада в обхвата на чл. 328, ал.2 КТ, което прави уволнение
законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 8 от Правилник за прилагане
на Националната класификация на професиите и длъжностите - при изготвяне
на длъжностното разписание работодателят или определено от него лице
използва длъжностни наименования и съответния им код от Класификацията
въз основата на анализ на съдържанието и сложността на труда, като се
съобразява с функциите, задачите и изискванията за минимално
образователно и квалификационно ниво за заемане на длъжността,
определени в длъжностната характеристика.
В настоящия случай, видно от допълнително споразумение ЛС-01-
201/01.12.2020 г., длъжността „р.на о. „Р.“ е класифицира в Националната
класификация на професиите и длъжностите с Код по НКПД 1219-5005,
поради което попада в групата на ръководните длъжности - ръководители в
бизнес услугите и административните дейности. Твърди, че длъжността „р.на
о. „Р.“ е определена като ръководна и в щатното длъжностно разписание на
„В,“ Е, — гр. Благоевград, одобрено със Заповед № РД-06-388/ 30.11.2020 г., в
сила от01.12.2020 г.
Фактът, че длъжността „р.на о. „Р.“ е ръководна се извлича не само от
наименованието, но и от характера на трудовата функция.
Във връзка с възражение на ищцата, че предишната управителка, не е
предоставила длъжностна характеристика за длъжността „р.на о. „Р.“ към
допълнително споразумение ЛС-01-201/ 01.12.2020 г. се твърди, че на
25.10.2021 г. на ищцата била връчена длъжностна характеристика за
длъжността „р.на о. „Р.“, но последната отказала да я получи и разпише с
мотива, че тя е назначена от предишния управител. Връчването и отказът са
удостоверен с подписа на двама свидетели.
Поддържа се в писмения отговор, че основна функция на длъжността „р.на
о. „Р.“ е да организира, координира, ръководи и контролира дейността в
направление „Реализация” е изпълнение на основни дейности по инкасиране
на ВиК услуги и тяхното заплащане на територията на дружеството,
длъжността включва и дейността по ръководство и контрол на дейността по
инкасиране на ВиК услуги, заплащането им и събиране на вземания на
територията на РП Благоевград, РП Гоце Делчев, РП Разлог и РП Струма.
Сочи се още, че ищцата осъществявала ръководни и контролни функции по
8
отношение на дейността на работниците и служителите от: Отдел
„Обслужване на клиенти Отдел „Приходи“ и Звено „Събиране на вземанията;
Отдел „Водомерно стопанство“, което не се отрича от нея (стр. 4 , последен
абзац от исковата молба). Доказателства в тази насока се явяват: щатното
разписание, структурата на ответното дружество и длъжностната
характеристика. Именно събираемостта на вземанията е един от показателите,
определени като обект на изпълнение в договора за възлагане на управление
и бизнес плана. Събираемостта на вземанията е един от основните показатели
за определяне на възнаграждението ми като управител на ответното
дружество по аргумент от чл. 6 от Договора за възлагане на управление.
Служители от „ръководството на предприятието“ по смисъла на чл. 328, ал.
2 КТ във връзка с § 1, т. 3 от ДР на КТ са служители, от чиято трудова
функция пряко зависи дейността на предприятието или на отделни негови
звена, с оглед постигането на съответните цели по предмета на дейност на
управителя. Следователно се извежда заключението, че постигането на
съответния стопански резултат от новия управител зависи пряко от
ръководството на Направление „Реализация“, която дейност е изпълнявана от
ищцата към датата на прекратяване на трудовото й правоотношение. Като
неоснователно и невярно се сочи твърдението на ищцата, че направлението,
което същата ръководи не е организационно подчинено само на управителя,
което според нейните разсъждения изключва възможността да се приеме, че е
заемала ръководна функция по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ във връзка с § 1, т.
3 от ДР на КТ. Поддържа се, че видно от структурата на ответното дружество
и съответната длъжностна характеристика е, че ищцата се намирала в
организационна подчиненост на управителя. Освен изложеното смята, че за
приложението на чл. 328, ал. 2 КТ е без значение дали служителят от
ръководството е непосредствено подчинен на управителя или между него и
управителя има и други ръководители, на които е подчинен.
Като неоснователно се приема в писмения отговор и твърдението на
ищцата, направено в условията на алтернативност, според което длъжността е
ръководна, но не в рамките на цялото ответно дружество, което изключва
приложението на чл. 328, ал. 2 КТ. Основната функция на ищцата била да
организира, координира, ръководи и контролира дейността в направление
„Реализация” с изпълнение на основни дейности по инкасиране на ВиК
услуги и тяхното заплащане на територията на дружеството. Смята, че за да
се реализира правото на уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ е достатъчно да е
налице ръководна функция дори и само на един етап или фаза от трудовия
процес.
Сочи се в отговора, че прави впечатление, че ищцата отрича факта, че
длъжността, която е заемала към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение е ръководна, но в същото време на 29.12.2021 г. е изпратила
до ответното дружество Напомнително писмо с вх. № РД-09-2994/ 29.12.2021
г., с което настоява да и бъде изплатено обезщетение по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от
Колективен трудов договор (КТД) в размер на три брутни трудови
възнаграждение. В разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Колективния трудов
договор е уредено, че при уволнение на служител от ръководството по реда
9
на чл. 328, ал. 2 КТ на уволнения се изплаща обезщетение в размер на три
брутни трудови възнаграждение. В разпоредбата на чл. 32, ал. 2 КТД е
посочено, че в управленския екип влиза и ръководителя на направление
„Реализация“, тоест длъжността, която ищцата е заемала към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 2 КТ.
Следователно ищцата безспорно признава в приложеното напомнително
писмо, че е заемала ръководна функция, която е основание за прекратяване на
трудовият й договор по чл. 328, ал. 2 КТ, респективно за изплащане на
обезщетение по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 КТД.
Относно иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на предишната
работа. Счита, че искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е неоснователен предвид
факта, че прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 2 КТ е
законосъобразно. Относно иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ - за обезщетение за
оставане без работа поради незаконно уволнение, счита, че искът по чл. 344,
ал. 1, т. 3 КТ е неоснователен предвид факта, че прекратяването на трудовото
правоотношение по чл. 328, ал. 2 КТ е законосъобразно, следователно не е
налице основния елемент от фактическия състав по чл. 225 КТ -
незаконосъобразно уволнение.
В условията на евентуалност, ако се приеме, че уволнението по чл. 328, ал.
2 КТ е незаконосъобразно се иска да бъде отхвърлен иска по чл. 344, ал. 1, т. 3
КТ като недоказан по смисъла на чл. 225, ал. 1 КТ.
След връчване на разпореждането за насрочване и обявяване на
окончателния доклад ищцата в едноседмичен срок е взела становище по
отговора, в което оспорва представения Договор за възлагане на управление,
като твърди, че същия е нищожен, тъй като противоречи на закона, тъй като е
следвало да бъде сключен с Министъра на регионалното развитие и
благоустройсто.
В съдебно заседание, ищцата, редовно призована се явява лично и с
процесуалния си представител- адв. И. Д.-Н., поддържа предявените искове,
ангажират се доказателства, по същество изразява становище за доказаност и
основателност на исковете, като се иска да бъдат уважение. Подробни
съображения излага в писмена защита. Претендира сторените по делото
разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, чрез процесуалния си представител- адвокат Н.Л., и в отговора
на исковата молба, и в съдебно заседание, оспорва предявените искове, и по
основание и по размер, като развива доводи за това, че е налице
законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение поради
наличието на фактическия състав на чл. 328, ал. 2 КТ. Подробни съображения
излага в писмена защита. Претендират се сторените по делото разноски с
представен списък по чл. 80 от ГПК. Сторено е и възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар на ищцата.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, които са
приобщени към доказателствения материал по делото, както и гласни такива.
От техния анализ и оценка съдът намери следното за установено от
фактическа страна:
10
Безспорно е между страните по делото и това се установява от приетото
лично трудово досие, както и от приетите по делото писмени доказателства,
че въз основа на трудов договор № ЛС -01-9/ 29.01.2018г. ищцата била
назначена във „В. и К.” Е., гр. Благоевград, ЕИК на длъжност „координатор
Реализация”. Считано от 17.09.2019г. и по силата на допълнително
споразумение № ЛС-01-182/ 13.09.2019г. до назначаване на титуляр за
длъжността „ръководител на отдел „Реализация”” й било вменено да
изпълнява ведно с основните си трудови задължения и основните задължения
за длъжността „ръководител на отдел Реализация” в направление „АД””,
Отдел „Реализация”. Видно от допълнително споразумение № ЛС- 01-201/
01.12.2020г., със същото е променена длъжността като от „координатор
Реализация” ищцата била назначена на длъжност „ръководител на
направление „Реализация””, като към датата на процесното прекратяване на
трудовото правоотношение ищцата е заемала именно длъжността
„ръководител направление „Реализация““, шифър по НКПД 1219-5005.
По делото са представени длъжности характеристики на заеманите преди
това от ищцата длъжности, които са й връчени срещу подпис. Представена е и
приета длъжностна характеристика за длъжността – ръководител на
направление „Реализация“, която ищцата е заемала към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение. Видно от длъжностната
характеристика е, че трудовите функции на лицето, заемащо длъжността
ръководител на направление „Реализация“ включват: е да организира,
координира, ръководи и контролира дейността в направление „Реализация” с
изпълнение на основни дейности по инкасиране на ВиК услуги и тяхното
заплащане на територията на дружеството. В основни трудови задължения е
включено още съвместно с ръководителите на регионални поделения да
организира дейността по инкасиране на ВиК услуги, заплащането им и
събиране на вземания на територията на РП Благоевград, РП Гоце Делчев, РП
Разлог и РП Струма, както и ръководи и контролира дейността по инкасиране
на ВиК услуги, заплащането им и събиране на вземания на територията на РП
Благоевград, РП Гоце Делчев, РП Разлог и РП Струма, ръководи и
контролира дейността на експерт „Реализация“ и на организатор ПИ в РП
Благоевград, РП Разлог и РП Гоце Делче относно инкасиране и отчитане на
дължимите суми за предоставени ВиК услуги на потребителите и тяхното
плащане. В РП Струма контролира дейността по инкасиране, отчитане и
събиране на сумите, съвместно с ръководителя на РП Струма; осъществява
ръководни и контролни функции по отношение на дейността на работниците
и служителите от: Отдел „Обслужване на клиенти, „Отдел „Приходи“ и Звено
„Събиране на вземанията; Отдел „Водомерно стопанство“; включително още
по т. 2.13-обобщава и анализира несъбраните вземания от потребителите на
ВиК услуги. Предлага на управителя мерки за събирането им, по т.2.17
изготвя текущи справки и отчети да инкасирането и плащането на ВиК
услугите в дружеството, изготвя отчетни доклади за тримесечие, за
полугодие и годишни такива и ги предоставя на Управителя; ежегодно до
31.01. изготвя план на текущата и отчет за предходната година, относно
дейността на звеното, което ръководи, във връзка с изпълнение на
11
показателите, заложени в утвърдения Бизнес план на дружеството, обобщава
необходимите справки за КЕВР, ВиК холдинга и МРРБ, докладва писмено и
устно за извършената работа на управителя. Видно от същата е и че
длъжността е пряко подчинена на Управителя. Длъжностната характеристика
е връчена на ищцата на 25.10.2021г. при условията на отказ, който е
удостоверен с подписа на двама свидетели-Н. А. Х.-р. звено ЧР и ТРЗ и Б. В.
З.-вътрешен одитор.
Представени са и щатно разписание на ответното дружество, в сила от
01.12.2020г., в което е налице длъжност Ръководител направление
„реализация“, както и организационна структура на „В,“ Е, Благоевград, от
която е видно, че четири структурни звена: Отдел „Обслужване на клиенти“;
Отдел „Приходи“ и Звено „Събиране на вземанията; Отдел „Водомерно
стопанство“ са на подчинение на ръководител направление „Реализация“. По
делото са представени и приети длъжностни характеристики за длъжностите
„специалист контрол приходи“, „водопроводчик контролен блок, технически
изпълнител и трите длъжности в Направление „реализация“ в структурно
звено „Отдел „Приходи“, от които се установява, че длъжностите са
подчинени на Ръководител направление „Реализация“ и координатор
„Реализация“.
На 26.03.2021 г. по партидата на ответното дружество в Търговския
регистър е вписан едноличен собственик на капитала на „В.“ Благоевград –
„Български ВиК холдинг"ЕАД, ЕИК.Вписан е като управител М. И. П..
От представените и приети по делото писмени доказателства е видно, че : С
Разпореждане № 1 от 22.01.2020 г. на Министерски съвет е взето решение за
учредяване на еднолично акционерно холдингово дружество с държавно
участие в капитала - Български ВиК холдинг“ ЕАД. В предмета на дейност на
Българския ВиК холдинг е посочено, че дружеството има една основна
дейност - придобиване и управление на участия в дружества от отрасъл ВиК.
В тази връзка е предвидено, че акциите и дяловете, които държавата
притежава в съществуващите ВиК дружествата следва да бъдат внесени в
капитала на Водния холдинг чрез апортни вноски.
На 18.05.2020 г. с Писмо № 03-01-47-(1)/18.05.2020 г. Агенцията за
публични предприятия и контрол (АППК) е дала съгласието си на
Министерството на регионалното развитие и благоустройство за апориране на
100 % от дяловете и акциите от капитала на 13 търговския дружества, сред
които попада и ответното дружество, в капитала на Български ВиК холдинг“
ЕАД.
На 04.03.2021 г. П. А. - министър на регионалното развитие и
благоустройство към онзи момент взема решение, отразено в Протокол № ТЗ-
12/ 04.03.2021 г., за увеличаване на капитала на Холдинга, чрез съответната
апортна вноска, представляваща правото на собственост на държавата върху
100% от дяловете на капитала на ответното дружество.
На 17.03.2021 в Търговския регистър, по партидата на Холдинга е вписан
апортът на дяловете.
Видно от Писмо № 03-01-47/ 27.07.2020 г. на Министъра на регионално
12
развитие и благоустройство е, че министърът на регионалното развитие и
благоустройство сочи, че принципал на всички дружества с държавно участие
ще бъде „Български ВиК холдинг" ЕАД, след като в капитала му бъдат
направени съответните апортни вноски.
Видно от Решение на Едноличния собственик на Водоснабдяване и
канализация ЕООД-гр. Благоевград е, че на 17.03.2021 г. „Българския ВиК
холдинг“ в качеството си на едноличен собственик на капитала на „В. и К.“ Е.
взема решение за приемане на нов Учредителен акт на ответното дружество
въз основа на Разпореждане № 1 от 22.01.2020 г. на Министерски съвет,
Протоколът № ТЗ-12/ 04.03.2021 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство и вписаното в ТР увеличение на капитала на „Български ВиК
холдинг“ ЕАД, чрез апорт на дяловете на ответното дружество. От
представения и приет по делото Учредителен акт на „В. и К.“ Е. Благоевград,
че в чл. 5 от актуалния учредителен акт е посочено, че едноличен собственик
на капитала на ответното дружество е Български ВиК холдинг” ЕАД.,
съобразно чл. 9 от същия всички решения, които по смисъла на ТЗ са от
компетентността на ОС на съдружниците в ООД, се вземат от едноличния
собственик, включително под т. 3-избира, назначава и освобождава
управители, определя възнаграждението им.
Видно от протокол № 31/ 07.10.2021 г. „Български ВиК Холдинг“ ЕАД,
представлявано от изпълнителния член на управителния съвет на холдинга,
като едноличен собственик на капитала на „В. и К.“ Е., гр. Благоевград е взел
решение за освобождаване на Р. Н. Д. като управител на „В,“ Е,, гр.
Благоевград и избирането на нов управител на ответното дружество М. И. П.
за срок до провеждане на конкурс и избор на управител на дружеството. В
точка 3 от Решението, отразено в протокол № 31/ 07.10.2021 г., е посочено, че
на основание чл. 141, ал. 7 Търговския закон ТЗ) с новоизбрания управител
следва да се сключи договор за възлагане на управлението на „В,“ Е,, гр.
Благоевград.
По делото е представен и приет Договор за възлагане на управлението на
Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Благоевград с № ЧР-02-
004/13.10.2021 г., сключен на основание чл. 52, ал. 1 от Правилника за
прилагане на Закона за публичните предприятия, приет с Постановление № 85
на МС от 30.04.2020г. във връзка с протокол № 31/ 07.10.2021 г. между
Изпълнителния член на управителния съвет на „Български ВиК холдинг“
ЕАД и М. И. П..
Съгласно чл. 2, т. 2.2 от сключения договор за управление - управителят
има право да сключва, изменя и прекратява трудови правоотношения. В т.3.5
от процесния Договор, в задължение на управителя е предвидено да
представи за сведение в „Български ВиК холдинг“ ЕАД одобрения от
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ бизнес план за
съответния период от време. Предвидено е да разработи и представи за
одобрение бизнес програма за развитие на предприятието в съответствие със
срокоа и изискванията на ППЗПП. Първата бизнеспрограма се изготвя и
приема до края на 2021г. При приемане на годишния финансов отчет /ГФО/
за предходната година, да разработи и представи ежегодно за утвърждаване
13
прогнозни показатели и стойностите, които трябва да бъдат постигнати за
съответния годишен период на бизнес програмата. В чл. 3, т.3.20 от договора
са посочени показателите, обект на изпълнение на договора и съгласно
бизнес план на ВИК операторите - рентабилност нетни продажби, загуби на
питейна вода, коефициент на събираемост, качество на питейна вода,
коефициент на обща ликвидност. Предвидени са и конкретни критерии, на
които трябва да отговаря всеки един показател. В чл. 3, т. 3.20 от Договора за
възлагане на управление се съдържа и конкретна методика, изразена чрез
формули, чрез която се определя кога даден показател ще се приеме за
постигнат. В разпоредбата на чл. 6 от Договора за възлагане на управление
страните са уговорили, че възнаграждението на управителя на ответното
дружество ще се определя на тримесечие при условията и по реда на чл. 56 от
Правилника за приложение на Закона за публичните предприятия и Заповед
РД-02- 14-502 от 26.06.2020 на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, въз основа на бални единици, определени според два
специфични показатели - загуба на вода и събираемост на задълженията на
потребителите на ВиК услуги на ответното дружество. в чл. 6, т. 6.5 от ДУК е
регламентирано, че управителят трябва да внесе парична гаранция за своето
управление в размер на тримесечното му брутно възнаграждение В договора
изрично е посочено, че към него има приложение-образец на справка за
постигнатите стойности на показателите за определяне на балната оценка и
възнаграждението на органите за управление и контрол на търговските
дружества от системата на ВИК, която е и представена.
Няма спор по делото от страна на ищцата, че новият управител е започнал
да изпълнява договора за управление.
Представена е и прието по делото справка за постигнати стойности на
показателите за определяне на балната оценка и възнаграждение на органите
на управление и контрол на търговските дружества от системата на ВИК на
ответното дружество за четвърто тримесечие на 2021 г., която е изготвена по
приложения към договора за управление образец.
Към датата на сключване на договора за възлагане в дружеството действа
Бизнес план за развитие на дейността на „В. и К.“ Е. - Благоевград като ВиК
оператор за периода 2017-2021 г., който план бе присъединен към
доказателствения материал по делото, като е признато за ненуждаещо се от
доказване и се установява от писмо-изх. № В-11И-00-2/07.02.2022г. и
приложеното към нея Решение № БП-Ц-12 от 29.11.2018г. на КЕВР, че е
одобрен бизнес планът на „В. и К.“ Е. гр. Благоевград за периода 2017-2021 г.,
преди назначаването на управителя М. П.. По делото е приложен и приет
Бизнес планът за програмен период 2017 г. - 2021 г.
Видно от Решение от 13.10.2021г. на Управителя „В,“ Е, М. П. същият е
приел действащия Бизнес план за развитие на дейността на „В. и К.“ Е. -
Благоевград като ВиК оператор за периода 20172021 г. и инвестиционна
програма за 2021 г., последната приложена по делото.
Управителят - М. П. е разработил нов бизнес план за периода на 2022 -2026
г. Бизнес планът за 2022-2026 г. е приложен по делото, като същият е в процес
14
на одобрение.
С оспорената в настоящото производство Заповед № ЛС-01-
243/04.11.2021г. на Управителя на „В,“ Е, Благоевград- М. П., е прекратено
трудовото правоотношение на ищцата Е. В. М., с длъжност „Ръководител
направление „Реализация““, място на работа Направление „Реализация, на
основание чл. 328, ал. 2 от КТ-прекратяване на трудов договор от
работодателя, поради сключване на договор за управление на предприятието,
считано от 04.11.2021г., като е разпоредено изплащането на обезщетение по
чл. 220, ал. 1 от КТ за 1 месец, по чл. 224, ал. 1 от КТ за неизползван 5 дни
платен годишен отпуск и на основание чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от Колективен
трудов договор от 01.03.2021г.-БТВ за три месеца.
Като мотиви в заповедта е посочено: поради сключване на договор за
управление на дружеството. Заповедта е връчена на ищцата при условията на
отказ, оформен с подписите на двама свидетели на 04.11.2021г.
Според представената и приета по делото справка за регистрирани събития
от ВиК ЕООД относно достъпа и посещение в основна сграда на
дружеството, от която е видно, че на 25.10.2021г. /датата на връчване при
условията на отказ на последната длъжностна характеристика на ищцата/ в
10:18ч. Е.М. е влязла в основната сграда. От писмо на Охранителна фирма
„ЕИО Секюрити“ ЕООД се установява, че при проверка на видеозаписи от
камери, извършващи видеонаблюдение на административна сграда на
ВиКЕООД Благоевград се установило, че последното съхранение на записи е
от месец януари 2022г.. Устройството за записване на информацията е
настроено да извършва презаписване при запълване на паметта, поради това
записи от 2021г. не са налични.
Видно от приетите по делото фиш за работна заплата за месец октомври
2021 година трудовото възнаграждение на ищцата е в размер на 2367,93 лева,
което е прието и за ненуждаещо се от доказване.
От напомнително писмо вх. № РД-09-2994/29.12.2021г. подадено от ищцата
до Управителя на ВиК ЕООД Благоевград е видно, че със същото Е.М. е
поискала да й бъде заплатено посоченото в заповедта за прекратяване,
полагащо й се на основание чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от Колективен трудов договор
обезщетение в размер на три брутни трудови възнаграждения.
По делото е приет като доказателство Колективен трудов договор на „В. и
К.“ Е. Благоевград 01.03.2021г.-28.02.2023г., като видно от чл. 32, ал. 1 и ал. 2
при уволнение на служители от ръкозодството на предприятието на
основание чл. 328, ал. 2 от КТ, поради сключване на договор за управление,
работодателят дължи парично обезщетение в размер на трикратния размер на
брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец, а в ал. 2 е отразено, кои длъжности са в управленския екип, сред които
и „Ръководител направление „Реализация“.
Видно от служебна бележка изх. № 60-08-01-979/13.01.2022г. на Агенция
по заетостта, Удостоверение за декларирани данни от 13.01.2022г. на ТД на
НАП, справка за актуално състояние на трудови договори на ищцата, както и
от заверено копие на трудова книжка, включително и извършена от съда
15
констатация от трудова книжка в оригинал в съдебно заседание преди даване
ход на устните състезания, ищцата не е започвала работа при друг
работодател след прекратяване на процесното правоотношение и е
регистрирана като безработна.
В хода на делото, видно от Протокол № 66/16.02.2022г. с решение на
„Български ВиК Холдинг“ ЕАД е освободен М. И. П. /издал процесната
заповед/ като управител на ответното дружество и е прекратен сключения с
него договор за възлагане на еправление на дружеството, като е избран нов
управител –В. М., последното се установява и от вписванията в ТР, до които
съдът има служебен достъп.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си свидетелката Р. Д., б. у. на ответното дружество, сочи, че
познава ищцата, работила е с нея във „В.“ Благоевград, също и я назначила на
позиция координатор „Реализация“. Заявява, че реалните задължения на
ищцата на тази позиция били съвместно с ръководството на дружеството, така
точно и ясно отговорността й била да анализира, координира работата с
началниците на регионалните поделения и ръководството на дружеството,
като ръководството на дружеството визира главният инженер, главният
енергетик, финансиста на дружеството, вътрешният одитор. С оглед на
промените и новата наредба, която била въведена за изискванията на „В.“
операторите се наложило да направят промяна в структурата, която трябвало
да бъде изготвена по линеен начин. Поддържа, че ръководството на
дружеството по Наредба са главния енергетик, главният инженер, вътрешният
одитор и финансовият директор. Свидетелката Д. заявява, че доколкото си
спомня с ищцата било сключено допълнително споразумение, но без да бъдат
променени нейните реални функции. Нейните функции били да изпълнява
това, което било като политика на дружеството към оня момент и
ръководството, ставало въпрос за началниците на регионалните поделения,
когато се правели проверки на място, когато имало сигнали, просто тя
трябвало да организира работата, да координира цялата тази ситуация и
действията с подчинените началници на регионалните поделения. Сочи, че
госпожа М. никога не е взимала самостоятелни решения или е правила
каквото и да е било поне по време на нейното управление и през времето,
когато свидетелката е била директор и това, което е давала като задачи,
основните отговорности били на началниците на регионалните поделения и на
ръководителите, които са от ръководството и част от ръководен екип. Заявява
още, че никога ищцата не я е замествала, замествали са я при моето отсъствие
единствено само хората, които е посочвала с изрична Заповед. Свидетелката
заявява в показанията си, че нова длъжностна характеристика след промяната
не е връчвала на ищцата, защото функциите и работата, дейността й не се е
променяла. Тя си вършела старите задължения. Ищцата М. не е имала
служители на нейно подчинение. Има екип, който подготвя Бизнес плана след
това при неговото приемане се подлага на гласуване от членовете на
Асоциацията по „В.“, това са всички Общини, на които „В.“ Благоевград
оперира, след като бъде одобрен съгласува се, внася се в КЕВР и КЕВР
одобрява Бизнес плана на дружеството. Сочи, че основната дейност
16
направление „Реализация“ към оня момент, когато била управител, тогава
било много важно, защото единствено „В.“ Благоевград се издържа от
приходите и таксите, които събира- такса водоползване и предоставените
ВиК услуги, отдела да работи, направлението да работи съвместно с всички
ръководители на отделните направления в общините и общо те отговаряли за
събирането на таксите от потребителите. Отговаряли също така за жалбите, за
сигналите, когато има така наречените незаконни отклонения, самоволни
включвания, всичко това ставало единствено със знанието и ръководителите
на главния инженер. Заявява, че според новата структура Ръководител
направление „Реализация“ е един обикновен ръководител, че самите
началници в регионалните поделения изпълняват нейните нареждания и те
подават задачи надолу абсолютно навсякъде. Това са ръководители на
регионални поделения, те са на нейно пряко подчинение. А ръководител
направление „Реализация“, когато има изрична задача поставена или сигнал,
съгласно с главният инженер или с финансовият директор и с началник
регионални поделения е поставена задачата и на съответното длъжностно
лице, което се занимава с реализацията. Функцията на направление
Реализация е да организира, координира, абсолютно всичко свързано с
приходите на дружеството, приходите от таксата, която плащат
потребителите така наречената събираемост. Събираемостта е една от целите
на бизнес плана, но не най-важната стратегическа цел. Твърди, че с
допълнителното споразумение е променила само наименованието на
длъжността. За длъжността ръководител отдел „Реализация“ връчила
длъжностна характеристика, но има направление, има нова длъжност нова
длъжност за ръководител, там няма промяна на структурата. Промяната на
структурата възниква, когато е назначена като ръководител направление
„Реализация“. Няма нужда да й променя длъжностните характеристики,
защото нямало разлика в това, което е правила, което е изпълнявала като
задачи ищцата.
Свидетелят Р. С. сочи в показанията си, че познава ищцата от „В,“ Е, -
Благоевград, 3 години са колеги, като по негово наблюдение била
координатор и не е заемала друга длъжност. Свидетелят сочи още, че бил
шофьор на главният инженер, возил е ищцата служебно по районите - по РП
Разлог, по РП Гоце Делчев, по РП Благоевград. Възлага главният инженер
работата на него и на ищцата, той води двамата на проверка, която извършва
ищцата и главния инженер. Заявява, че имал възможност да наблюдава
работата на ищцата, но доколкото има виждания тя няма правомощия, те са
под ръководството на управителя, главният инженер, началник район и т.н. В
направление „Реализация“ примерно ако има жалби ищцата ги обработва и
дава отговор на висшестоящите. Госпожа М. не му е известно да е заемала
длъжността ръководител на направление „Реализация“. Ищцата координира и
организира работата, която й е дадена от по-висшестоящите. Заявява, че е
виждал ищцата само, когато я возил с автомобила до въпросните проверки,
няма впечатления по отношение на другите дейности, които е извършвала
ищцата.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като ги обсъди
17
внимателно, с оглед възможната им заинтересованост, като не кредитира
същите в частта относно преценката дали длъжността на ищцата е ръководна.
Посоченото е извод, който следва да се направи от съда.
Свидетелката Н. Х. работи като ръководител „Човешки ресурси“ в
ответното дружество. Сочи в показанията си, че ищцата Е.М. към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение изпълнявала длъжността
ръководител направление „Реализация“. Според нейните наблюдения като
ръководител на човешки ресурси длъжността е ръководна. Трудовите
функции, които са включени в длъжността на ищцата са следните - тя
отговаряла за организацията, координацията, контрола и ръководството на
една от основните дейности във ВиК Инкасото и събиране на вземания от
клиенти. Във връзка с това управляваше, ръководела дейността на четири
структурни звена в нейното направление. Там бил отдел „приходи“, звено
„обслужване на клиенти“, звено „събиране на вземания“ и „водомерното
стопанство“. Ръководството на тези отделни звена имало съществено
значение за постигане на стопанските резултати на дружеството, защото това
е една от основните дейности на В и К, това е приходната част на
дружеството. Сочи, че освен четирите звена, на организационно подчинение
на ищцата се явявали и инкасаторите от РП Благоевград, там имало и
водопроводчици, Контролен блок, РП Благоевград, включително експерт
реализация на ниво РП Разлог, включително експерт реализация в РП Гоце
Делчев. Ищцата била организационно подчинена пряко на управителя на „В.
и К.“ Е.-Благоевград. Свидетелката Х. заявява, че е присъствала на връчване
на длъжностна характеристика на ищцата за длъжността ръководител
направление „Реализация“, при условията на отказ. Сочи, че връчването на
тази длъжностна характеристика се състояло в кабинета на управителят на
дружеството, като присъствали управителя на дружеството в лицето на М. П.,
вътрешният одитор в лицето на Б. З., Е.М. като ръководител направление
„Администрация“ и свидетелката като ръководител на „Човешки ресурси.
Изчели длъжностната характеристика, ищцата Е.М. отказала да я получи.
Твърди, че ищцата е извършвала оперативки, на които се отчитали РП,
ищцата обобщава информацията и я подава. Сочи, че тази длъжностна
характеристика за ръководител направление „Реализация“ не я изготвила,
била издадена устна или писмена заповед от управителя инж. Р. Д. да се
направят длъжностни характеристики и да се изпратят на вътрешният одитор.
Подписала тази длъжностна характеристика като я изготвила, защото винаги
подписва всяка една длъжностна характеристика като я изготви, видяла я е.
Две трети от това, което се съдържа в тази характеристика е от свидетелката,
а ктуализация, най-вероятно от Е.М.. Заявява, че характеристиките били
задържани от управителя, на ръководният състав на дружеството. На
ръководният състав длъжностните характеристики били задържани от
предходният управител инж. Р. Д.. Заявява, че връчването станало в кабинета
на управителя, извикана е Е.М. и тя присъствала на връчването. В сградата, в
която е връчена длъжностната характеристика на Е.М. има ограничен достъп,
в тази административна сграда се влиза с карти.
Свидетелката Б. З., вътрешен одитор във „В,“ Е, Благоевград сочи в
18
показанията си, че завареният Бизнес план действал за периода от 2017
година до 2021 година, но същият бил приет месец декември 2018 година.
Основните показатели на дружеството за управление на дружеството, които
са заложени в този Бизнес план са й известни, а именно - има 15 основни
показатели, които оказват съответно влияние върху цената, тя се
преизчислява на всяка 2-ра и всяка 4-та година от Бизнес плана. Някой от
основните показатели са следните – с водоснабдителни услуги, с
канализационни услуги, загуби на вода, непрекъснатост на водоподаването,
аварии на водопроводната, аварии на канализационната мрежа, ефективност
на разходите, събираемост, ефективност на разходите за ел енергия, Тази
подробна информация й е известна за Бизнес плана, защото основно участва в
изготвянето на този Бизнес план. Всички показатели, които са включени в
бизнес плана са свързани с основната дейност на дружеството, така, че няма
начин да не се управлява съобразно тях. Показателят събираемост означава
следното - представлява отношението на несъбраните вземания от клиенти
към общия приход. Този показател е от съществено значение за дейността на
дружеството, защото тези вземания от клиентите така наречени това са
основните приходи, с които се издържа дружеството и ако не успеят да си ги
съберат, това означава, че няма да има свободни парични средства за
осъществяване на дейността. Тази дейност по събираемост ръководи звено
„Събиране вземания“ и Контролният блок, на него също било вменено
събиране на вземания и са на пряко подчинение на ръководител направление
„Реализация“ по това време - ищцата Е.М.. Заявява още, че основната дейност
на направление „Реализация“ е фактуриране на измерените количества,
съответно услугата водоснабдяване за доставяне на питейни води, за
отвеждане на отпадъчни води и за почистване на отпадъчни води.
Инкасаторите отчитат водомерите, след което се качват от операторите, ако е
дистанционно директно в програмата, обработват се данните и другата
основна дейност е да се осигури събиране на тези вземания, които са по
издадените фактури. Друга дейност, която също била на направление
„Реализация“ е водомерното стопанство, това означава, че всичките общи
водомери на потребителите трябва да са в метеорологична годност, т.е. да се
поддържат изправни, за да може да се осигури точност на отчитане на
изразходваната вода. Госпожа Е.М. към датата на прекратяване на трудовото
й правоотношение изпълнявала функциите на ръководител на цялото
направление Реализация, т.е. тя отговаряла за отдел приходи, звена събиране
на вземания, отдел обслужване на клиенти и въпросният отдел Водомерно
стопанство. Дейността под чието ръководство се намира направление
Реализация има значение за цялостната дейност на финансовото състояние на
дружеството. Свидетелката заявява, че възнаграждението на управителят на
ВиК дружеството се изчислява към договора за управление има приложена
справка и се изчислява така наречената бална оценка, в която участват
няколко показателя – първият размер на активите, всеки показател съответно
се оценява с точки, които се сумират и от тази сума се получава балната
оценка, с която се определя възнаграждението на управителя. Един от
показателите е размер на активите, численост на персонала, събираемост на
19
вземанията, загуби на вода, рентабилност на предприятието и съответно дали
има задължения или няма задължения към даденият момент самото
предприятие също се оценява. Т.е. възнаграждението на управителя зависи от
постигане на конкретните резултати. Сочи, че присъствала на връчването на
длъжностната характеристика на госпожа Е.М. за длъжността ръководител
направление „Реализация“. Длъжностната характеристика била връчена на 25
октомври 2021 година преди обяд, в кабинета на управителя на „В.“
Благоевград, в административната сграда на дружеството и в присъствието на
управителя, на нея и на госпожа М.. М. не приела характеристиката. Сочи, че
е имало случаи, в които длъжностни характеристики в дружеството са
задържани и са при одитора, а именно тя, като задачата на свидетелката,
която госпожа Д. й възложила, била да събере от всички ръководители
длъжностни характеристики, те да ги й предадат, да ги прегледа и да ги
препрати на госпожа Д.. Незнае, поради каква причина част от длъжностните
характеристики в частност на ищцата не са връчвани, включително и на
свидетелката не била връчена веднага длъжностната характеристика,
всичките длъжностни характеристики били забавени,
Съдът кредитира показанията на свидетелите Х. и З., като ги обсъди
внимателно, намирайки ги за основани на лични впечатления, подкрепящи се
от събраните по делото писмени доказателства.
При възприетите за установени данни съдът намери следното от правна
страна :
Предявени са конститутивен иск за отмяна на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение между страните и признаването му за незаконно-
с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, съединен с искове за
възстановяване на предишната работа– чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, и за
заплащане на обезщетение за оставането без работа поради незаконното
уволнение - с правно основание чл. 344, ал. 1,т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
Исковете са допустими, предявени от лицето, комуто единствено
принадлежи правото– работника, срещу оспорващия работодател, при
спазване на изискванията за надлежно упражняване правото на иск и липсата
на процесуални пречки за неговото разглеждане.
По конститутивния иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
Правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с
работника на някое от безвиновните основания по чл. 328 КТ е негово
субективно преобразуващо право за едностранно преустановяване на
трудово- правната връзка при предвидените от закона условия. В случая
трудовият договор с ищцата е прекратен на основание “сключване на договор
за възлагане на управлението на предприятието”. Субективното
преобразуващо право на уволнение е надлежно и законно упражнено, когато е
налице посоченото в заповедта основание за уволнение. В разпоредбата на чл.
328, ал. 2 от КТ е предвидена правна възможност за работодателя, освен в
случаите по чл. 328, ал. 1 от КТ, да прекрати едностранно трудовите
правоотношения със служителите от ръководството на предприятието поради
сключване на договор за управление на предприятието. Правото на уволнение
20
е предоставено на новоназначения управляващ, страна по договора за
възлагане на управление. Уволнението по чл. 328, ал. 2 от КТ може да бъде
извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не
по-късно от 9 месеца. Понятието "ръководство на предприятието" е
дефинирано легално в § 1, т. 3 от ДР на КТ, според който "ръководството на
предприятието" включва ръководителят на предприятието, неговите
заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия
процес, включително и в поделение на предприятието, и колективните
изборни органи за управление. При съдебен спор преценката на съда за
законност на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал. 2 от КТ, се
свежда до съществуването на предпоставките за прекратяване на трудовото
правоотношение, визирани в чл. 328, ал. 2 от КТ, а именно : Длъжността,
която е заемал уволненият служител, попада ли сред ръководните длъжности
в предприятието; Сключен ли е договор за управление на предприятието;
Спазен ли е 9- месечният срок по чл. 328, ал. 2, изр. 2 от КТ, до изтичането на
който работодателят може да упражни правото си на едностранно
прекратяване на трудовите договори със служителите от ръководството на
предприятието.
В настоящия случай са налице всички предпоставки на чл. 328, ал. 2 КТ, за
законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата.
Ищцата поддържа в исковата си молба, че не е заемала ръководна длъжност
в ответното дружество. Установи се от събраните по делото писмени
доказателства, че към 04.11.2021 г. - датата на прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата на основание чл. 328, ал. 2 КТ същата е заемала
длъжността „ръководител на направление „Реализация“ по силата на
допълнително споразумение ЛС-01-201/01.12.2020 г., сключено с предишната
управителка на „В,“ Е,, гр. Благоевград - Р. Д.. Съгласно легалното
определение на понятието “ръководство на предприятието”, дадено в пар.1,
т.3 от ДР на КТ, в ръководството на предприятието се включват освен
ръководителя на предприятието и неговите заместници, и други лица, на
които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в
поделение на предприятието. ВКС трайно приема, че характерът на
длъжността като ръководна се определя от длъжностната характеристика,
респ. от естеството на длъжността, а не от определянето й като ръководна по
ЕКД /напр. решение № 442 от 08.06.2010г. на ВКС по гр.д.№ 1621 от 2009г.-
ІІІг.о., решение № 1172 от 27.10.2008г. на ВКС по гр.д.№ 3624 от 2007г.-
ІVг.о., /. Трудовите функции следват от естеството на длъжността, а
естеството на работа на ръководителя направление „Реализация“ е да
организира, координира, ръководи и контролира дейността в направление
„Реализация ” с изпълнение на основни дейности по инкасиране на ВиК
услуги и тяхното заплащане на територията на дружеството, В основни
трудови задължения е включено още съвместно с ръководителите на
регионални поделения да организира дейността по инкасиране на ВиК услуги,
заплащането им и събиране на вземания на територията на РП Благоевград,
РП Гоце Делчев, РП Разлог и РП Струма, както и ръководи и контролира
дейността по инкасиране на ВиК услуги, заплащането им и събиране на
21
вземания на територията на РП Благоевград, РП Гоце Делчев, РП Разлог и РП
Струма, ръководи и контролира дейността на експерт „Реализация“ и на
организатор ПИ в РП Благоевград, РП Разлог и РП Гоце Делче относно
инкасиране и отчитане на дължимите суми за предоставени ВиК услуги на
потребителите и тяхното плащане. В РП Струма контролира дейността по
инкасиране, отчитане и събиране на сумите, съвместно с ръководителя на РП
Струма; осъществява ръководни и контролни функции по отношение на
дейността на работниците и служителите от: Отдел „Обслужване на клиенти,
„Отдел „Приходи“ и Звено „Събиране на вземанията; Отдел „Водомерно
стопанство“; включително още по т. 2.13-обобщава и анализира несъбраните
вземания от потребителите на ВиК услуги. Предлага на управителя мерки за
събирането им, по т.2.17 изготвя текущи справки и отчети да инкасирането и
плащането на ВиК услугите в дружеството, изготвя отчетни доклади за
тримесечие, за полугодие и годишни такива и ги предоставя на Управителя;
ежегодно до 31.01. изготвя план на текущата и отчет за предходната година,
относно дейността на звеното, което ръководи, във връзка с изпълнение на
показателите, заложени в утвърдения Бизнес план на дружеството, обобщава
необходимите справки за КЕВР, ВиК холдинга и МРРБ, докладва писмено и
устно за извършената работа на управителя. Видно от същата е и че
длъжността е пряко подчинена на Управителя. Относно твърденията на
ищцата, че не й е връчвана длъжностна характеристика за длъжността
„ръководител направление „Реализация“, съдът намира същите за
неоснователни. От показанията на свидетелките Х. и З., които съдът
кредитира, като подкрепени от писмените доказателства, а именно Справка за
регистрирани събития в основната сграда, се установи, че ищцата е
преминала през контролера на главната сграда на 25.10.2021 г. в 10:18 часа, че
свидетелките са присъствали при връчване на длъжностната характеристика и
ищцата е отказала да я подпише, поради което е оформена с техните подписи.
В тази връзка съдът намира, че именно тази длъжностна характеристика е от
значение за определяне дали заеманата от ищцата длъжност е ръководна.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите, водени от ищцата, че
изпълняваните функции не били ръководни.
Че длъжността, заемана от ищцата е ръководна е видно и от структурата на
ответното дружество, като се е намирала в организационна подчиненост на
управителя, длъжността на ищцата е определена като ръководна и в
разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от Колективния трудов договор, действащ в
дружеството към датата на прекратяване. (КТД е приложен по делото), на
която разпоредба ищцата извън съдебно се е позовала, за да поиска да й бъде
заплатено обезщетение.
Отделно от изложеното в субективния обхват на легалната дефиницията
„ръководство на предприятието“ по смисъла на § 1, т. 3 КТ попадат онези
ръководни служители, от чиято работата зависи постигането на стопанските
резултати на предприятието. (В този смисъл е Определение № 422 от
11.05.2018 г. по гр. д. № 4907 /2017 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
отделение). Установи се по делото, че ищцата е ръководила приходната
дейност на дружеството и събираемостта на вземанията, които дейности,
22
представляват два от основните показателите, определени като обект на
изпълнение в договора за възлагане на управление и бизнес плана.
Събираемостта на вземанията е един от основните показатели за определяне и
на възнаграждението на управителя на ответното дружество по аргумент от
чл. 6 от Договора за възлагане на управление.
Следователно, налице е първата предпоставка на чл.328, ал.2 от КТ.
Безспорно се установи, че на 07.10.2021 г. „Български ВиК Холдинг“ ЕАД,
представлявано от изпълнителния член на управителния съвет на холдинга,
взе решение за освобождаване на Р. Н. Д. като управител на „В,“ Е,, гр.
Благоевград и избирането на нов управител на ответното дружество. В точка
3 от Решението, отразено в протокол № 31/ 07.10.2021 г., е посочено, че на
основание чл. 141, ал. 7 Търговския закон ТЗ) с новоизбрания управител
следва да се сключи договор за възлагане на управлението на „В,“ Е,, гр.
Благоевград. В тази връзка е сключен и Договор за възлагане на управлението
на Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Благоевград с № ЧР-02-
004/13.10.2021 г., сключен на основание чл. 52, ал. 1 от Правилника за
прилагане на Закона за публичните предприятия, приет с Постановление № 85
на МС от 30.04.2020г. във връзка с протокол № 31/ 07.10.2021 г. между
Изпълнителния член на управителния съвет на „Български ВиК холдинг“
ЕАД и М. И. П.. Съгласно чл. 2, т. 2.2 от сключения договор за управление -
управителят има право да сключва, изменя и прекратява трудови
правоотношения. В тази връзка е неоснователно твърдението в исковата
молба от ищцата, че оспорваната заповед е издадена от управител, който не е
сключил договор за възлагане на управлението. Що се касае до твърдението,
че посочения договор за възлагане на управление е нищожен, поради
противоречие на закона, обосновавайки се, че не е сключен с Министъра на
регионалното развитие и благоустройство съдът намира следното. На първо
място посоченото възражение за нищожност не е наведено в исковата молба,
макар ищцата сама да сочи, че е сключен такъв договор с „Български ВиК
холдинг“ ЕАД. Съдът се произнася само по наведените в исковата молба
твърдения и възражения. Дори и да се приеме, че възражението за нищожност
следва да бъде разгледано, то съдът намира, че същото е неоснователно. На
първо място сключването на договор от друго лице, което няма
представителна власт не води до нищожност на договора, поради
противоречие със закона, каквото е твърдението на ищцата, а касае оспорване
на представителна власт, която не води до нищожност. На следващо място в
случая се установи от приетите писмени доказателства, че именно „Български
ВиК холдинг“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на ответното
дружество, т.е. негов принципал. Съгласно Учредителния акт на ответното
дружество, вписан и в неговата партида в ТР едноличният собственик на
капитала има компетентност за избира, назначава и освобождава управители
на дружеството, следователно „Български ВиК холдинг" има право да
сключва и договорите за управление и контрол на дружеството, което
действие е част от процедурата по назначаване на управителя. Разпоредбата
на чл. 10б, ал. 3, т. 3 от Закон за водите гласи следното - Министърът на
регионалното развитие и благоустройството в качеството си на принципал на
23
търговските дружества-В и К оператори, в които държавата е едноличен
собственик на капитала, и на търговските дружества- В и К оператори, с
държавно участие в капитал - сключва договорите за възлагане и за контрол
на управлението на търговските дружества-В и К оператори, в които
държавата е едноличен собственик на капитала, а когато държавата е
собственик на над 50 на сто от капитала-сключва договорите след
оправомощаване от общото им събрание. С реалното апортиране на дяловете
и акциите на ответното дружество в капитала на Холдинга, Министърът на
регионалното развитие и благоустройство е загубил качеството си на
принципал на ответното дружество, поради което разпоредбата на чл. 10б, ал.
3, т. 3 Закона за водите се явява неприложима към настоящия казус, поради
отпадане на една от предпоставките от фактическия състав на спорната
разпоредба. Както бе уточнено едноличен собственик на капитала,
респективно принципал на ответното дружество към датата на сключване на
договора за възлагане на управление на ответното дружество е Българския
ВиК холдинг.
Договорът за управление и контрол е сключен съобразно разпоредбите на
чл. 141, ал. 7 ТЗ, чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ във връзка с чл. 147, ал. 2 ТЗ във връзка
с чл. 15 от Закона за публични предприятия и чл. 9, ал. 1, т. 3 от
Учредителния акт на ответното дружество. Следователно е налице правно
съответствие и с разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Правилника за приложение
на Закона за публични предприятия, което изключва твърденията за
нищожност, респективно незаконосъобразност.
В заключение, договорът за управление и контрол е сключен в
предвидената писмена форма с принципала на дружеството и при наличие на
изискванията на чл. 54, ал. 1 от Правилника за приложение на Закона за
публичните предприятия.
Неоснователно съдът намира и твърдението на ищцата, че оспорената
заповед е издадена от некомпетентен орган, тъй като управителят М. П. в
хода на производството е освободен и е назначен нов управител, като в
освобождаването цитираните разпоредби водели на извод, че не е отговарял
на изискванията за заемане на длъжността. Към момента на прекратяване на
трудовия договор с ищцата издалият заповедта е имал валидно сключен
договор за управление, който е действал, поради което е имал и правото да
издаде процесната заповед. Ирелевантно е дали в последствие същият е
освободен. Налице е вписан към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение като управител М. П.. Съдът намира за неоснователно и
възражението на ищцата, че видно от ТР не е представен договора за
управление. Не е налице нормативно изискване договорите за управление, а
още по-малко бизнес програмите към тях да са вписани в ТР.
На следващо място е неоснователно и твърдението на ищцата, че
уволнението е незаконно, тъй като договора за управление е със срочен
характер-до провеждане на конкурс и временно изпълняващия длъжността
няма правомощията по чл. 328, ал. 2 от КТ.
Законът не поставя други изисквания, респ. не въвежда ограничения, за да
24
може лицето, разполагащо с работодателска власт, да упражни правото си да
прекрати договорната връзка при условията на чл.328, ал.2 КТ. Нито общата
трудовоправна норма, нито приложимите в случая специални норми не
предвиждат изключване на специалното уволнително основание по чл.328
ал.2 КТ за ръководители, чийто договор за управление е сключен за по-малък
срок и/или е в зависимост от настъпване на определено условие /напр. - до
провеждане на конкурс за нов управител/. Решение №68/16.05.2018 по дело
№3105/2017 на ВКС, ГК, III г.о./. Договорът за управление винаги е срочен,
но срокът му е без значение за правото на уволнение по чл.328, ал.2 КТ.
Следователно, фактическият състав на основанието по чл.328, ал.2 КТ
възниква и при договор за управление сключен за по-кратък срок, или с оглед
настъпване на бъдещо събитие, предвидено като основание за прекратяване на
гражданския договор с управителя, щом са налице всички останали
предпоставки – с договора за управление да е поето задължение за постигане
на определен стопански резултат; служителят, чийто трудов договор се
прекратява, да е лице от ръководството на предприятието по смисъла на §1,т.3
от ДР на КТ; правото на уволнение да е упражнено в 9-месечния срок след
започване изпълнението на новия договор за управление.
На следващо място съдът намира, че в случая в договора е уговорена
бизнес задачата на предприятието за срока на договора чрез определяне на
конкретни икономически показатели, които новият управител следва да
осигури. Сключеният договор за управление е такъв по смисъла на чл. 328, ал.
2 КТ. С Договора по чл. 328, ал. 2 от КТ собственикът на едно предприятие
/или негов представител/ възлага на друго лице управлението на
предприятието при задължение срещу възнаграждение да се постигне в
уговорен срок определен стопански резултат на риск на приелото
управлението лице. Посочването в договора за управление на бизнес задача с
конкретни икономически показатели, които представляващия трябва да
постигне, разработването от управляващия на бизнес програма /съгласно
договора или други свързани актове или документи/ и обвързването на
възнаграждението на управляващия от постигнатите резултати, съответно
определянето на гаранция при неизпълнение са част от съдържанието на
договора по чл. 328, ал. 2 КТ.
В т.3.5 от процесния Договор, в задължение на управителя е предвидено да
представи в МРР одобрения бизнес план за съответния период от време.
Предвидено е при приемане на годишния финансов отчет /ГФО/ за
предходната година, да разработи и представи предложение за стойностите на
показателите в съответствие с одобрения от бизнес план. Преценявайки
възложеното с договора, съдът намира, че същият има характера на договор за
управление по чл. 328, ал. 2 КТ.
Следва в тази връзка на първо място да се отбележи, че предвид
установеното в задължителната съдебна практика разбиране, че извън
необходимостта договорът за управление да съдържа бизнесзадача, задачите
и конкретните икономически показатели за управителя могат да бъдат
поставени и в други актове извън договора за управление, но при
съществуваща връзка помежду им /Решение № 249 по гр.д. № 1358/2012г. ІV
25
г.о., определение № 942 от 17.07.2014г. по гр.д. № 1561/2014г., ІV г.о. на
ВКС/ то настоящият договор за управление е типичен такъв и е взета предвид
спецификата и характера на дейността на предприятието относно изискването
за наличие на бизнесзадача. В случай има и бизнес задачи, които стоят вън от
самия договор за управление, а именно към датата на сключване на договора
за възлагане в дружеството действа Бизнес план за развитие на дейността на
„В. и К.“ Е. - Благоевград като ВиК оператор за периода 2017-2021 г., който
план е одобрен от КЕВР. Бизнес планът има действие за определен програмен
период, в случаят за период 2017 г. - 2021 г. В тази връзка новоназначения
управител е взел решение, с което е приел заварения Бизнес плана за развитие
на дейността на „В. и К.“ Е. - Благоевград като ВиК оператор за периода
20172021 г. и инвестиционна програма за 2021 г. Решението на управителя на
„В,“ Е, е приложено по делото. Съдебната практика приема, че не е налице
пречка да се ползва бизнес план на предходен управител, когато този бизнес
план изрично бъде приет от новия управител. (Решение № 230 от 08.06.2015 г.
по гр. д. № 346 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. Отделение)
Също така, при основанието по чл. 328, ал. 2 КТ е без значение е дали бизнес
плана си и целите на договора са идентични с тези на предходни договори за
управление (Виж Определение № 465 от 16.05.2016 г. по гр. д. № 647/2016 г.
на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение).
Управителят - М. П. е разработил нов бизнес план за периода на 2022 -2026
г. Бизнес планът за 2022-2026 г. е приложен по делото, с което доказвам, че
управителят е продължил да изпълнява своите управленски задачи, които са
наложили формирането на нов екип, респективно право да прекратява
трудови правоотношения по чл. 328, ал. 2 КТ.
Ответното дружество упражнява дейността си в специфичен отрасъл-
водоснабдяване и канализация, от което се извеждат и специфичните бизнес
цели и задачи поставени пред дружеството, които не могат да останат
изолирани от общите такива, които стоят пред управлението на целия
отрасъл. По тези съображения съдът намира за неоснователни възраженията
на ищцата, че липсват конкретни бизнес задачи за изпълнението, на които
работодателят- ответното дружество може да пристъпи към уволнение на
ръководния състав.
Неоснователно е и поддържаното от ищцата, че разработения бизнес план е
след прекратяване на трудовото й правоотношение и не е одобрен. Съгласно
чл.328 ал.2 от КТ служителите в ръководството на предприятието могат да
бъдат уволнени с предизвестие поради сключването на договор за управление
на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на
изпълнението по договора за управление, но не по-късно от девет месеца. За
да се избегне възможността за злоупотреба с това основание от страна на
работодателя, в практиката на ВКС бе възприето, че за законосъобразното му
прилагане е необходимо наличието на договор за управление със стопански
задачи, обуславящи възможността за смяна на ръководния екип. Съдебният
контрол обаче е за законосъобразност, поради което не може произволно да
се разпростира извън така очертания обхват. Необходимо е работодателят да
установи, че е назначен нов управител, който е започнал въз основа на своя
26
договор да изпълнява стопански задачи, налагащи смяна на членове от
ръководството. Тази смяна е ограничена с деветмесечен срок, считано от
започване изпълнението на договора за управление. Тъй като се касае за
оперативна и ежедневна дейност, изпълнението на стопанските задачи
поначало не може да се счита за отложено до момента на евентуално
административно одобрение, освен ако такова отлагане е предвидено в
изрична правна норма. Управителят започва веднага да упражнява своите
функции, тоест-да изпълнява своята програма, затова може да прекрати и
трудовите правоотношения на основание чл.328, ал.2 от КТ. Този извод
следва от поставения в разпоредбата деветмесечен срок, който не може да
бъде удължен заради необходимост от административно одобрение на бизнес
програмата. Следователно назначеният нов управител на дружеството може
да уволни служителите в ръководството на предприятието, без да изчаква
административното одобрение/съгласуване/ на своята програма за
управление. В противен случай евентуалното забавяне на произнасянето на
административния орган след деветмесечния срок би лишило управителя от
правомощието да уволни служителите в ръководството, което би довело до
неприложимост на разпоредбата на чл.328, ал.2 от КТ.
Поначало съдебната преценка на бизнес програмата е свързана само с
наличието на основанието по чл.328, ал.2 от КТ и трябва да е ограничена по
обхват, тъй като е за законност, а не за целесъобразност. Както е изяснено в
решение № 249 от 4.07.2013 г. по гр.д. № 1358/2012 г. на Четвърто Г.О. на
ВКС, без значение е дали новият договор за управление е с ново лице или с
лице, което е имало предходен договор за управление, дали бизнес
програмата е нова, сходна или различна като съдържание. Същественото е
всеки договор за управление да съдържа задача с конкретни икономически
показатели, които управителят трябва да постигне, обвързване на
възнаграждението с постигнатите финансови резултати, предвидена
икономическа отговорност при неизпълнение на програмата. Когато тези
характеристики са налице, на управителя е предоставена възможност да
сформира управленски екип, поради което му се възлагат правата по чл.328,
ал.2 от КТ. В конкретния случай договорът за управление съдържа
необходимите характеристики, обуславящи законността на уволнението по
чл.328, ал.2 от КТ. /Решение №68/16.05.2018 по дело №3105/2017 на ВКС,
ГК, III г.о./.
Налице е и обвързаност на възнаграждението с постигнатите
икономически/ финансови резултати от управителя. В разпоредбата на чл. 6
от Договора за възлагане на управление страните са уговорили, че
възнаграждението на управителя на ответното дружество ще се определя на
тримесечие при условията и по реда на чл. 56 от Правилника за приложение
на Закона за публичните предприятия и Заповед РД-02- 14-502 от 26.06.2020
на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, въз основа на
бални единици, определени според два специфични показатели - загуба на
вода и събираемост на задълженията на потребителите на ВиК услуги на
ответното дружество. Следователно възнаграждението е обусловено от
постигане на конкретни икономически/ финансови резултати съобразно
27
показателите по чл. 3, т. 3.20 от Договора за възлагане на управление.
Хипотетично, ако не се реализират посочените показатели съобразно
критериите, заложени в таблицата към чл. 6 от ДВУ, управителят ще
формира бална оценка, равняваща се на нула, респективно няма да има право
на възнаграждение за съответното тримесечие. По делото е приета справка за
постигнати стойности на показателите за определяне на балната оценка и
възнаграждение на органите на управление и контрол на дъщерните
дружества на „Български ВиК Холдинг“ ЕАД, за четвърто тримесечие на 2021
г., от която е видно как се формира възнаграждението на новия управител и
обвързаността му с постигане на конкретните показатели - предмет на
договора. Съдържанието на справката не е оспорено от ищцата.
Предвидена е и икономическа отговорност за управителя при неизпълнение
на програмата. Съдебната практика приема, че управителят носи отговорност
пред възложителя за изпълнение на показателите, предмет на договора,
респективно за постигнатите от предприятието стопански резултати, като
дължимото му възнаграждение се определя с оглед на тези резултати. Именно
за това с разпоредбата на чл. 328, ал. 2 от КТ е дадена по-голяма свобода на
управителя да формира управленския екип на предприятието, който да го
подпомага за изпълнение на поставените с договора за управление задачи.
(Виж Решение № 123 от 13.09.2016 г. по гр. д. № 117 / 2016 г. на Върховен
касационен съд, 4-то гр. отделение.). Според съдебната практика,
възнаграждението на управителя следва е обвързано от постигнатите
финансови резултати, като при неизпълнение на бизнес плана и бизнес
задачата той носи икономическа отговорност, поради което при сключване на
договора се определя и гаранция. Следователно на управителя е предоставена
възможност да сформира управленски екип, поради което му се предоставят
правата по чл. 328, ал. 2 КТ. (Виж Решение № 117 от 30.04.2015 г. по гр. д. №
5537/2014 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение).
В настоящия случай, бе доказано, че възнаграждението на управителя
следва е обвързано от постигнатите финансови резултати. Относно
икономическата отговорност следва да се отбележи, че в чл. 6, т. 6.5 от ДУК е
регламентирано, че управителят трябва да внесе парична гаранция за своето
управление в размер на тримесечното му брутно възнаграждение, което
означава, че в договора за управление е предвидена икономическа
отговорност за управителя.
Предвид изложеното е налице и втората предпоставка на чл.328, ал.2 от
КТ.
Налице е и третата такава. От момента на сключване на договора за
възлагане на управление, който е и най-ранният момент на изпълнение на
договора- 13.10.2021г., е започнал да тече 9- месечният срок по чл. 328, ал. 2,
изр. 2 от КТ, в който работодателят в лицето на новия управител е имал
възможност да упражни правото си на едностранно прекратяване на
трудовите правоотношения със служителите от ръководството на
предприятието, с оглед поставените цели и програма за управление и за
ефективно развитие на трудовия процес. В рамките на този срок Управителят
на „В,“ Е,, е издал процесната з Заповед № ЛС-01-243/04.11.2021г., с която е
28
прекратил трудовото правоотношение със Е.М., на основание чл. 328, ал. 2 от
КТ- поради сключване на договор за управление на предприятието.
Предвид ръководният характер на заеманата от ищцата длъжност,
преценяван от гледна точка на разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР на КТ,
сключването на договора за възлагане на управление и прекратяването на
трудовото правоотношение между страните в рамките на 9-месечния срок от
началото на изпълнение на договора обосновават извод, че уволнението на
ищцата е извършено при наличие на кумулативните предпоставки от
фактическия състав на чл. 328, ал. 2 от КТ, поради което е законно и не
подлежи на отмяна на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
С оглед на изложеното предявеният иск, с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 КТ е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
По исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 вр. с чл 225, ал. 1 КТ .
Основателността на тези искове предполага незаконност на уволнението. С
оглед на изложеното поради неоснователността на иска за признаване на
уволнението за незаконно и отмяна на заповедта, с която e прекратено
правоотношението, неоснователни са и обусловените исковете за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност от ищеца-чл. 344,
ал. 1, т. 2 от КТ и заплащане на обезщетение, поради оставането му без
работа, в резултат на незаконното уволнение-чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. с чл.
225, ал. 1 от КТ, които също следва да бъдат отхвърлени. Неоснователен
предвид гореизложените констатации е и акцесорният иск за законна лихва от
датата на завеждане на настоящото дело до окончателното изплащане на
задължението.
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответното
дружество има право на разноски, в каквато насока е сторил и искане за
присъждането им. Видно от представения договор за правна защита и
съдействие ответника е сторил разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1 300, 00 лв., които следва да му бъдат
присъдени.
По арг. на чл.359 от КТ ищцата не дължи заплащане на държавна такса.
По изложените съображения и на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от
КТ вр. чл. 225, ал. 1 от КТ и чл. 78, ал. 3 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Е. В. М., с ЕГН
**********, с адрес гр. Б., ул. „Г. П.“ № , ет. против „В. и К.“ Е. Благоевград,
с ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул „А. “ №,
представлявано от ВрИД управител В. Н. М., иск с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението й за незаконно и отмяна на
Заповед № ЛС- 01-243/ 04.11.2021г. за прекратяване на трудовото
правоотношение, издадена от Управителя на „Водоснабдяване и канализация"
29
ЕООД, с която е прекратено трудовото правоотношение на Е. В. М., с ЕГН
**********, на основание чл. 328, ал. 2 КТ, поради “сключване на договор за
възлагане на управление на предприятието”.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Е. В. М., с ЕГН
**********, с адрес гр. Б., ул. „Г. П.“ № , ет. против „В. и К.“ Е. Благоевград,
с ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул „А. “ №,
представлявано от ВрИД управител В. Н. М. иск с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
- „ръководител направление „Реализация”, с място на работа - Направление
„Реализация“.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Е. В. М., с ЕГН
**********, с адрес гр. Б., ул. „Г. П.“ № , ет. против „В. и К.“ Е. Благоевград,
с ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул „А. “ №,
представлявано от ВрИД управител В. Н. М. иск с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ за осъждане на ответника В. И К."
Е.БЛАГОЕВГРАД, да заплати на ищцата сумата от 14 207, 58 лв.
/четиринадесет хиляди двеста и седем и петдесет и осем стотинки/,
представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа за
периода от 04.11.2021г. до 04.05.2022г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба-02.12.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА Е. В. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „Г. П.“ № , ет. да
заплати на „В. и К.“ Е. Благоевград, с ЕИК, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул „А. “ №, представлявано от ВрИД управител
В. Н. М. сумата от 1300, 00 лв. /хиляда и триста лева/, представляваща
сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд- гр.
Благоевград с въззивна жалба в двуседмичен срок, считано от 06.04.2022г.-
датата, която съдът е съобщил на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
30