№ 47876
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110130271 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем
сървисис” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което не е необходимо с оглед процесуалното поведение на ответника.
По исканията за назначаване на експертизи, предвид признанието на исковите
претенции, съдът счита, че същите не са необходими.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Техем сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
задължаване на третото лице помагач да представи намиращи се у него документи,
както и за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетовода експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 04.02.2025г. от 14:10
часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните и третото лице помагач да се изпрати препис от настоящото
определение.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на Н. В. К. да заплати
на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: сумата 4656,98 лева, представляваща
дължима главница за потребена топлинна енергия за периода от м.05.2021г. до
м.04.2023г., ведно със законна лихва от 28.05.2024г. до изплащане на вземането, сумата
от 630,49 лева, представляваща мораторна лихва върху горната главница за периода от
15.09.2022г. до 24.04.2024г., сумата от 34,31 лева, представляваща дължима главница за
доставена услуга за дялово разпределение за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г.,
ведно със законна лихва от 28.05.2024г. до изплащане на вземането, сумата от 7,30
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.07.2021г. до 24.04.2024г., които суми касаят топлоснабден имот находящ
се в гр. София, жк. „Дружба“, бл. 254, вх. В, ет.1, ап. 52, аб. № 272512 Претендират се
и направените в производството разноски.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца процесните суми.
Претендира разноски.
Ответницата Н. В. К. в срока по чл.131 ГПК е подала отговор на исковата молба,
с който признава исковите претенции, като моли за сключване на споразумение с
ищеца за разсрочено заплащане на претендираните суми. Моли да не бъдат
назначавани исканите експертизи, предвид направеното изявление с отговора.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в
претендирания
размер.
По иска с правно основание. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат,
че са погасили дълга си на падежа.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
2
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3