№ 203
гр. С., 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Катя Георгиева Стаменова-Христова (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230201197 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв.Марияна М. от АК С..
За РП С. се явява прокурор Катя Стаменова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
АНТ. Д. АНТ. роден на 12.10.1972г. в гр. Н.З. живущ в с.гр.,
български гражданин, с основно образование, женен, не работи, осъждан,
ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати отстраними съществени нарушения на
1
процесуалните правила в хода на досъдебното производство. Считам, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а
именно по реда на глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение със
защитника на подсъдимия което представям. Не се налага разглеждане на
делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език. Считам, че взетата мярка за неотклонение е адекватна.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. М.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
време на ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение с представителя на РП С.. Не
се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език. Считам, че взетата мярка за
неотклонение е правилна. Нямам искания за събиране на други доказателства.
Подс. А.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът след като изслуша страните по въпросите на чл. 248 ал.1 от
НПК счете, че делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Намира, че на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
доведе до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Констатира, че
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
а именно по реда на глава 29 от НПК, тъй като има сключено споразумение за
решаване на делото между РП С. и защитника на подсъдимия. Съдът счита, че
не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, в.л. преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за
неотклонение съдът намира за адекватна и следва да я потвърди. Няма нужда
от събиране на нови доказателства и не следва да се насрочва съдебно
заседание, а след приключване на разпоредителното заседание следва да се
разгледа делото по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от НПК.
2
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване правата на подсъдимия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от
НПК.
Не се налага разглеждането на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник.
Не се налага назначаване на вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Потвърждава взетата мярка за неотклонение „Подписка”.
Определението по отношение на потвърдената мярка за
неотклонение и по въпроса дали е допуснато по време на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
съдът счита, че не подлежи на обжалване и протестиране, тъй като е
направено искане да се премине към разглеждане на делото по реда на глава
29 от НПК. Ето защо съдът следва да приключи разпоредителното заседание
и да премине към разглеждане на делото по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и
следващите от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на чл. 384, вр.чл.
3
381 и следващите от НПК.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението което сме
представили и моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.
Адв. М.: Моля да одобрите представеното споразумение като
непротиворечащо на закона и морала.
Съдът счита, че споразумението противоречи на закона и морала и
не следва да бъде одобрено в този вид.
Приканва страните да изменят параметрите на споразумението,
като бъде наложено на подсъдимия и наказание „Глоба“. По този начин ще се
постигнат целите на генералната и специалната превенция.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласни сме с предложеното наказание „Глоба“ в
размер на 300 лева.
Адв. М.: Съгласни сме с направеното предложение.
Подс. А.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Съгласен съм с
направените изменения и че освен наказанието „Пробация“ се налага
наказание „Глоба“ в размер на 300 лева. Доброволно подписах
споразумението.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимият АНТ. Д. АНТ. със снета по делото самоличност се
признава за ВИНОВЕН в това, че на 01.09.2020г. в района на „С.ски
минерални бани”, общ. С. управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Сеат Алхамбра” с рег.№ ........ в срока на изтърпяване на
4
принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелство
за управление на моторно превозно средство, наложена със Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 17-0271-
000057/19.04.2017г. на РУ на МВР – Х., връчена му лично на 10.11.2017г. и
влязла в сила на 24.11.2017г. - престъпление по чл. 343в, ал.3, вр. ал.1 от НК.
За извършеното престъпление по чл. 343в, ал.3, вр. ал.1, вр.чл. 55,
ал.1, т.2, б. „Б“ от НК на подс. А. се налага наказание „Пробация“, изразяваща
се в следните пробационни мерки: 1. „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“ гр. Н.З. ул. „П.К.Яворов“ № 34 за срок от ЕДНА година, като се явява
и подписва пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице ДВА пъти седмично и 2. „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от ЕДНА година, както и наказание „Глоба“ в
размер на 300 лева.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ: ЗАЩИТНИК:
/К.Стаменова/ /А.А./ /Адв. М.М./
Съдът счита, че постигнатото споразумение между РП С. и
защитника на подсъдимия не противоречи на закона и морала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА така постигнатото споразумение.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1197/2021 г. по описа
на СлРС.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.25 часа.
5
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6