№ 452
гр. Варна, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900127 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПР. Г. Ц. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат
С.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, представлявано заедно от А.П.Л. и
Р.К.Д., редовно призовани, представлява се от адвокат Т.С. , редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д., редовно призован, не се явява, депозирал заключение и
молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. В. В., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. ХР. К., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по
проекта за доклад, обективиран с Определение № 687 от 12.05.2022 г.
1
Адв. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Запознат съм с
проектодоклада и нямам възражения по него.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържам
отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба.
Запозната съм с проектодоклада, като считам, че има едно противоречие, доколкото
приемаме за безспорно какво е увреждането и възстановителния период и на следващо
място е възложено в тежест на ищеца да установи увреждането и продължителността на
възстановителния период, в тази връзка приемаме за безспорно едни увреждания и един
възстановителен период, но в хода на производството можем на установим различни, за това
намирам противоречие между тези неща.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ответната страна, че в частта по т. 4
– разпределение на доказателствената тежест във всички три точки са посочени всички
факти и обстоятелства, които подлежат на установяване в производството, като в курсив е
посочено, че следва да се съобразят приетите за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Адв. С.: Нямам възражения и не правя искания за корекция на доклада по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно
заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД, приложен към Определение № 687 от 12.05.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение № 687 от
12.05.2022 г.
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор –
чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.
Адв. С.: Не можем да постигнем споразумение с ответната страна.
Адв. С.: Не можем да постигнем спогодба, тъй като доверителят ми не е склонен за
сключване на такава.
СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по
делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда,
както и да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране на
доказателствата.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НАХД № 3715/2021 г. по описа
на Районен съд – Варна, 5-ти състав.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 13144/03.06.2022 г., подадена от вещото
лице Д.Д., в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
тъй като за периода 13.06.2022 г. – 22.06.2022 г. е в платен отпуск, поради което моли
производството по делото да бъде отложено за друга дата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 13696/09.06.2022 г., подадена от ответната
страна, в която е обективирано доказателствено искане за събиране на гласни доказателства
2
чрез допускане до разпит на още един свидетел при режим на призоваване, а именно: Кр. Д.
Кр., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Варна, бул. „****“, № 49, вх. В, ап. 10,
тел.: ****, който е бил очевидец на процесното събитие и който ще установява
обстоятелствата за точния механизъм на произшествието, за наличието или липса на
съпричиняване на вредоносния резултат на увреденото лице.
Адв. С.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба документи. Не възразявам да бъдат приети представените от ответната страна
доказателства. Моля да приемете като доказателство по делото постъпилото наказателно
дело.
По отношение на искането на ответната страна за събиране на гласни доказателства
чрез допускане до разпит на още един свидетел при режим на призоваване, така, както аз го
разбирам този свидетел ще бъде ангажиран, за да му се задават въпроси, свързани с
механизма и аз в тази част се противопоставям, защото механизмът е част от крайния
съдебен акт на наказателния съд. Ако се конкретизират въпроси, свързани с евентуално
съпричиняване, предоставям на съда да прецени.
Адв. С.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба документи. Не възразявам да бъдат приети представените от ищцовата
страна доказателства. Моля да приемете като доказателство по делото постъпилото
наказателно дело.
По отношение на искането ни за допускане на още един свидетел, след като се
запознах с материалите в наказателното производство, установих, че са налице и други
очевидци на произшествието и доколкото сме релевирали възражения за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на увреденото лице, моля да бъде разпитан още един
свидетел освен делинквента, а именно незаинтересовано лице, от чийто показания не целим
да установим различен механизъм от този, установен в наказателното производство, а
именно установяване на съпричиняване, че увреденото лице е пресичало на
нерегламентирано за целта място с висока скорост.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в рамките на
настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими за изясняване на фактическата обстановка
доказателства, включително и поисканият в днешно съдебно заседание свидетел при режим
на призоваване и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба, а именно: Копие от Решение №644/05.10.2021 г., по АНД №
3715/2021 г., по описа на Районен съд – Варна, 5 състав; Копие от Застрахователна
претенция с вх. № 99–12554/14.06.2021 г.; Копие от Епикриза; Копие от фактура №
43496/15.12.2020 г.; Копие от Талон за медицинско изделие, ведно с фискален бон; Справка
от ГФ.
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба, а именно: Копие от Застрахователна полица №
BG/23/120001109142; Копие от Застрахователна претенция с вх. № 99–12554/14.06.2021 г.;
Копие от Писмо с изх. № 99–12774/ 23.06.2021 г.; Копие от Известие за доставка; Копие от
Писмо с изх. № 99–14367/14.09.2021 г.; Копие от Известие за доставка; Копие от Писмо към
Застрахователна претенция № 0411–090–0001–2021; Копие от Писмо с изх. №99–
15607/16.11.2021 г.; Копие от Известие за доставка; Копие от Мотиви към Решение
№644/05.10.2021 г., по АНД № 3715/2021 г., по описа на Районен съд– Варна, 5 състав.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото НАХД № 3715/2021 г. по
описа на Районен съд – Варна, 5-ти състав.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на призоване по искане на ответната страна
свидетеля, Кр. Д. Кр., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Варна, бул. „****“, № 49,
вх. В, ап. 10, тел.: **** за установяване на факти във връзка с наведеното възражение за
съпричиняване.
УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок, считано от днес да внесе по сметка на ВОС,
сумата от 20,00 лева, като депозит за призоваване на свидетеля, като в същия срок представи
доказателства за плащането й, като свидетелят ще бъде призован след внасяне на
определения депозит.
УКАЗВА на ответната страна, че при неизпълнение на вмененото задължение за
представяне на доказателства за внесен депозит, СЪДЪТ ще продължи разглеждането на
производството без събиране на посоченото доказателство, на основание чл. 158 от ГПК.
Адв. С.: Госпожо съдия, в днешно съдебно заседание не водим допуснатите ни двама
свидетели, като моля за датата на следващо съдебно заседание да ни дадете възможност да
се ползваме от показанията само на един от допуснатите ни двама свидетели, като се
отказваме от втория ни допуснат такъв.
Адв. С.: Моля първо да бъде разпитан свидетеля, допуснат при режим на
призоваване, като вещото лице да изслуша показанията на свидетеля, като след това да бъде
изслушано вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза. Не възразявам
преди това да бъде изслушано вещото лице по съдебно-психологичната експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност на адвокат С. за следващо
съдебно заседание да ангажира един свидетел при режим на водене за установяване на
претърпените неимуществени вреди, като на същия следва да бъде указано, че следващо
съдебно заседание ще бъде последно за събиране на допуснатото доказателствено средство,
на основание чл. 158 от ГПК, предвид което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна за датата на следващо съдебно
заседание да се ползва от показанията на един свидетел при режим на водене за
установяване на претърпените неимуществени вреди.
4
УКАЗВА на ищцовата страна, че следващо съдебно заседание ще бъде последно за
събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание чл. 158 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 13836/10.06.2022 г. на допуснатата
съдебно-психиатрична експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-психологична експертиза, с
оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Св. В. В., 44 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и е от значение за изясняване на спора,
поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно- психиаатричната
експертиза към доказателствата по търговско дело №127/2022г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена със
съдебно-психологичната експертиза, за сумата от 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, /изд. 2 броя РКО– 200.00
/двеста/ лева – Бюджета на Съда и 200.00 /двеста/ лева – 17.05.2022 г./ от 820.00 лева /.
СЪДЪТ констатира, че е допусната техническа грешка в определение № 687 от
12.05.2022 г., в частта, в която е допуснат до разпит при режим на призоваване П.Х. П., като
следва фамилията на лицето да се чете „К.“, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поправка в определение 687 от 12.05.2022 г., в частта, в която е допуснат до
разпит П.Х. П., като вместо фамилията „П.“, следва да се чете фамилия „К.“.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства намира, че следва да бъде допуснат призования за днешното съдебно
заседание от ответната страна свидетел, за установяване на факти относно механизма на
ПТП във връзка с релевираното възражение за съпричиняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел лицето ПЛ. ХР.
5
К., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му,
както следва: ПЛ. ХР. К., ЕГН **********, 66 години, българин, български гражданин,
неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да
говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят К.: Претърпях ПТП в края на 2020 г. Инцидентът стана при движение
от моя страна от „Елпром“ към „Технополис“, по вътрешната уличка. Точно пред
„Технополис“ се разминахме две коли. Едната беше тъмен на цвят джип, не знам каква
марка и при преминаването от дясната страна видях две жени и двама мъже, които стояха
до платното. При разминаването с този джип, пострадалият е прибягал и се удари в моя
калник от лявата ми страна. Аз за първи път видях пешеходеца, когато той беше
непосредствено до колата ми, на пътното платно и понеже се разминаваме с този джип и Ц.
е прибягал зад джипа, защото отзад идваше и друга кола, а той изглежда гледаше нея, а мен
изобщо не ме е видял. Ц. се удари в левия ми калник. Аз спрях на момента и той понеже се
удари в капака и с главатаа си ми пукна стъклото и след това падна долу. Беше започнало
леко да пръска дъжд, но не беше заваляло силно. Това стана около 14.00 часа / не помня
точно/ – през светлата част на деня.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят К.: Във връзка с този инцидент платих 1000 лева.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият
беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 13778/10.06.2022 г. на допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите
на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – автотехническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Люб. М., 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със
страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият
обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключениеВещото лице Й.М.:
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпросите на адв. С.:
Вещото лице М.: Отчел съм, че в конкретния случай няма информация за доста от
изходните данни, начална точка, реакция на автомобилния водач и др., като това дали
означава, че направените в обстоятелствената част на заключението изчисления са по-скоро
хипотетични и теоретични, ще обясня следното: заключението е дадено, въз основа на
коонкретни технически изчисления, като се има предвид, че са разгледани два варианта.
Вариант, в който пешеходецът е пресичал от лява част пътното платно до точката на ПТП,
6
когато водачът е имал възможност категорично да спре преди точката на ПТП и втори
вариант, когато пешеходецът излиза от лявата част на техническата ширина на насрещно
движещо се ППС и именно в този случай водачът спрямо скоростта, която е избрал за
движение, може да предотврати или не ПТП. Категорично в този случай, пешеходецът и
автомобилният водач са имали видимост един към друг. Пешеходецът, в този втори случай,
е следвало да извърши разстоянието от приблизително три метра до точката на ПТП. Т.е.,
времето е било достатъчно, за да има възможност да забележи автомобила. Също така,
автомобилът е следвало да забележи пешеходеца. Нямаме категорични доказателства за
наличие на насрещен автомобил. Имаме единствено техническите показатели от крайното
установяване на автомобила, откъдето е дадена обосновка в експертизата каква е скоростта,
която е имал автомобилът, тъй като нямаме данни къде е паднал пешеходецът след като има
осъществено носене над предния капак, както чухме от водача на автомобила, категорично
пострадалият се е качил над предния капак. Той се е качил странично и именно поради тази
причина, в експертизата са разгледани всички възможни методики и защо те са
неприложими в конкретния случай. Считам, че не говорим за хипотеза, а говорим за
техническа обосновка на възможните данни.
По т. 3-та от заключението ясно, че е ако е нямало насрещно движещи се автомобили
видимостта е съвсем ясна и на двамата участника. Ако е имало насрещно движещ се
автомобил, и водачът, и пешеходецът получават взаимна видимост един към друг в момента,
в който пешеходецът напусне линията на движение на насрещния автомобил. Както е
дадено на схемата на стр. 2-ра, това е сателитна снимка, като схематично са отразени откъде
накъде е пресичал пешеходецът и съответно в коя пътна лента се е движил автомобилът.
При излизане на пешеходеца от ширината на насрещния автомобил до точката на ПТП той
има приблизително 3 метра. Тези 3 метра са изминати за около 2,6 s. Т.е. това е времето за
видимост, както на пешеходеца към автомобилите, идващи в лентата посока центъра на
града, така също и за автомобилите, които се движат в тази лента, за да забележат, че има
пешеходец. Там няма пешеходни пътеки, но въпреки това има паркоместа в ляво и в дясно.
Т.е., технически водачът трябва да се съобрази, че там има пресичащи хора. При насрещно
движещи се автомобили водачът няма видимост към левия бордюр. Има видимост от
момента, в който пешеходецът напусне ширината на насрещния автомобил. Това е преди
осевата линия, тъй като ширината на пътната лента е по-голяма от ширината на
автомобилите, съответно имаме разстояние, което е било вляво от неизвестния автомобил, за
който говори водачът.
Не мога да отговоря от законова гледна точка дали мястото на ПТП е предназначено
за пресичане на пешеходци, какви са особеностите, когато няма пешеходна пътека, казах, че
технически вляво и вдясно има паркоместа и след като има предвидени такива и те са видни,
и са повече от едно, за водача е било известно, че може да има пресичащи.
Тъй като няма конкретика на хода на пешеходеца, е взета средна стойност, като тази
средна стойност на скоростта на пешеходеца е избрана между две. За да се изберат тези две
стойности е направена обосновка на нанесените вреди по автомобила, т.е., за да имаме
7
деформация на ляв преден калник, пешеходецът не се е движил бавно. Т.е., движил се е
между бърз ход и спокойно бягане. При всички други случаи бихме имали или по-висока
скорост, или много по-голям деформация на калника, или съответно нямаше да имаме
деформация при по-ниска скорост. Тялото щеше да се е прохлузило по левия страничен борд
и да е затворено в страничното огледало.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и е от значение за изясняване на спора,
поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно- автотехническата
експертиза към доказателствата по търговско дело №127/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка – декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена
със съдебно-автотехническата експертиза, за сумата от 600.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева за
изготвяне на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в тридневен срок, считано от днес, да представи
доказателства за довнесен депозит, в размер на 200.00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на
основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, /изд. РКО – 20.06.2022 г.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да отложи
производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с процесуалните
представители на страните, в днешно съдебно заседание, с оглед техните професионални
ангажименти и за да се избегнат последващи молби за отлагане, като предлага датата
05.09.2022 година.
Адв. С.: Ангажиран съм на 05.09.2022 г.
СЪДЪТ предлага дата: 19.09.2022 г.
Адв. С.: Удобна ми е датата.
Адв. С.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане за
8
19.09.2022 година от 10:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание. Да се призове вещото лице Д.. Свидетелят следва да бъде
призован след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.46 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9