ПРОТОКОЛ
30 юни 2020 година, град КОТЕЛ
РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, в публично заседание
наказателен състав на тридесети юни две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
………………………….. …………………………. СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: …………………
………………………..
секретар Нелли Митева, прокурор Тодорка Цончева,сложи за
разглеждане докладваното от Председателя ЙОВКА БЪЧВАРОВА НОХД № 270/2019
г. по описа на РС Котел.
Съдът
открива съдебното заседание по НОХД № 270 по описа на РС Котел за 2019 г.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За
Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Тодорка Цончева;
Подсъдимият
А.А.И., ред. призован, явява се;
Подсъдимият
С.Н.С., ред. призован, явява се;
Защитникът
на подс. А.И. адв. Р.Д., ред. призован, явява се;
Защитникът
на подс. С.С. адв. Е.М., ред. призован, явява се.
По
даване ход на разпоредителното заседание:
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Подсъдимият А.И.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Подсъдимият
С.С.: Да се даде ход на разпоредителното заседнаие.
Съдът намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне самоличността на подсъдимите:
А.А.И., български гражданин, роден на *** ***, с
висше образование, горски стражар в ТП ДГС Котел, женен, неосъждан, живущ ***,
ЕГН **********;
С.Н.С., български гражданин, роден на *** ***,
със средно специално образование, началник ГСУ „Брязовец“ в ТП ДГС Котел,
женен, неосъждан, живущ ***, ЕГН **********.
Съдът
РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на
съда, прокурора, съдебния секретар и защитниците.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Д.: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият А.И.: Нямам такива искания.
Подсъдимият
С.С.: Нямам такива искания.
Съдът
ПРИСТЪПИ към обсъждане на въпросите по
чл. 248 от НПК, като взе становището на страните по всеки от тях.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на РС
Котел. Допуснала съм същата грешка в обвинителния акт и има основание да
върнете делото. Излишно е да вземам становище по останалите въпроси.
Адв. Д.: Г-жо Председател, счтам, че е
допуснатото нарушение отново не е отстранено, тъй като в обвинителния акт
отново не се сочи мястото на деянието, за разлика от постановлението, с което
обвиняемите са привлечени като такива. Считам в тази връзка за безпредметно да
вземам отношение по останалите точки от чл. 248 от НПК.
Адв. М.: Г-жо Председател, поддържам това, което каза колегата.
Подсъдимият А.И.: Поддържам това, което каза
защитникът ми.
Подсъдимият
С.С.: Поддържам това, което каза защитникът ми.
За да се произнесе по въпросите по чл. 248, ал. 1
от т. 1 – 8 от НПК съдът взе предвид следните обстоятелства:
Съдът, и при повторното внасяне на обвинителния
акт, пак е поставен
в невъзможност да прецени дали делото му е подсъдно, тъй като в обвинителния
акт липсва място на извършване на престъплението. Но съдът приема все пак, че
делото е подсъдно на РС Котел, доколкото не е посочено престъплението да е
извършено на място извън територията на Община Котел, която попада в съдебния
район на съда.
На този етап
съдът преценява, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, тъй като не са налични доказателства, които да обосноват извод в
същата насока.
Съдът приема,
че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, тъй като и
двамата подсъдими са били лишени от правото да научат за какво престъпление им е повдигнато
обвинението с обвинителния акт. Тези нарушения се изразяват в следното :
1/ Липсва
посочване на мястото на извършване на престъпленията, за извършването на които
се повдига обвинение с обвинителния акт – нито в обстоятелствената част, нито в
неговата заключителна част, като не са изпълнени указанията, дадени с
протоколно определение от 12.11.2019г., с което съдът на основание чл.249, ал.2
вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК е прекратил образуваното на 16.09.2019г. НОХД №
200/2019г. на РС Котел по обвинителен акт срещу същите обвиняеми за същите
обвинения. Изготвени са били нови постановления за привличане, предявени на обвиняемите
– на 13.12.2019г. на подс. А.И. и на защитника му адв. Д., и на 16.12.2019г.
на обв. С.С. и на защитника му адв. М.. В постановленията е посочено, че всички престъпления
са били извършени в местността „Бразовец“ в землището на град Котел, което
обаче е пропуснато в обвинителния акт.
2/В
обстоятелствената част на обвинителния акт следва логично и последователно да се
изложат съображения защо се приема, че коефициентът на плътност на добитата в
отдел 13ж еднометрова иглолистна дървесина не е бил 0.55, както е отразено в
протокола за определяне на плътност и в приемно-предавателния протокол, двата
съставени на 08.06.2018г. от двамата подсъдими. По същество липсва
обосноваване на тезата на обвинението. Мотивировката в обвинителната теза се свежда до буквално
възпроизвеждане на експертното заключение, изготвено от инж. Лиляна Симеонова, което обаче не
е достатачно, за да удовлетвори изискванята на чл.246, ал.2 от НПК.
3/Срещу
подсъдимия А.И. е повдигнато обвинение за съставяне на четири документа с
невярно съдържание. Не са изложени достататъчно фактически обстоятелства, които
са дàли основание на прокуратурата да повдигне това обвинение. Дори не е
посочено какво количество дървесина е извозено с всеки от посочените превозни
билети и дали е извозена същата дървесина, за която са били съставени на
08.06.2018г. протокола за определяне на коефициента за плътност и
приемно-предавателния протокол.
4/В
обстоятелствената част на обвинителния акт е изчислена причиненана щата, възлизаща
на 623.70 лева, а на страница 4-та от обвинителния акт, най-долу, се казва, че
„от изложената фактическа обстановка става ясно, че длъжностните лица А.И. и С.С.
са нарушили служебните си задължения с цел да набавят за себе си или за св.
Борис Желев Борисов облага и с това са настъпили немаловажни вредни последици в
размер на 623.70 лева“, а в следващия абзац се казва, че и двамата обвиняеми
били извършили деянието с пряк умисъл. Така описано, обвинението индицира на
такова по чл.282 от НК, а същевременно по-нататък е изведен правният извод, че всеки от
подсъдимите е извършил
престъпление по чл.311, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
Така е
допуснато излагане на взаимно изключващи се обстоятелства, които внасят
съмнения в яснотата на повдигнатото обвинение.
Както съдът
вече е отбелязал при първоначалното връщане, престъплението по чл.311, ал.1 от НК е такова на формално извършване и вредите не са съставомерна част от
обективната му страна, поради което не подлежат нито на доказване, нито следва
да се посочват в обвинителния акт. В обвинителния акт следва да се посочат
само тези обстоятелства, които са относими към състава на престъплението, в
извършването на което е обвинено лицето, за да отговаря на изискванията за
яснота и да не оставя съмнение нито у съда, нито у привлечените към наказателна
отговорност в извършване на какво точно престъпление са обвинени.
Всичко
изложено дотук дава на съда основание да приеме, че обвинителният акт е
изготвен при нарушаване на разпоредбата на чл.246 от НПК и в този му вид не е в
състояние да постави началото на валидно съдебно производство. И при
предходното връщане на делото, съдът отбеляза, че следва да се съобразяват
указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с ТР № 2 от 07.10.2002г.
на ВКС по н.д. № 2/2002г., ОСНК, а след 01.01.2007г. – и правото на ЕС, и
по-специално Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012
година относно правото на информация в наказателното производство, приета с цел да доразвие подробни правила за
защитата на процесуалните права и гаранции, произтичащи от Хартата на основните права на ЕС
(2012/C 326/02) и Конвенцията за защита на правата на
човека и основните свободи.
5/Съдът указва, но
без да е основание за връщане на делото, че следва да се направи анализ и за възможното приложение на чл.26 от НК
и дали деянията, за които се повдига обвинение, не са извършени при условията
на продължавана престъпна дейност.
Допуснатите нарушения не може да бъде санирани в съдебната фаза на
процеса, но са
отстраними, което
налага прекратяване на съдебното производство на делото и връщане на РП Котел за
отстраняване на очертаните дотук нередовности.
Ръководен
от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
По т. 1: Делото е подсъдно на РС Котел.
По т. 2: Няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
По т. 3:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 249, ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК съдебното
производство по НОХД № 270/2019 г.,
поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, съобразно мотивите.
ВРЪЩА на
РП Сливен делото за изпълнение на дадените в обстоятелствената част на
протоколното определение указания.
УКАЗВА на РП Сливен, че ако продължава да
поддържа обвинението, следва да се изготви нов обвинителен акт, в който да
бъдат отстранени указаните нередовности.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира
пред ОС Сливен с частна жалба, с частен протест в седемдневен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Предвид прекратяването на съдебното производство,
е безпредметно съдът да се произнася по останалите въпроси по чл.248, ал.1,
т.4-8 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в
13:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: