№ 13363
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110142910 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.Д. "М. И П" - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Ц. В. Г. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Я. и адв. М. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищцовата страна от 24.04.2023 г. с приложени
писмени доказателства, препис от която СЕ ВРЪЧИ на ответната страна.
ДОКЛАДВА молба на ищцовата страна от 02.05.2023 г. с представени
1
заверени преводи, препис от която СЕ ВРЪЧИ на ответната страна.
ДОКЛАДВА становище на ответната страна от 10.05.2023 г.
Адв. М.: Запознат съм със становището на ответната страна. Считам, че
голяма част от същото касае хода по същество, когато ще вземем становище и
ние. Във връзка с искането за допълнителни задачи към евентуално
допуснатата експертиза считам, че същите не са относими към предмета на
делото и моля да не се допускат. Предметът е дали е изпълнена възложената
работа, а не дали е изпратен мейлът. Водя допуснатия ни свидетел.
Адв. Я.: Мисля, че въпрос № 4 е относим към експертизата. Не
поддържаме искането за разпит на свидетел. Няма да го водим в следващото
съдебно заседание.
Съдът, за процесуална икономия, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите на страните свидетели.
В залата се въведе допуснатият на ищцовата страна свидетел.
СНЕ се самоличност на свидетеля:
ЮЛИЯН РУМЕНОВ НИКОЛОВ, с л.к. № *********, 39 г., българин,
български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
Свидетелят Н. Срещу ответната страна водя две граждански дела като
представляващ ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
2
Свидетелят Николов на въпроси на адв. М.: Познавам П.П., тъй като той
е мой е клиент от няколко години. Госпожа Г. не познавам лично, познавам
името й от документите и като страна по договори с моя клиент г-н П.. Не сме
се срещали с нея никога. Г-н П. ми възложи юридическа работа във връзка с
това, че неговите отношения с г-жа Г. и нейния съпруг по повод на сключен
между тях договор за продажба на дялове и къща, бяха стигнали до
конфликтна точка. Не можеха да постигнат съгласие. Това беше началото на
2021 г. мисля. Г-н П. е познат на друг мой клиент и по този повод бях
препоръчан и така ме потърси, за да спомогна за това да се разберат с г-жа Г..
Имаме 3 дела с тях. Делата са изцяло за този конкретен договор за покупко-
продажба на дялове след апорт и строеж на къща, договор за строителство.
На единия иск правното основание е, че имаше обезпечение по договорите –
ипотека, в полза на ответниците по това производство, което те отказаха да
заличат след изпълнението на договора от г-н П.. Предмет на делото е иск по
чл. 79 ЗЗД. Това е първото производство, което г-н П., като ищец, заведе
срещу г-жа Г.. Още е висящо в Софийски районен съд поради частни жалби.
Преговорите между П.П. и Ц. Г. се водеха изключително писмено, по имейли,
никога не сме се срещали, включително с колегата - адвокат, който тогава
представляваше г-жа Г. и нейния съпруг. Имам предвид представителя на
ищцовата страна в това производство, адв. М.. За него знаех от
предварителния договор, тъй като неговият мейл е цитиран в определените от
страните контакти за водене на кореспонденция между тях въ връзка с
договора. Водеха се писмено преговорите, разменяхме си електронна
кореспонденция. Г-жа Г. искаше намаляване на цената поради забавено
изпълнение. Г-н П. беше склонен да намали цената, като в крайна сметка
къщата се предаде по начина, по който е завършена към момента и се плати за
нея съответстващата цена. Изготвихме анекс, разменяхме го известно време
по имейли, водихме преговори, в началото дори имаше идея за посещение на
обекта на място за съставяне на съвместен протокол за състоянието на
строежа. Цялата кореспонденция беше чрез адв. М., беше на професионален
език и беше с оглед постигане на споразумение. Коментираха се точки,
условия, суми, срокове. Преговорите завършиха след около тримесечно
обсъждане, като накрая останах с впечатлението, че имаме съгласие. Към края
на ноември, 2021 г. г-жа Г. израти мейл, че вече ще общува чрез друг адвокат,
а не чрез адв. М., а от негова страна вече имахме няколко пъти
3
кореспонденция, че вече постигаме съгласие и затова бях изненадан от това,
че се сменя в един момент адвоката. Тя настоя да не го копирам вече в
кореспонденцията, аз естествено отказах, тъй като неговият имейл е посочен
като единственият адрес за кореспонденция по договора. Имах риск от това,
ако спра да общувам с него, да не се признае, че общувам правилно със
страната. Защото се отказваше да се измени договора по какъвто и да било
начин. Не съм правил искане в смисъла да се измени договора, за да прекратя
кореспонденцията с адв. М.. Казах, че не мога да не копирам единствения
мейл, който е сложен там. Тогава тя вече след един колега, последващ колега
беше колегата Я., който вече изпрати пълномощно, беше ако не се лъжа през
декември, 2021 г. И от тогава вече приех, че мога да комуникирам с колегата
Я., с когото в крайна сметка постигнахме споразумение по този договор, след
което отново отношенията влязоха в криза и така до днес. Грешката е моя,
говоря за 2020 година, а не за 2021 г., тъй като беше първата година на Ковид
и имахме забавяне в кореспонденцията по този повод. В края на годината
приключихме споразумението с адв. Я. и вече в следващата 2021 г.
финализирахме договора като окончателен, заведохме тези въпросни дела,
които коментирахме преди малко. Иначе преговорите с адв. М. започнаха
2020 г. След това не сме се чували с него по никакъв повод, колегата Я.
продължи кореспонденцията. До голяма степен желанията на г-жа Г. бяха
удовлетворени. През цялото време тя искаше да се постигне сума на
прехвърлянето 213 000 евро, дълго време ние настоявахме за сума от 222 000
и последната ни кореспонденция с адв. М. беше в това, че 222 000 ще бъде
окончателната цена. В крайна сметка моят клиент се съгласи дори на 213 000
и така приключихме в края на годината – 2022 г., декември месец
споразумението. Споразумението се подписа в последния работен ден на 2020
г. с условията, които г-жа Г. искаше от самото начало.
Свидетелят Николов на въпроси на адв. Я.: Не помня да съм казал три
месеца, казах, че беше по-рано през годината, не си спомням кога точно, но
продължи дълго време. Било е не по-малко от три месеца. Комуникирахме
активно лятото, есента, а вече кога сме започнали да комуникираме във
връзка с договора не мога да кажа, и последните ни контакти бяха късния
ноември, 2020 г.
4
Нашите разговори и комуникация бяха главно насочени към споразумение,
което да уреди окончателно отношенията между страните. Уточнявам, че
приключването на отношенията, всъщност, беше приключването на апорта.
Това беше съществена част и споразумението беше основата, върху която да
приключим апорта, тъй като предметът на договора беше апортът. Така че
ние подготвяхме приключването като цяло на договора, което означава апорт
и финализиране на договорните взаимоотношения. Мога да кажа със
сигурност това, че колегата М. ми изпрати проекти на документите за апорта,
те бяха обаче вследствие на споразумението, тъй като ние се концентрирахме
как ще приключим параметрите по споразумението с оглед на това да има
апорт, но апортът през цялото време е бил в кореспонденцията дори имам
проекти на документи от колегата М. за апорта. Апорта го извършихме
съвместно с колегата Я. през периода март – април, 2021 г. Не си спомням кой
направи вписването. Процедурата по апорта приключва, когато сме вписали
окончателно непаричната вноска в Търговския регистър. Вероятно има и
последваща процедура, нали трябва да впишем това и в Имотен регистър.
Финалния анекс, който беше подписан, си спомням ясно, че Ви изпратих аз
през 12, 2020 г., като той беше последната версия на това, което с колегата М.
бяхме стигнали, след което, в периода от към 20 декември до последния
работен ден, ако е бил 31-ви декември 2021 г., с колегата Я. размествахме
клаузи, условия и в крайна сметка се подписа на 31-ви. Но аз го изпратих
първия проект на база на това, което в края на ноември с колегата М. бяхме
приключили комуникация. Г-н П. беше доволен, че е постигнал
споразумение. После се оказа, че всъщност другата страна не смята така.
Свидетелят Николов на въпроси на Съда: Преди да започнем
комуникацията с адв. М. се запознах с това какво се е случило до момента, а
именно кореспонденцията между моя клиент – директно, и г-жа Г.. Моето
впечатление беше, че действията и поведението на г-жа Г. са изключително
нерационални. Бяха заявени множество изисквания към изпълнението,
множество критики, нежелания да съдейства за това да се случи
строителството. И зная това както от мен, както и от съответния строител,
който г-н П. беше наел да изпълни строежа. Имаше непрекъснато заявки в
имейлите, които получих от г-н П., за изисквания, смяна на материали, към
5
това кое как било изпълнено, защо тя не била одобрила тези материали,
искала други материали. В същото време аз наблюдавах анекси към
договорите, тези които специфицират работите, които ясно посочват какво
трябва да бъде сложено там. Затова моето лично възприятие е това, че тя
беше изключително нерационална в кореспонденцията, а причината вероятно
да смени адв. М. е, че всъщност с него се движехме в рационални условия
така че страните да се разберат, всеки да направи взаимно отстъпки. Според
мен това у адв. М. не й хареса и го замени с друг тип подход. Не й хареса, че
водим конструктивен диалог. Според мен това беше конкретната причина,
тъй като след адв. М. и преди адв. Я., тя беше ангажирала друга колега.
Според мен не й хареса подходът, след което смени колегата. И то на финала,
когато бяхме приключили, на практика.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
освободи свидетеля.
Съдът, по направеното искане за изготвяне на съдебно-компютърна
експертиза
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-компютърна експертиза със задачи, формулирани от
ищеца в молба от 31.03.2023 г. (на л. 256 по делото) и задачи по т. 4 и т. 5 в
становище на ответника от 10.05.2023 г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за допълнителна задача по поставените от ответника задачи от 1 до
3 в същата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца и 150 лв.,
вносими от ответника, в двуседмичен срок от днес по сметка на Софийски
районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Н.Х., моб. тел.: 0888*********, който да
6
се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 09:30 часа , за които
дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7